Russische propaganda poster

[Zhukov]

Zelfde kan gezegd worden van de westerse geallieerden. D-day was nou ook niet echt een denderend succes, daar fungeerden de soldaten net zo goed als kanonnenvoer.

[eagle]

de geallieerde verliezen aan het westfront zijn niet te vergelijken met die aan het oostfront, de inzet van materieel en manschappen evenmin

[Narcolepticus]

Westfront was natuurlijk qua grootte ook veel kleiner als het oostfront. Dat moet ook gezegd worden.

[Imme]

Prachtige poster.

[Mdv8611]

Zelfde kan gezegd worden van de westerse geallieerden. D-day was nou ook niet echt een denderend succes, daar fungeerden de soldaten net zo goed als kanonnenvoer.

Als we D-day als voorbeeld nemen dan zien we duidelijk dat soldaten niet de dood ingedreven werden.

Het grote verschil tussen de 'Engelse' stranden en de 'Amerikaanse stranden' op D-day was dat de Engelse ondersteuning kregen van tanks die dmv een bepaald systeem zelf het land op konden komen als een soort amfibie voertuig. Verder hadden de Engelse de 'funny tanks' (als ik me de naam goed herinner). Deze konden snel obstakels, mijnen etc. uit de weg halen, zodat de bestorming snel kon verlopen.
Aan Engelse zijde vielen dus over het algemeen vrij weinig doden vergeleken met de Amerikaanse zijde.

De Amerikanen daarentegen geloofden niet in de 'funny tank' en wilden ook geen gebruik maken van deze tanks. Verder werden overige amfibie tanks te ver van te voren uit de landingsvaartuigen gelaten zodat bijvoorbeeld 27 van de 29 tanks voor de kust van Omaha beach zonken voordat ze ook maar een schot konden lossen.

De infanterie stond er alleen voor en zonder tanks maakt dat nogal een verschil.

Bekijk deze bron eens:
Question
<b>Colonel, if you could go back in time and were placed in charge of the D Day invasion forces on the Normandy beaches, without knowledge of the success of the effort that is now history, what changes to the plan would you have implemented and why?</b>

<i>ANSWER by Col. John Antal (US Army, Ret). :

Intriguing question. Most of the problems with the D-Day landing s occurred at Omaha Beach. The changes that I think would have made the most dramatic effect on the D-Day operation would be to 1) Add more special armor; 2) Press for early delivery of the M26 Pershing Tank and; 3) Start the bombardment of the beaches earlier.

Add much more special armor - "Hobart's Funnies" as they were called - to the American effort. The special armor was primarily a British idea developed by General Sir Percy Hobart. Except for the DD "swimming" tanks, the American shad very few pieces of special armor at Omaha or Utah Beach. The photo above depicts a Crab Tank that is designed to flail its way through German beach defenses. This kind of special armor would have made a tremendous difference at Omaha Beach,

Push for the early deployment of the M26 Pershing tank - In January 1944, at a dozen sites in England, fields were filled with row upon row of American-made M-4 Sherman tanks waiting to be used in the fighting. The 32-ton Sherman had a very reliable engine and was easy to produce and load onto ships for transport overseas. It was a tribute to the industrial might of the United States.

General Maurice Rose, tasked with exploiting the breakthrough from the Normandy beaches, had misgivings about the Sherman. As commander of the 3d Armored Division, he knew had significant shortcomings when compared to German tanks -- its armor was relatively thin and its gun couldn't penetrate the frontal armor of the German Panther or Tiger tank, even at short range. The German tanks, however, could easily destroy the Sherman from long range. The Sherman had been designed to fill a specific role on the battlefield: to support the infantry in breaking through enemy defenses. Once the enemy line was breached, tank divisions would exploit the breakthrough and attack the enemy in his vulnerable rear areas. The job of killing other tanks was left to tank destroyers. The problem was that tanks had to be able to fight other tanks. General Rose knew this from firsthand combat experience, and he was not alone in his concerns.

With the D-Day assault looming near, most of the American tank commanders who had combat experience fighting German armor wanted a better tank -- they wanted the M-26 Pershing with its heavy armor and 90 mm gun. The Pershing was already built and tested. Experts informed General Dwight Eisenhower, the Supreme Allied Commander, that if American factories switched production to the Pershing, several hundred could be deployed to England by May -- in time for D-Day. General George Patton, the senior tank commander in the U.S. Army, disagreed with replacing the Sherman that late in the war. He believed that the Sherman was adequate and did not want his tanks engaging in tank-to-tank battles. With Patton's persistence, deployment of the Pershing was given low priority. The more heavily armored and up-gunned Pershings would not appear in Europe until late in the war, and even then only in small numbers.

That fateful decision cost the lives of many American Soldiers and very likely was responsible for prolonging World War II. As the Battle of Normandy developed, it became clear that the Sherman was outclassed by German armor. In one deadly instance, a single German Panther destroyed an entire company of 17 Shermans! The Army paid a staggering cost during World War II for its flawed tank choice. General Rose's 3d Armored Division started with 232 Shermans in June 1944; by May 1945 the division had lost 648 destroyed and another 700 knocked out but repaired and returned to service -- a loss rate of 580 percent! The human price paid for each destroyed tank was two to three crewmen killed or wounded.

Tank crews called their Shermans "purple heart boxes" or "Ronsons," after the popular cigarette lighter; like a reliable Ronson, the Sherman was sure to catch fire if hit. The Sherman tankers used courage and innovative tactics -- like the "mousetrap" -- to make up for inferior weaponry. After World War II, veteran tankers swore that this imbalance would never happen again. Through evolving tank designs, and by remembering the horrible lessons of World War II, the Army procured the M-1 Abrams tank. With its legendary survivability, maneuverability, firepower and shock effect, the Abrams is the best tank in the world.

Start the bombardment of the beaches one hour earlier - Although the bombing of Utah, Gold, Juno and Sword Beaches was effective, the bombardment of Omaha Beach completely missed the German Beach defenses. When the first wave of infantry hit Omaha Beach they expected to see smoking shell craters and dazed Germans ready to surrender. Instead, they found the Germans waiting for them and not a single Allied shell had hit the German defenses. The bombers and the big guns of the Allied Navy overshot their targets as they were worried about hitting the advancing American landing craft.

...But, having been in military operations, and knowing how hard they are to accomplish effectively, I will tell you that the answers I have provided above are only possible because "hindsight is 20-20." Everything looks much clearer 60 years later. When you think about all that could have gone wrong, and study all that went right, my hat is off to General Eisenhower, his planners, and the heroic men who led the way on D-Day to crack the Atlantic Wall.</i>





http://www.gearboxsoftware.com/index.ph ... s&entry=11

[Zhukov]

Als we D-day als voorbeeld nemen dan zien we duidelijk dat soldaten niet de dood ingedreven werden.

Het grote verschil tussen de 'Engelse' stranden en de 'Amerikaanse stranden' op D-day was dat de Engelse ondersteuning kregen van tanks die dmv een bepaald systeem zelf het land op konden komen als een soort amfibie voertuig. Verder hadden de Engelse de 'funny tanks' (als ik me de naam goed herinner). Deze konden snel obstakels, mijnen etc. uit de weg halen, zodat de bestorming snel kon verlopen.
Aan Engelse zijde vielen dus over het algemeen vrij weinig doden vergeleken met de Amerikaanse zijde.

De Amerikanen daarentegen geloofden niet in de 'funny tank' en wilden ook geen gebruik maken van deze tanks. Verder werden overige amfibie tanks te ver van te voren uit de landingsvaartuigen gelaten zodat bijvoorbeeld 27 van de 29 tanks voor de kust van Omaha beach zonken voordat ze ook maar een schot konden lossen.

De infanterie stond er alleen voor en zonder tanks maakt dat nogal een verschil.

Leuke bron, maar ik zie verder geen bewijs dat de soldaten niet de dood in werden gedreven. Tankondersteuning wil niet per definitie zeggen dat soldaten geen kanonnenvoer zijn. De Russische troepen hadden over vrijwel het gehele front een aanzienlijk aantal tankeenheden om de infanterie te steunen, toch wordt wereldwijd klakkeloos aangenomen dat de Russen als kanonnenvoer het slagveld ingestuurd werden.

Leg mij dan nu eens het verschil uit met de landingen in Normandië? Het kan zijn dat ik het verkeerd zie, maar wanneer soldaten en masse een strand op worden gestuurd, zonder dekking in de vuurlinie van Duitse machinegeweren en overige troepen worden gedwongen op te rukken, dan is dat toch ook een overwinning behalen door zoveel troepen op de vijand af te sturen dat deze gewoonweg zijn stellingen niet kan houden? Machinegeweren die oververhit raken en dergelijke, omdat het aantal aanvallers zo groot is dat ze onmogelijk allemaal uitgeschakeld kunnen worden?

Dan vraag ik me af waarom D-Day als het grootste militaire succes aller tijden wordt afgeschildert naar het grote publiek toe, terwijl de Russische tactieken worden afgedaan als wanhoopspogingen en gebrek aan militair inzicht, waar de overwinning slechts is behaald door niets meer dan een overwicht aan manschappen en materieel?

[Proos]

Dan vraag ik me af waarom D-Day als het grootste militaire succes aller tijden wordt afgeschildert naar het grote publiek toe, terwijl de Russische tactieken worden afgedaan als wanhoopspogingen en gebrek aan militair inzicht, waar de overwinning slechts is behaald door niets meer dan een overwicht aan manschappen en materieel?

Ik denk dat dit puur een gevolg is van de koude oorlog. Als je Russische geschiedenisboekjes uit de koude oorlog vergelijkt met die van ons in die periode (en zelfs nu nog) kom je veel van dit soort tegenstellingen tegen.

Zo is eens en te meer duidelijk waarom George Orwell het niet zo verkeerd had met z'n boek.

[Narcolepticus]

Four legs good, two legs bad