Zijn wij toe aan een andere staatsvorm?

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Gesloten

Ben je tevreden met onze huidige staatsinrichting?

Ja, hartstikke tevreden
2
20%
Mja, het kan er mee door maar het zou wel beter kunnen.
5
50%
Nee, absoluut niet.
3
30%
 
Totaal aantal stemmen: 10

Gebruikersavatar
Sjoerd
Lid
Berichten: 3362
Lid geworden op: 28 nov 2002, 11:28
Locatie: Dronten (Flevoland)

Zijn wij toe aan een andere staatsvorm?

Bericht door Sjoerd »

Het valt mij de laatste tijd op dat er steeds meer mensen (zo komt het tenminste op mij over) de democratie een beetje zat zijn. Toen begon ik mij af te vragen hoe de meningen op dit forum over dit onderwerp verdeelt zijn.

Dus mijn vraag is:
Wat vinden jullie? Ben je gewoon tevreden met ons huidige staatsbestel of vind je dat het wel weer eens tijd is voor wat anders? En zo ja, hoe zie je dat dan voor je, met andere woorden, hoe zou je het dan wel willen? En waarom vind je dat er al dan niet iets moet veranderen?
'The past is a source of knowledge, and the future is a source of hope. Love of the past implies faith in the future. '
Stephen E. Ambrose
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

tsja..ik heb het her en der al wel eens laten vallen natuurlijk; ik ben een rasechte anarchist.
Geen bommengooier zoals je vaak in allerlei propaganda afgebeeld ziet, maar gewoon iemand die niet van regeringen houdt.
Ik ben namelijk van mening dat wanneer iedereen gewoon tof doet tegen elkaar dat het dan allemaal tof zou zijn.

Niet dat ik vind dat we het nu slecht hebben hoor; maar ik ben van mening dat het elkaar opleggen van regels en beperkingen mensen alleen maar kan frustreren en daarom problemen op zal leveren.

Lenin zei het al : een regering creëert zijn eigen revolutie; er kan geen opstand zijn zonder staat.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Sjoerd
Lid
Berichten: 3362
Lid geworden op: 28 nov 2002, 11:28
Locatie: Dronten (Flevoland)

Bericht door Sjoerd »

Dan zal ik ook meteen maar ff een duit in het zakje doen.

Ik ben best tevreden met ons huidige staatsbestel.
Volgens mij kan de regering echter wel een stuk efficienter te werk gaan. (Op dit punt was ik het met Fortuyn eens) Als je nu ook weer hoort hoeveel geld er wordt geinvesteerd in bijvoorbeeld de Betuwelijn, terwijl het animo voor deze lijn sterk daalt vraag ik me toch af waarom ze niet gewoon nokken met dat project. (Was laatst op Zembla een interessante docu over). Krijg je weer geleuter over gezichtsverlies enzo. :?

Anders dan Benmaf ben ik er wel van overtuigd dat regels nodig zijn. Zeker in een land als Nederland waar zoveel mensen zo dicht op elkaar wonen.
Zijn we in Nederland op het gebied van de regelgeving doorgeslagen? Volgens mij wel. We zouden met een stuk minder regels net zo goed af zijn volgens mij. (Misschien beter? Ik weet het niet.)

Ik had dus keuze twee aangekruist want van mij hoeft er geen revolutie te komen ofzo, maar de regering mag weleens wat bewuster met onze centen om springen.
'The past is a source of knowledge, and the future is a source of hope. Love of the past implies faith in the future. '
Stephen E. Ambrose
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

ff 2 opmerkingen; ten eerste : er hoeft van mij ook geen revolutie te komen hoor..ik haalde alleen Lenin aan.
Vind ik wel belangrijk want revoluties doen mensen pijn en dat vind ik nix.
ten tweede : volgens mij dwing je met 1 regel af dat er meer regels moeten komen.
Zo was volgens mij regel 1 : Thou shalt not kill; dat heeft afgedwongen om te defeniëren in welke situaties dat allemaal niet mag; want in zelfverdediging mag dat wel weer namelijk.
Vanaf dit oogpunt zullen we het einde van de regelgeving pas meemaken wanneer werkelijk alles onderhevig is aan regels.
Nu ben ik voorts van mening dat het defeniëren van de werkelijkheid per definitie niet juist kan zijn omdat woorden vergelijkingen zijn van de realiteit en daarom de realiteit versimpelen, en wanneer je de realiteit versimpelt zit je ernaast.

Dit zijn overigens voor mij redenen om deze hele manier van leven maar op te geven. Maar goed..ik placht wel vaker te zeggen...ik ben maf
:)
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Ik ben erg tevreden met het Nederlandse staatssysteem. Een systeem moet altijd open staan ter discussie en aanpassingen moeten gemaakt worden indien nodig, maar ik zie niet in waarom we het huidige systeem zouden moeten weggooien, want een betere ben ik nog niet tegengekomen.

Ik moet even reageren op benmaf met zijn anarchistische ideeën:
benmaf schreef:ff 2 opmerkingen; ten eerste : er hoeft van mij ook geen revolutie te komen hoor..ik haalde alleen Lenin aan.
Vind ik wel belangrijk want revoluties doen mensen pijn en dat vind ik nix.
Ik vind het zeer onjuist om niet voor een revolutie te kiezen omdat dan mensen pijn zouden lijden. Een revolutie moet er komen als een staatssysteem omvergeworpen moet worden.
Wensen dat er geen revolutie komt, omdat het huidige staatssysteem niet weggedaan hoeft te worden vind ik wel een valide reden.
benmaf schreef:ten tweede : volgens mij dwing je met 1 regel af dat er meer regels moeten komen.
Ik denk dat zodra mensen in groepen samenleven regels noodzakelijk zijn. Als de groep klein is, kunnen de regels ongeschreven zijn. Zo hebben ik en mijn vriendin de ongeschreven regel dat ze niet het toilet op komt stappen als ik daar aan het poepen ben.
Als de groep groot is, moeten de regels opgeschreven worden. Zo hebben we in Nederland afgesproken rechts te rijden.

Regels zijn geen opgedrongen beperkingen, maar onderling afgesproken omgangsnormen.
Door in een samenleving te wonen, ben je die samenleving.
benmaf schreef:Zo was volgens mij regel 1 : Thou shalt not kill; dat heeft afgedwongen om te defeniëren in welke situaties dat allemaal niet mag; want in zelfverdediging mag dat wel weer namelijk.
Regel 1 is (Deuteronomium 5:6) "Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis uitgeleid heb.". Wat deze eerste regel allemaal heeft afgedwongen weet ik niet.
benmaf schreef:Vanaf dit oogpunt zullen we het einde van de regelgeving pas meemaken wanneer werkelijk alles onderhevig is aan regels.
Vanuit mijn oogpunt zullen we het einde van regels pas meemaken als niemand meer met anderen te maken heeft of tegenkomt.
benmaf schreef:Nu ben ik voorts van mening dat het defeniëren van de werkelijkheid per definitie niet juist kan zijn omdat woorden vergelijkingen zijn van de realiteit en daarom de realiteit versimpelen, en wanneer je de realiteit versimpelt zit je ernaast.
Mooie volzin, maar ik weet niet wat de ze zin met je voorgaande betoog te maken heeft.
benmaf schreef:Dit zijn overigens voor mij redenen om deze hele manier van leven maar op te geven. Maar goed..ik placht wel vaker te zeggen...ik ben maf
:)
Welke manier van leven op te geven? Ik snap dat je je ernstig beperkt voelt door regels. Terwijl je zelf ook afspraken en regels maakt in omgang mensen in je omgeving. Als lid van de Nederlandse samenleving heb jij een evenredig deel aan inspraak in het hoe Nederland bestuurd wordt.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

tegenspreken?
:)
laat ik wat dingen verduidelijken:

Ik probeer uit al mijn macht geen enkele afspraak te maken over omgangsvormen met mensen; ik ben namelijk stellig van mening dat dit een eerlijk contact in de weg komt te staan.

Regels zijn volgens mij definities van de realiteit en gezien je met definities een klinische situatie schept waarmee je de werkelijkheid beperkt zijn dus volgens dezelfde redenatie foutief. Het heeft te maken met onze staats vorm omdat eigenlijk elke staatsvorm gestoeld is op regels. Helaas helaas.

Ik weet niet joh...over regels en omgaan met anderen...ikzelf sta gewoon open voor wat anderen willen en wie ze zijn en tracht op een harmonieuze manier om te gaan met mensen...ik kan dat zonder afspraken eigenlijk door gewoon mijn gevoel te volgen.

ja.....ik geloof dat ik alle daadwerkelijke punten wel behandeld heb nu ja....
Ik vond je reactie wel een beetje kinderachtig hoor Okke...ik bedoel...welke regel de eerste was interesseert me niet zo veel hoor en volgens mij ken jij maar 1 staatsvorm en zo kan ik nog wel ff doorgaan....
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

benmaf schreef:tegenspreken?
:)
Wie heeft het over tegenspreken?
benmaf schreef:Ik vond je reactie wel een beetje kinderachtig hoor Okke...ik bedoel...welke regel de eerste was interesseert me niet zo veel hoor en volgens mij ken jij maar 1 staatsvorm en zo kan ik nog wel ff doorgaan....
Inderdaad; dat het bijbelse gebod om elkaar niet dood te slaan niet de eerste regel was, is inderdaad kinderachtig. Had ik niet moeten schrijven. De omgangsnorm om elkaar niet dood te slaan vind ik echter een basisregel die onveranderd van kracht blijft, ongeacht de omstandigheden. En ja; er zijn vele situaties waarin het begrijpelijk is dat mensen elkaar toch doodslaan. Dat doet echter niets af aan deze basisregel.

Ten tweede beshuldig je me dat ik - volgens jou - maar 1 staatsvorm ken. Ik weet niet waarop je dit oordeel basseert. Ik zou graag in jouw ideologische anarchistische samenleving willen geloven, maar heb teveel inzicht in de mensheid gekregen om het leven zonder vastgelegde regels aan te kunnen hangen.

Hoe groepsregels vastgelegd moeten worden in door iedereen acceptabele regels en hoe met overtreding van deze regels omgegaan moet worden is een volgend probleem. Ik denk zelf dat een staatsvorm waarin iedereen inspraak heeft en keuze het beste is en dat die inspraak en keuze niet ligt bij een enkele leider of beperkte elite.

Democratie is voor mij een redelijke optie hiervoor. Van de mij bekende staatsvormen is dit voor mij de meest acceptabele. Graag had ik een staatsvorm gezien waarin de inspraak en medezeggenschap beter geregeld was, maar ik zou niet weten welke van de bestaande staatsvormen mijn idee van inspraak beter vertegenwoordigt.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

not so hostile man...
peace weet je wel?
door hoe jij reageert begin ik zelf te twijfelen of een samenleving gebaseerd op wederzijds respect wel kan bestaan.

Ik bedoelde overigens dat alle staatsvormen die jij kent..en ik overigens ook alleen neerkomen op hetzelfde: leiderschap en dat is iets wat gewoonweg verkeerd is volgens mij.

En het punt over regels was dat wanneer je er eenmaal 1 hebt je er meer nodig hebt; omdat regels nooit volledig zijn en je zo een soort domino effect hebt gemaakt wat pas ophoudt wanneer alles in regels is gevangen en dat gaat te ver voor mij...en voor iedereen ook wel denk ik
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Proos
Technisch beheerder
Technisch beheerder
Berichten: 8059
Lid geworden op: 28 jan 2002, 17:25
Gegeven: 8 keer
Ontvangen: 9 keer
Contacteer:

Bericht door Proos »

benmaf schreef:not so hostile man...
peace weet je wel?
door hoe jij reageert begin ik zelf te twijfelen of een samenleving gebaseerd op wederzijds respect wel kan bestaan.
Ik kruip er effe tussen.

Hee, Benmaf, lees de post van Okke nog eens door joh. Er staat echt niets akeligs in hoor, niets om je ongerust over te maken. Helemaal niet "hostile" in ieder geval. Die zin die ik in je post italic heb gemaakt is ook niet zo lief. Want je zegt eigenlijk dat Okke niet in staat zou zijn tot wederzijds respect.

Okke vroeg zich alleen maar af hoe jij tot de conclusie kwam dat hij maar één staatsvorm zou kennen en dat lijkt mij een correcte vraag, in een nette formulering.
Those who cannot remember the past are condemned to repeat it. ~ George Santayana (1863-1952), The Life of Reason, Volume 1, 1905
Steun het forum | Forumregels | Gebruiksovereenkomst | FAQ | Zoek een moderator
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

het voelde echt duidelijk hostile/agressive voor mij; ik weet niet misschien heb ik het mis..zo voelde het alleen maar..
Anyways..het was niet arie bedoeld dus sorry Okke.

Maar goed..ik bedoelde alleen maar aan te geven dat ik me iets anders kan voorstellen dan gedomineerd worden door Jan en alleman...
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Sjoerd
Lid
Berichten: 3362
Lid geworden op: 28 nov 2002, 11:28
Locatie: Dronten (Flevoland)

Bericht door Sjoerd »

Ik denk juist dat je door die regels niet door Jan en Alleman gedomineerd wordt. Zonder regels zou hier volgens mij gewoon het recht van de sterkste gelden, en alhoewel mijn lichamelijke conditie best goed is ben ik zeker niet de sterkste man op Aarde.

Volgens mij zijn een groot deel van de regels die we nu hebben er juist op gericht om de zwakkere te beschermen tegen uitbuiting door de sterkere.

Nu ga ik niet lopen ontkennen dat regels soms best irritant kunnen zijn, en ik kan me ook goed voorstellen dat je je er soms in je doen en laten door beperkt voelt.
Bijvoorbeeld als je ergens niet mag parkeren, of omdat je niet te veel mag drinken als je nog moet rijden. Maar ik ben er wel van overtuigd dat als je even heel nuchter naar die regels gaat kijken dat ze ook nodig zijn. Als er geen parkeerverbod/toezicht is kan je binnen de kortste keren je kont niet meer keren omdat er overal auto's staan.
Het meest lullige wat iemand kan overkomen is doodgereden worden door een dronken automobilist (Mijns inziens dan). Dus de regel dat je niet met teveel drank op achter het stuur moet gaan zitten is volgens mij ook terecht.
Ik ben misschien wat pessimistisch maar ik geloof niet dat alle mensen goed zijn, er zitten altijd een paar aso's tussen die, als er geen regels zijn, zich asociaal zullen op stellen en daarmee de rust voor andere mensen zullen verzieken.
Het is toch juist goed dat er regels zijn die de wereld voor iedereen leefbaar maakt?

Dus nogmaals in het kort:

Ik ben niet altijd eens met wat er in de regeltjes staat, maar ik denk wel dat ze nodig zijn.
'The past is a source of knowledge, and the future is a source of hope. Love of the past implies faith in the future. '
Stephen E. Ambrose
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

benmaf schreef:not so hostile man...
peace weet je wel?
Ik ben van na de 'peace-generation' en heb niet het idee 'hostile' te zijn.
benmaf schreef:door hoe jij reageert begin ik zelf te twijfelen of een samenleving gebaseerd op wederzijds respect wel kan bestaan.
Ik twijfel al lang of een samenleving gebasseerd op wederzijds respect - zonder regels en wetten dus - wel kan bestaan. Mijn reactie vind ik niet buitensporig of erg verkeerd.
Dat het voor jou aanleiding is om te twijfelen aan het idee van een samenleving gebasseerd op wederzijds respect vind ik verrassend.
benmaf schreef:Ik bedoelde overigens dat alle staatsvormen die jij kent..en ik overigens ook alleen neerkomen op hetzelfde: leiderschap en dat is iets wat gewoonweg verkeerd is volgens mij.
En hier hebben we de kern waar onze argumentatie werkelijk van elkaar verschilt; jij vindt leiderschap "iets wat gewoonweg verkeerd is". Ik denk dat als er beslissingen genomen moeten worden door een groep het ondoenlijk is altijd eerst ieders mening te inventariseren en vervolgens pas tot actie over te gaan. Een groep kiest een woordvoerder, leider, eerstverantwoordelijke of minister president. Hoe beter deze leider de mening van de gehele groep vertegenwoordigd, hoe beter.

In het geval van een staatssysteem denk ik nog steeds dat in een democratie de mening van ieder individu uit de groep het best vertegenwoordigd wordt.
benmaf schreef:En het punt over regels was dat wanneer je er eenmaal 1 hebt je er meer nodig hebt; omdat regels nooit volledig zijn en je zo een soort domino effect hebt gemaakt wat pas ophoudt wanneer alles in regels is gevangen en dat gaat te ver voor mij...en voor iedereen ook wel denk ik
Waaom zouden regels volledig moeten zijn? Regels zijn in de basis algemeen geaccepteerde omgangsnormen. Wij als Nederlanders vinden dat we niet persoonlijk verantwoordelijk zijn voor de snelwegen in ons land, maar gemeenschappelijk verantwoordelijk. Daarom betalen we allemaal een bijdrage aan de gemeenschap om de snelwegen op peil te houden. Wat er onder 'op peil houden' verstaan wordt is voor iedereen anders en daarvoor zijn er politieke partijen die allemaal wat te zeggen hebben afhankelijk van het aantal mensen dat voor hen gekozen heeft.
Vrij simpel; zit niet zo veel 'big brother is watching you' elementen in.

Dat de Nederlandse democratie niet een werkelijke democratie is en dat een aantal kapitaalkrachtigen meer te zeggen hebben dan de gemiddelde Nederlander is slecht voor ons staatssysteem, maar zoals ik in een eerdere post al schreef vind ik het Nederlandse staatssysteem aan de ene kant een goede keuze en aan de andere kant zeker voor verbetering vatbaar.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

he sjoerd; ik wilde ff zeggen dat je door die regels juist weer een ander soort sterke mensen voorrang geeft en dus ook een ander soort zwakke mensen onderdrukt.
Ook ben ik van mening dat het meestal niet de sterken zijn die gevechten winnen....

En Okke: het spijt me voor je dat niets beters meer kunt voorstellen dan overheersing...ik vind zelf samenwerking een veel mooier iets...ik zou zeggen; blik eens diep in je hart en zie wat je zelf werkelijk bent wanneer je het lef hebt om jezelf niet te beperken
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

benmaf schreef:En Okke: het spijt me voor je dat niets beters meer kunt voorstellen dan overheersing...ik vind zelf samenwerking een veel mooier iets...ik zou zeggen; blik eens diep in je hart en zie wat je zelf werkelijk bent wanneer je het lef hebt om jezelf niet te beperken
Nou moet je ophouden benmaf, want ik vind het niet leuk meer. Dat jij alleen als een paranoïde naar onze samenleving kan kijken als een samenleving gebasseerd op overheersing en onderdrukking, betekent niet dat ik er zo over denk.
Ik vind het vervelend dat je suggereert dat ik voor overheersing zou kiezen, terwijl ik dat in geen van mijn voorgaande berichten geschreven noch gesuggereert heb.

Ik zie Nederland als een land waarin we op een goede manier met medezeggenschap en inspraak omgaan. Zwitserland is wat dat betreft nog vooruitstrevender en ook van Zweden kunnen wij Nederlanders veel leren. Maar dat betekent niet dat wij in een dictatioriaat leven. Voor sommigen kan dat misschien zo voelen, maar we hebben sinds 1918 algemeen stemrecht voor alle Nederlanders ongeacht geslacht, wat betekent dat alle Nederlanders gezamenlijk bepalen wat er gebeurt.

Ik zou graag willen weten wat jij je voorstelt bij 'samenwerking' dat jij als het veel mooiere goed dan het Nederlandse staatsstelsel voor ogen hebt.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

ik ben van mening dat regeren met zachte hand nog steeds ondrukken is....
Maar goed..wat ik me hierbij voorstel...
a het ontbreken van vervuilende dingen in onze samenleving
b het ontbreken van dingen waarover je hebzuchtig wordt; waardoor je
c geen nut meer voor een staat hebt.

Dat zal als gevolg
d een situatie zonder stress of dwang opleveren, waardoor
e een veel productievere wereld zal ontstaan vol mensen die doen wat ze graag willen;

Lees anders een Marx'idealen of het boek Law in Anarchism...
Of als je het kunt krijgen The Anarchist Cookbook
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gesloten