Poll - Wie is de grootste schurk in het midden oosten ?

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Wie is de grote schurk in het midden oosten ?

Peiling eindigde op 27 nov 2002, 15:56

Arafat
4
44%
Sharon
2
22%
Bush
0
Geen stemmen
Arafat EN Sharon
1
11%
Geen van allen
2
22%
 
Totaal aantal stemmen: 9

Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Martijn schreef:En daarbij kiest Nederland een verstandige kant, want bij wie moet je anders gaan staan? Bij een boef als Arafat?
Het lijkt me een interessante vraag of Arafat werkelijk de boef is waar jij hem voor houdt. Hij heeft verschrikkelijke middelen gebuikt om te proberen op te komen voor de slechte positie van de Palestijnen, maar maakt dat hem een boef?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Nou...bekijk het eens zo: als hij verschrikkelijke middelen had gebruikt om op te komen voor de rechten van de MENS dan had ik hem al een beter mens gevonden.
Maar daarmee heeft hij dan zelf die rechten ook overtreden en is daardoor zelf de "boef" die hij zegt tegen te gaan.
Als je meer wil weten over wat ik nou bedoel lees dan iets over Ghandi.
Dat is iemand waarvoor ik nou echt mijn pet afneem en niets dan respect voor heb.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

... 'T wordt vervelend, benmaf - We zijn het al weer eens.

Als je onschuldige burgers (van een ander volk) ombrengt om welke reden dan ook en je doel is ook slechts het ombrengen van deze onschuldige mensen, dan ben je beslist geen held.

.. En het woord "boef" vind ik in deze een hele voorzichtige kwalificatie !
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

meneer dvaupell schreef:Als je onschuldige burgers (van een ander volk) ombrengt om welke reden dan ook en je doel is ook slechts het ombrengen van deze onschuldige mensen, dan ben je beslist geen held.

.. En het woord "boef" vind ik in deze een hele voorzichtige kwalificatie !
Er zit een zekere tegenstrijdigheid in je argumentatie; ten eerste zeg je dat 'als je onschuldige burgers ombrengt om welke reden dan ook je beslist geen held bent'. Hier ben ik het mee eens, maar er zijn slechts weinig wereldleiders die geen onschuldig bloed aan hun handen hebben.

Ten tweede zeg je dat als 'je doel slechts het ombrengen van deze onschuldige mensen' is je beslist geen held bent. Ik denk dat je in het tweede geval een moordenaar en psychopaat bent, maar dat dit niet het doel is waar wereldleiders naar streven.
De meeste wereldleiders zijn zich bewust dat er voor het bereiken van hun doel onschuldig bloed vloeit, maar ik denk niet dat het laten vloeien van onschuldig bloed een doel op zich is voor iemand die een land of een volk wil leiden.

Zelfs Stalin die miljoenen mensen heeft laten vermoorden deed dat niet omdat hij zo graag onschuldige mensen wilde laten vermoorden, maar deed dat omdat hij dacht dat ze een bedreiging voor hem of zijn systeem vormden.

Om terug te komen op het onderwerp van deze topic; ik denk dat de Palestijnen een zeer onderdrukte positie hebben in het midden oosten en dat dat in het verleden en nog steeds tot wanhopige middelen leidt. Ik keur die middelen af, maar kan wel begrijpen waarom voor die middelen gekozen wordt.

Ik kan geen begrip hebben met een Verenigde Staten die koste wat kost een oorlog willen voeren tegen een regiem dat ruim tien jaar geleden een afstraffing heeft gekregen en sindsdien aan handen en voeten gebonden gehouden wordt (althans dat zou de Westerse wereld graag willen).

De Vrede van Versailles heeft in de jaren tussen de twee wereldoorlogen voor mij duidelijk aangetoond dat het onderdrukken en beperken van een ander land uiteindelijik geen positief resultaat op kan leveren.

Het niet volledig houden aan de afgesproken beperkingen kan volgens mij nooit een legitieme reden zijn om een oorlog te gaan voeren. In de zomer van 2002 heeft Bush al beloofd een oorlog te gaan voeren zonder overtuigende redenen te kunnen geven die die oorlog zou kunnen legitimeren. Sinds die tijd is er door alle geheime diensten en bureaus van de Verenigde Staten gezocht naar bewijzen die een oorlog zouden kunnen rechtvaardigen en tot op heden is er geen overtuigend bewijs op tafel gelegd.

Een gemiddelde wetenschapper zal huiveren van deze vorm van omgekeerde bewijsvoering; eerst het doel stellen en vervolgens de bewijzen bij elkaar schrapen die dat doel ondersteunen. Alleen een boef zal op zo'n manier te werk gaan.

Genoeg geleuter, ik wens jullie een prettige week toe, Okke

P.S. hoe kan ik mijn keuze toevoegen aan de poll, want ik vind het zielig voor meneer George dat hij nog steeds op 0 punten staat?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Okke,
Ik denk dat je in het tweede geval een moordenaar en psychopaat bent, maar dat dit niet het doel is waar wereldleiders naar streven.
De meeste wereldleiders zijn zich bewust dat er voor het bereiken van hun doel onschuldig bloed vloeit, maar ik denk niet dat het laten vloeien van onschuldig bloed een doel op zich is voor iemand die een land of een volk wil leiden.
Zeker ! - Dat is precies wat ik wil zeggen. De discussie gaat nu over Arafat. Iemand die ten minste politiek verantwoordelijk kan worden gehouden voor bloedige zelfmoordaanslagen in Israël. Ga me nu niet vertellen dat deze zelfmoordaanslagen en dergelijke gericht zijn tegen mensen die een bedreiging vormen voor de Palestijnen. Het gaat hier om studenten die in een kantine zitten te eten of scholieren die in de bus zitten. Dit zijn onschuldige burgers en het enige doel van dit soort aanslagen is om deze onschuldige mensen te treffen.
Ook onder leiders zitten moordenaars en psychopaten !
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

dvaupell schreef:Het gaat hier om studenten die in een kantine zitten te eten of scholieren die in de bus zitten. Dit zijn onschuldige burgers en het enige doel van dit soort aanslagen is om deze onschuldige mensen te treffen.
Inderdaad gaat het hier om mensen die in de strijd tussen Israel en Palestina zelf geen actieve rol spelen. De Palestijnen zijn de afgelopen 80 jaar grondig onderdrukt en machteloos gemaakt. Ze kiezen een redikale methode die nog in hun macht ligt. Ik keur de methodes niet goed, maar kan er wel begrip voor hebben.

Ik vindt Yasser Arafat zeker geen held, maar ik kan begrip hebben voor het feit dat hij streeft naar het overleven van de Palestijnen. Ik kan minder begrip opbrengen voor Bush, omdat hij naar mijn idee alleen streeft naar het (financiële?) welzijn van zijn land.

Tussen welzijn en overleven ligt een hemelsbreed verschil. Om te overleven kan iemand rare sprongen maken die hij niet geoorloofd te maken is als het slechts om welzijn gaat.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

dvaupell schreef:... 'T wordt vervelend, benmaf - We zijn het al weer eens.
scary shit man...this is starting to turn into a habbit

okke schreef: Ik denk dat je in het tweede geval een moordenaar en psychopaat bent, maar dat dit niet het doel is waar wereldleiders naar streven.
De meeste wereldleiders zijn zich bewust dat er voor het bereiken van hun doel onschuldig bloed vloeit, maar ik denk niet dat het laten vloeien van onschuldig bloed een doel op zich is voor iemand die een land of een volk wil leiden
Ja...volgens mij ben je sowieso al gek als je een ander wilt leiden.
Wat is die drijfveer tot domineren meer dan angst?
En zal die angst je niet per definitie dwingen de weg van liefde te verlaten?
Ik denk dat elke leider opgesloten moet worden want zij zijn de enige schuldigen van het leed van zovelen.
dvaupell schreef: Ook onder leiders zitten moordenaars en psychopaten !
Ik zal het je nog sterker vertellen: allemaal zijn ze gek.
okke schreef: Ik vindt Yasser Arafat zeker geen held, maar ik kan begrip hebben voor het feit dat hij streeft naar het overleven van de Palestijnen.
Door te vechten zul je het doodvonnis van je volk tekenen.
Sowieso denk ik dat wanneer je het idee bezigt dat je als volk onsterfelijk bent dat je gewoon geschift bent want dat is natuurlijk ronduit niet waar.


Zo!
ff gereageerd op wat dingen zeg. :)
Ik bedoel eigenlijk iets heel simpels te zeggen: leven en laten leven.
degene die dit niet als levens motto accepteerd is volgens mij gewoon geschift en hoort daardoor bij de top grootste "boeven".
En aangezien geen enkele leider dit idee bezigt zijn ze allemaal slecht.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

benmaf schreef:Ja...volgens mij ben je sowieso al gek als je een ander wilt leiden.
Wat is die drijfveer tot domineren meer dan angst?
Er is een groot verschil tussen leiden en domineren. Mensen hebben leiders / leiding nodig. Een fabriek een directeur; een voetbalelftal een coach, een land een president, dictator, koning of paus.
Als volk heb je iemand nodig die de beslissingen neemt (bijgestaan door een regering van ministers en ambtenaren).

Er is niks mis met het feit dat er leiders zijn. Hoewel Balkenende en Bos wel erg lang doen om te beslissen hoe Balkenende leidertje van Nederland mag worden, maar dat terzijde.

De Nederlandse regering komt op voor de belangen van de Nederlanders. De belangen van iemand die al jaren in Nederland woont, maar nooit het Nederlandse staatsburgerschap gekregen heeft, worden door de Nederlandse regering niet gewaarborgd en deze personen kunnen zonder recht van protest de Nederlandse grens overgezet worden.

Arafat komt op voor de belangen van de Palestijnen. Sharon komt op voor de belangen van de Israëli's. Sharon laat oogluikend toe dat Israëli's gaan wonen op de weinige leefbare plekjes op Palestijns grondgebied en rijdt met een paar tanks wat Palestijnse sloppenwijken plat als ertegen geprotesteerd wordt.

Arafat traint zijn mensen om zoveel mogelijk schade en leed te veroorzaken met zo weinig mogelijk middelen. De Palestijnen hebben geen leger om zich te verzetten tegen de invallen van de Israëli's; denk aan de belegering van het hoofdkwartier van Arafat vorig jaar; Israëlische tanks reden onbedreigd tot aan de voordeur van het hoofdkwartier en alleen omdat ze geen opdracht kregen de boel met de grond gelijk te maken is dat niet gebeurd.

Ik weet geen goede raad voor de Palestijnen om het land waar ze 55 jaar geleden van weggestuurd werden terug te krijgen of waar ze anders zouden kunnen wonen, maar als je een alternatief weet hoor ik dat graag.

Groet, Okke

Hieronder twee nieuwsberichtjes van de afgelopen twee dagen:


Afbeelding
2 maart 2003 - Een gewapende Palestijn vlucht zondagochtend tijdens
gevechten met het Israëlische leger in het vluchtelingenkamp Khan Yunis
in het zuiden van de Gazastrook. Twee Palestijnen kwamen om het leven
en 35 anderen raakten gewond. Aan Israëlische zijde raakten twee
militairen gewond. ANP-Foto


Afbeelding

3 maart 2003 - Een Palestijn gooit een steen naar een Israëlische tank in
het centrum van Nablus op de Westelijke Jordaanoever. In Nablus en in
de Gazastrook kwam het Israëlische leger maandag in actie tegen
vermeende Palestijnse militanten. In de Gazastrook vielen acht doden en
zeker veertig gewonden. ANP-Foto
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Okke,

Bedoel je (ook met de foto's) dat Israël géén tanks zou moeten inzetten omdat de Palestijnen ook geen tanks hebben ?
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Nee; ik bedoel dat het inzetten van tanks tegen mensen die zich daartegen niet kunnen verdedigen slecht is. En dat het inzetten van zelfmoordaanslagen tegen mensen die zich daar niet tegen kunnen verdedigen slecht is.

Het zoeken naar een reden om een land aan te vallen, waarvan de inwoners dezelfde huidskleur hebben en tot dezelfde religieuze richting behoren als een organisatie die twee kantoortorens in New York heeft opgeblazen en een gat in het Pentagon heeft gevolgen, vind ik zeer slecht.

Als er een gegronde reden zou zijn waaruit zou blijken dat een oorlog met Irak de enige oplossing is om een probleem op te lossen, kan ik daar begrip voor tonen (hoewel ik het er dan nog niet mee eens hoef te zijn).

Het zoeken naar problemen in Irak om daaruit een gegronde reden te kunnen destileren om een vooringenomen en vastbesloten oorlog tegen Irak te rechtvaardigen, kan ik niet begrijpen. Ik vind het onmenselijk en gruwelijk.

De zelfmoordaanslagen in Israël door de Palestijnen zijn schokkend en angstig; 150.000 Amerikanen die aan de grenzen (en ook al binnen de grenzen) van Irak staan te popelen om al die 'terroristen en radikalen' de werkelijkheid van een Amerikaanse 9mm holle lading te laten voelen vindt ik onbeschrijvelijk.

Wat wil Sharon bereiken? Dat is mij duidelijk.
Wat wil Arafat bereiken? Dat is mij ook duidelijk.
Wat wil Bush bereiken? Dat zou ik graag willen weten, want ik kan Amerika niet begrijpen zolang ik dat niet weet.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

okke schreef: Er is een groot verschil tussen leiden en domineren. Mensen hebben leiders / leiding nodig. Een fabriek een directeur; een voetbalelftal een coach, een land een president, dictator, koning of paus.
Als volk heb je iemand nodig die de beslissingen neemt (bijgestaan door een regering van ministers en ambtenaren).
Dat verschil is fictief.
Mensen hebben geen leiding nodig. De vraag om leiding is een teken van zwakte, het gebrek aan het nemen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden..gemakzucht.
Wanneer je eerlijk tegen jezelf bent en verantwoordelijkheid neemt voor wie je bent heb je geen coach nodig; want je weet dan de beste oplossingen zelf al.
Je zult geen leiding nodig hebben, want die leiding KAN niet beter weten wat voor JOU de beste oplossing is
Je kan geen religieuze leider gebruiken, want hoe kan die man/vrouw/dorpsgek nou ooit weten wat jij voelt en geloofd?
In tegenstelling tot al dit heb je in bedrijven wel directeurs nodig, want bedrijven zijn gek. En er is iemand nodig om die gekte richting te geven.

Ik zal het je overigens nog anders vertellen.
Ik zal ff laten zien hoe leiderschap volgens mij van alles wat je noemt een perverse aanfluiting van het hele originele en toffe idee heeft gemaakt.

Voetballen was vroeger een vrijetijdsbesteding die je deed met vrienden en bekenden voor de lol.
Tegenwoordig voetballen mensen hun knieën kapot voor het geld en slaan de toeschouwers elkaar de hersens in.

In de prehistorie woonden mensen bij elkaar en beschermden elkaar tegen gevaren. Nu bestelen we elkaar en proberen hoger op de sociale ladder te komen om zo beter naar voren te komen dan de rest en te kunnen vertellen wat we zo goed hebben gedaan.

Geloof was vroeger een gevoelskwestie, nu lezen we erover in een boek en vinden we anders DENKENDEN (ipv andersvoelenden) verkeerd.
Zo zijn er al vele heilige oorlogen geweest.

Vroeger als er wat was pakten alle mensen aan wat ze konden en tegenwoordig zijn er allerlei bedrijven zie hun eigen werk scheppen (bijv. de wapenindustrie en de olie bedrijven).


Dat is wat GOED leiderschap heeft bereikt in de wereld.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

meneer benmaf schreef:Mensen hebben geen leiding nodig. De vraag om leiding is een teken van zwakte, het gebrek aan het nemen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden..gemakzucht.
Wanneer je eerlijk tegen jezelf bent en verantwoordelijkheid neemt voor wie je bent heb je geen coach nodig; want je weet dan de beste oplossingen zelf al.
De vraag om leiding is geen teken van zwakte; het is een delegeren van taken. Ik wil mijn aandacht en energie niet verspillen met details als welke wegen in Nederland wel en welke niet opgeknapt moeten worden en hoeveel euros er gestoken moeten worden in het spoorwegnet; daar kies ik een leider voor. Ik wil wel dat de leider die ik gekozen heb keuzes maakt die zoveel mogelijk overeenkomen met mijn gedachtes, wensen en overtuigingen. Iedereen heeft in Nederland het recht om onze leider te kiezen en daardoor zal de minister president nooit exact mijn ideeën vertegenwoordigen, maar zal het eerder richting het gemiddelde van de Nederlandse bevolking gaan. Pech voor mij als individu, maar goed voor mij als Nederlands staatsburger.

Het idee dat elke leider fout en dominerend is en bij voorkeur opgepakt, verbannen en gevierendeeld moet worden, vind ik geen recht doen aan onze Jan-Peter. Of toch wel? :?

Leiding is essentiëel om een groep mensen in harmonie te kunnen laten samenwerken. Als er geen leider afgesproken wordt, zal er een leider opstaan. Dit is nu zo, maar dit was in de prehistorie ook zo.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Het is juist uit de disharmonie dat er een leider op zal staan.
Want alleen waar er disharmonie is in een groep is er behoefte aan.

En ik denk dat jij redeneert uit hoe het nu is, en voor nu kunnen we niet meer zonder leider, omdat we al met te veel zijn.
Ik redeneer uit hoe het zou moeten zijn. En hoe het allemaal WEL zou kunnen werken; want nu werkt het niet in ieder geval.
Ik ben stellig van mening dat leiderschap een van de grootste fouten is die er ooit gemaakt zijn in de geschiedenis van de mens.

Ik vind overigens niet dat alle regerings leiders opgesloten moeten worden.....alhoewel..nu ik er zo eens over nadenk...nu ja...er zijn er wel enkele die uit een ideaal opereren, maar vanuit andermans oogpunt is ons goed slecht en hun slecht ons goed, vandaar dat het enige juiste neutraal moet zijn. En als je vanuit een ideaal werkt ben je dat niet.
En dat betekend dat je mensen pijn zult doen.
En dat vind ik verkeerd.
Aangezien geen enkele leider ooit werkelijk neutraal zal kunnen zijn lijkt het me duidelijk dat regeringen gewoonweg verkeerd zijn.

maargoed, ik zeg wel vaker...ik ben maf natuurlijk.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3363
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

benmaf schreef:En ik denk dat jij redeneert uit hoe het nu is, en voor nu kunnen we niet meer zonder leider, omdat we al met te veel zijn.
Ik redeneer uit hoe het zou moeten zijn. En hoe het allemaal WEL zou kunnen werken; want nu werkt het niet in ieder geval.
Ik ben stellig van mening dat leiderschap een van de grootste fouten is die er ooit gemaakt zijn in de geschiedenis van de mens.
Het spijt me, maar ik kan het echt niet met je eens zijn op dit punt. Onafhankelijk van het aantal mensen waarmee we zijn, is het de mens eigen om, als meer dan twee mensen iets gezamenlijk moeten doen, één persoon de leiding neemt of krijgt. Een even natuurlijke actie als het feit dat mensen een saamhorigheidsgevoel krijgen als ze een gemeenschappelijke ervaring hebben. Vier mensen bij een bushalte zeggen niets tegen elkaar, maar als er een bus vol voorbijrijdt komen de verhalen los.

Ik snap niet waar jou antipathie voor leiderschap vandaan komt. Heb jij in het dagelijks leven niet met een leidinggevende te maken?
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Ja..met mezelf.
Ik ben overigens van mening dat degene die in die situatie het beste begrijpt hoe de vork in steel zit de boel ff moet regelen om vervolens lekker verder te gaan met zijn of haar eigen leven; dat houdt dus in een tijdelijke leider voor elke situatie.

Het probleem is geweest dat in den beginne mensen die leiders functie niet meer neer wilden leggen om wat voor reden (lees voordeel) dan ook.

Maar laat ik je deze vraag stellen Okke; in een relatie met een leuke meid...is dan een leider nodig?
Moet dan 1 van de 2 de broek aan hebben?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Plaats reactie