Slaap Zacht.

Algemene vragen over de Tweede Wereldoorlog; ook bedoeld voor ongeregistreerde forumbezoekers.

Moderator: rood

Plaats reactie
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Slaap Zacht.

Bericht door Arjen »

Slaap zacht.

De laatste paar jaren is het wereld nieuws in de ban geweest van "het terrorisme". Na de aanslagen in Londen is dit uiteraard weer nieuw leven in geblazen. Ik vraag mijzelf weleens af wat terrorisme meer is dan de laatste toevlucht van mensen die geen verweer meer hebben. Elke opstand is toch uiteindelijk een gevolg van het beleid van het desbetreffende apparaat waartegen die opstand gericht is? En waarom werkt het niet om de desbetreffende groep "radicale" mensen in de gaten
te houden? Wat is er eigenlijk precies aan de hand?

De eerste malen dat ik hoorde van aanslagen in mijn leven waren het aanslagen van Palestijnen in de bezette gebieden van Palestina. Uiteraard waren hier Joden het doelwit en leek dit alles zo ver weg. Tegenwoordig gebeuren dit soort dingen steeds dichter bij huis. In al die jaren
is het in Israel en palestina eigenlijk alleen maar steeds gekker geworden. Aanslagen waarbij doden vallen zijn daar aan de orde van de dag en die aanslagen worden gevolgd door "Straf-expedities" van het Israelische leger waarbij weer palestijnse doden vallen. Nooit houdt het op lijkt het. Toch probeert Israel alle mogelijke veiligheids maatregelen
te nemen die er mogelik zijn. Zoals de grenzen dicht te laten voor Palestijnen, Bepaalde banen alleen voor Joden toegangkelijk te maken en in uitgaansgelegenheden uitsluitend Joden toe te staan. Maar veiligheid is er niet.

"Radicaliseren" is het radicaal worden van iemand. Wat volgens het wolters handwoordenboek der nederlandse taal uit 1956 inhoudt het streven van iemand naar ingrijpende sociale en culturele veranderingen. Klaarblijkelik hebben we dus te maken met mensen die helemaal
niet blij zijn met bepaalde kenmerken van een willekeurige uiting van een gemeenschap; in het geval waar wij westerlingen allen zo bekend mee zijn geworden de kapitalistische en weinig gelovige uitingen van onze cultuur. Hoe onstaat dit eigenlijk precies? Is de volgende logische vraag om te stellen. Welnu: Het lijkt mij redelijk om aan te nemen dat iemand die zo radicaal tegen ons westerse systeem is iets anders gewend is dan wel iets anders wenselijk vindt. Alhoewel ik lang niet altijd deze andere meningen goed vind of respecteer heb ik persoonlijk andere meningen altijd verfrissend gevonden; een manier om mijn eigen denkbeelden aan te staven.

Terrorisme is, wederom volgens mijn wolters handwoordenboek der nederlandse taal uit 1956, het gedwee maken of demoraliseren van een regering of bevolking door daden van terreur. We kunnen ons hier allemaal wel een paar voorbeelden van voor de geest halen tegenwoordig.
Geweld staat in terrorisme helaas centraal. Als er geen doden gevallen zijn denken we tegenwoordig niet meer aan terreur maar aan een ongelukje. Waar is al dit geweld eigenlijk voor nodig vraag ik mijzelf regelmatig af. Ik heb ooit een quote van, ik dacht, Karl Marx gelezen, welke ik nu niet meer lijk te kunnen vinden, waarin hij zei: "Geweld is de
laatste verdediging van de onderdrukten en van degenen die geen verweer hebben." Deze woorden zijn mij altijd bijgebeleven gezien het precies uitdrukt waarom mensen over gaan tot gewelddadige handelingen. Onderdrukt worden alleen is niet voldoende voor dit soort geweld; het ontbreken van verweer is dus een ander belangrijk bestanddeel. Volkomen logisch, want als er sprake is van verweer dan hebben mensen namelijk nog hoop en wanneer je jezelf niet
meer kunt verweren tegen die onderdrukking dan is het moment daar om andere, normaal niet gebruikte, middelen te gaan gebruiken blijkbaar. Uiteraard is het niet altijd zo dat er geen verweer meer mogelijk is; soms lijkt het ook alleen maar zo in de ogen van de desbetreffende terrorist.

In het westen, en naar ik vermoed in de hele wereld, is het normaal om bepaalde, "uit de toon vallende", mensen in de gaten te houden. Voornamelijk als die mensen bepaalde boeken bezitten of lid zijn van bepaalde organisaties. U zult zich hier nooit zo van bewust worden,
maar u staat geregistreerd op dit soort lijsten wanneer u, om eens een paar voorbeelden te noemen, "Mein Kampf" of "The Anarchist Cookbook" bezit en de overheid heeft hier wind van gekregen. Het is uiteraard logisch dat mensen met bepaalde extreme interesse gebieden
een klein beetje in de gaten gehouden worden. Er zijn namelijk nog kwaadwillende mensen op de wereld die misschien wel tijdig gestopt kunnen worden in hun kwaadwillende praktijken.

Uiteraard is het niet verkeerd om moslim te zijn, alleen in het licht van bepaalde terroristische aanslagen in de laatste jaren ben je wel verdacht als je je teveel bezig houdt met uitingen van je geloof hier in het westen. Waar je vroeger alleen een "raar" huidskleurtje had heb je nu ook nog een "raar" geloof. Zo komen mensen uiteraard gauw in
een hoekje van vervreemding van de maatschappij te staan.
Wat doen mensen als ze wat vervreemden van de wereld om zich heen? Ze gaan zich wat meer verdiepen in hun geloofsbelijding of ze gaan wat vaker naar plaatsen waar mensen komen met hetzelfde gedachtengoed. En daar begint het probleem. Want precies die uitingen zijn het waar onze "veiligheidsdiensten" naar zoeken tegenwoordig. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit groepje toch al enigzins buiten de boot vallende mensen hierop een beetje "gefrustreerd" reageren. Want het waren juist deze bezigheden die vreugde schonken aan deze buiten de boot vallende mensen. Door de bemoeienissen van deze "veigheidsdiensten" en "bezorgde" overheid roept deze groep uit de boot vallende mensen
uiteraard wel eens iets onaardigs over onze "veiligheidsdiensten" en "bezorgde" regering. Als je dit soort dingen roept dan ben je al gauw een "radicaal". Wat weer een extra reden is voor precies die "veiligheidsdiensten" en "bezorgde" regering om meer "veiligheids"
maatregelen toe te passen. Een afluister installatie en af en toe gerichte vragen zijn hierbij uiteraard favoriet. Het vervelende is alleen dat de groep toch al buiten de boot vallende mensen hier niets aan kunnen doen. De nationale veiligheid staat immers op het spel.

En hier wilde ik eventjes een klein stapje afstand van nemen. Want dit is dus precies wat er ook in Israel en palestina gebeurd is. De ene groep mensen heeft een andere levenstandaard dan de andere en sommigen passen niet zo goed. Die groep is gaan vinden dat er iets moet
veranderen omdat ze herhaaldelijk door de overheid beperkt worden en zichzelf niet kunnen zijn en radicaliseerd daardoor. Als blijkt dat er geen enkele legale weg is om hier weerstand tegen te bieden is het natuurlijk een kwestie van tijd voordat iemand, precies zoals Marx al aangaf, naar andere middelen grijpt en "terrorist" wordt.
Ook het terrorisme van de laatste jaren, ook al lijkt dit anders, zit zo in elkaar volgens mij. Amerika zoals wij het kennen is namelijk dat diplomatieke land wat een NAVO bondgenoot van ons is. Maar vanuit het oogpunt van een Iraki is dat heel anders. Vanuit het oogpunt van een Iraki lijkt Amerika niet voor rede vatbaar denk ik. Want hoe kun je nog denken dat een land als Amerika voor rede vatbaar is wanneer het in gaat tegen de woorden van de VN-veiligheidsraad. Dit terwijl de VN door onder andere Amerika toch in het leven geroepen is om oorlogen te voorkomen. Dan is de situatie vrij uitzichtloos wanneer je in Irak woont
en je enige uitweg uit die bezetting een diplomatieke oplossing bij de VN bedingen is. Het wordt al te hopelozeer wanneer de aggressieve bezetter vervolgens met je olie aan de haal gaat. Het lijkt mij dat je je dan als Iraaks burger behoorlijk machteloos voelt. En daar beginnen de problemen.
In nederland gaan we in rap tempo dezelfde kant uit. In het midden
oosten hebben alle veiligheids maatregerelen ter wereld de aanslagen niet kunnen vermideren. Waarom kiezen wij dan dezelfde weg? Het uitoefenen van "veiligheidsmaatregelen" heeft enkel tot gevolg dat precies die groep mensen die toch al niet zo blij was hier over het randje
geduwd worden en inderdaad radicaliseren. Dus juist door onze "veiligheidsmaatregelen" maken we het hier onveilig.

Waarom doen we dit dan nog?



--edit--
De layout wordt wat vaag na het plaatsen...ik kan er weing aan veranderen...mijn excuses.
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
Gertos45
Lid
Berichten: 380
Lid geworden op: 14 feb 2005, 14:38
Locatie: Gistel

Bericht door Gertos45 »

Mooie tekst hoor.
Moet ik effe laten bezinken...

Het is een twee snijdend zwaard. Je moet als overheid potentiële terroristen in het oud houden, zonder hen te stigmatiseren, zodat ze nog meer over het randje worden geduwd en zo nog radicaler worden.

Voor ons zijn het terroristen, voor hen zijn het helden.

De Duisters noemden tijdens wo2 onze verzetsmensen ook 'terroristen' of de 'terreurbombardementen' van de Anglo-Amerikanen???
Gebruikersavatar
Peter M
Lid
Berichten: 6271
Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09

Bericht door Peter M »

In nederland gaan we in rap tempo dezelfde kant uit. In het midden
oosten hebben alle veiligheids maatregerelen ter wereld de aanslagen niet kunnen vermideren. Waarom kiezen wij dan dezelfde weg? Het uitoefenen van "veiligheidsmaatregelen" heeft enkel tot gevolg dat precies die groep mensen die toch al niet zo blij was hier over het randje
geduwd worden en inderdaad radicaliseren. Dus juist door onze "veiligheidsmaatregelen" maken we het hier onveilig.
Dat idee heb ik ook. We stellen ook zoveel in het teken van het terrorisme dat een aanslag in impact steeds vergroot naarmate de veiligheidsmaatregelen toenemen.

Anderzijds: in België waren vóór de CCC (Communistische terroristen) en de Bende van Nijvel (Mogelijk extreem rechts...mogelijk terrorisme) anti-terroristische maatregelen nu ook niet bepaald uitgebreid. En toch gingen er groepen over de rand.
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Arjen schreef:
Het uitoefenen van "veiligheidsmaatregelen" heeft enkel tot gevolg dat precies die groep mensen die toch al niet zo blij was hier over het randje
geduwd worden en inderdaad radicaliseren. Dus juist door onze "veiligheidsmaatregelen" maken we het hier onveilig.
Ik snap je redenering wel Arjen, maar als je hier gaat stellen dat naarmate we ons meer gaan beschermen tegen terrorrisme er meer terroristen zullen opstaan even de volgende vergelijking:

Denk je dat er geen inbraken meer worden gepleegd als iedereen 's nachts z'n voordeur openlaat en het licht aan ?

Ik denk dat we moeten accepteren dat terrorisme bestaat en dat we er alles aan moeten doen om dat te bestrijden. Één ding is echter zeker, totale bescherming tegen dit soort lieden die geen enkel respect voor hun eigen of het leven van anderen hebben is niet mogelijk.
Het enige wat we kunnen doen is investeren in "intelligence" en het onderhouden van contacten met gematigde groepen om zo te voorkomen dat deze groepen zich door isolatie genoodzaakt voelen om ook te 'radicaliseren'
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

?

dvaupell wat zeg je nu voor iets raars?
Denk je dat er geen inbraken meer worden gepleegd als iedereen 's nachts z'n voordeur openlaat en het licht aan ?
Het punt is dat ik denk dat er geen reden tot inbraak is als we tof tegen elkaar zijn. Zo zal er ook geen reden tot terrorisme zijn als we iedereen in zijn waarde laten zeg maar. "Dit soort lieden" zoals jij zo mooi zegt zijn denk ik altijd bezig om "macht" te vergaren en vechten tegen mensen die hetzelfde werken als zijzelf; b.v. een regering. Vandaar ook dat de regering fel tegen is.
Of zoals Lenin ooit zei: Elke regering creeert zijn eigen oproer; zonder regering kan er geen revolutie bestaan. Onze samenleving roept dit over zichzelf af. Dat is omdat "we" niet tof genoeg zijn op dit punt volgens mij...
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
mario
Lid
Berichten: 258
Lid geworden op: 27 jun 2004, 19:55
Locatie: Rotterdam
Contacteer:

Re: Slaap Zacht.

Bericht door mario »

Arjen schreef: Ik heb ooit een quote van, ik dacht, Karl Marx gelezen, welke ik nu niet meer lijk te kunnen vinden, waarin hij zei: "Geweld is de
laatste verdediging van de onderdrukten en van degenen die geen verweer hebben." Deze woorden zijn mij altijd bijgebeleven gezien het precies uitdrukt waarom mensen over gaan tot gewelddadige handelingen. Onderdrukt worden alleen is niet voldoende voor dit soort geweld; het ontbreken van verweer is dus een ander belangrijk bestanddeel. Volkomen logisch, want als er sprake is van verweer dan hebben mensen namelijk nog hoop en wanneer je jezelf niet
meer kunt verweren tegen die onderdrukking dan is het moment daar om andere, normaal niet gebruikte, middelen te gaan gebruiken blijkbaar. Uiteraard is het niet altijd zo dat er geen verweer meer mogelijk is; soms lijkt het ook alleen maar zo in de ogen van de desbetreffende terrorist.
No Hope, No Future...
Dus daarmee wordt er eigenlijk gezegd deze mensen weer hoop te geven op een betere toekomst, het terrorisme afneemt. Daar zit wel wat in, maar zit het probleem hem niet juist in de tegenstrijdige (ahum) normen en waarden van de betrokken partijen?

Overigens mijn complimenten voor het boeiende betoog. Het zet aan tot nadenken.
Help mee met het aanleggen van de Eerste Wereldoorlog boekendatabase.
http://www.boekenlijst1418.nl
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Tsja Arjen. Als ik je goed begrepen heb is je stelling dat hoe meer we ons middels veiligheidsmaatregelen voorbereiden op een eventuele aanslag, de kans dat we door een aanslag worden getroffen toeneemt.

In mijn reactie heb ik dit omgedraaid door te stellen dat als je stelling juist zou zijn het zo zou zijn dat als je je niet tegen criminaliteit beveiligd er ook geen criminaliteit (inbraak) zou zijn.

Dàt vind jij blijkbaar ook een rare stelling - Ik ook hoor.
In je reactie maak je je stelling m.i. algemener door aan te geven dat als we "tof" zijn ten opzichte van elkaar er geen reden is om elkaar te bestrijden. Dát is een waarheid als een koe!

De realiteit is jammergenoeg anders. Zelfs als we ons 'tof' opstellen jegens de fundamentalistische Islam (of de verschijnselen daarvan), dan nòg zijn deze fundamentalisten het volstrekt oneens met onze levenswijze en zullen koste wat het kost dit bestrijden. Gezien het feit dat in de cultuur van sommige van deze lieden er geen enkel respect of waarde aan het leven (van andersdenkenden maar óók van henzelf) wordt toegekend zullen zijn dus niet terugschrikken voor zelfmoord- of ander aanslagen.

Ik hoop dat je met deze redenering wél iets kunt.

We zijn het vaak heel erg eens op dit forum, Arjen, maar nu misschien niet, of we begrijpen elkaar (nog) niet helemaal. Dat kan ook.
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Re: Slaap Zacht.

Bericht door Arjen »

mario schreef: Overigens mijn complimenten voor het boeiende betoog. Het zet aan tot nadenken.
Dat vind ik een echt compliment. Dank je wel.

@ Dvaupell: Ja...ik begrijp je punt; maar ik persoonlijk ken helemaal niemand ( en ik ken veel mensen ) die een ander zal benadelen als ie zelf genoeg heeft en al helemaal niet een ander de dood in wensen ofzo.
Ik geloof al helemaal niet dat dit door het geloof komt.
De islam is van origine een heel gematigd geloof; net zoals het christendom en van origine hadden christenen en Joden (geloven van Het Boek) een voorkeurs positie in islamitische landen.

Misschien moeten we hier een apart topic over openen?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
LEO
Lid
Berichten: 646
Lid geworden op: 30 apr 2005, 16:17
Locatie: Belgium
Contacteer:

Bericht door LEO »

Beste Arjen,

Met alle respect voor Uw zienswijze en opvattingen wil ik toch enkele zaken nuanceren.

Indien enkele schimmige organisaties zich tot doel stellen de samenleving in een bepaald land te ontwrichten door middel van terreurdaden en daarvoor zelfs de burgerbevolking niet bij ontzien bij hun akties heb ik toch enkele persoonlijke opmerkingen.

Als ze het doen voor de Goede Zaak, passen ze de verkeerde taktiek toe.
Onschuldigen doden voor hun gelijk slaat nooit in..... Integendeel.

Ik ben dan ook geneigd om terroristische aanslagen te klasseren onder de noemer "Kriminaliteit ", nauw verbonden met de internationale drug-en wapenhandel.

Het is de plicht van elke verkozen regering om met de middelen die er bestaan hiertegen in te gaan. Of dit nu is via camerabewaking, personenkontroles, huiszoekingen of in het ergste geval via interventies, laat me volledig koud.
Dat ik zulke controles laat welgevallen is een teken dat ik niets te vrezen heb.

Er zijn andere middelen om problemen aan te kaarten dan het vermoorden van onschuldige mensen.

Leo
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Nou Arjen, Het feit dat je in je, klaarblijkelijk uitgebreide, kennissenkring geen mensen hebt die een ander willen benadelen of zelfs doodwensen pleit voor je, maar geloof me... Ze bestaan echt en het zijn er veel.

Er is voor deze haat echt geen economische oorzaak nodig. Houd je er ook rekening mee dat ons aller vrind Osama Bin Laden een van de aller rijkste mensen op deze aarde is ?

Overigens worden en werden in naam van alle door jou genoemde religies de meest wrede misdaden gepleegd.

Verder: Over de relatie religie vs geweld bestaat al een onderwerp, aangezwengeld door, ik meen, Numb.
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

Ik heb wat dingen te zeggen wat zowel voor dvaupell als voor LEO geldt.

Het is niet het geloof dat aanzet tot gruwel-daden; het zijn elementen die dit geloof misbruiken. Misschien is het voor dvaupell een idee om eens een Koran te lezen en te zien wat dit geloof werkelijk predikt?

Ook wilde ik zeggen dat volgens mij geen enkel mens ter wereld geboren wordt als moordenaar. Ieder kind zoekt liefde. Vanuit dat oogpunt zijn het te allen tijde de ervaringen die van iemand een moordenaar maken. Ik omschrijf EEN pad van onschuld naar terrorist. Ook: wanneer we gewoon van iedereen zouden houden ondanks zijn of haar fouten dan zouden er toch zeker veel minder mensen tot deze daden komen?

Vanwaar haten we dan al voordat iemand tot zo'n daad is gekomen?
Is het niet onze angst die onze haat voedt?
En is het niet onze haat die de angst van de ander voedt?

Welke oplossing lijkt jullie beter dan jezelf te beschermen met liefde?
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Arjen,

Vanwaar je advies aan mij om eens in de Koran te lezen? Als je mijn bijdrage aan deze post, alsmede aan de post van Numb die gaat over de relatie tussen religie en geweld, met minder aannames had gelezen, dan had je begrepen dat ik het heel erg met je eens ben.
Alle genoemde geloven prediken liefde ten opzichte van de naaste.

Alleen, waar onze meningen uiteen lopen is het feit dat ik opmerk dat je weliswaar gelijk hebt als je stelt dat als iedereen elkaar lief heeft dan wel repecteert er geen geweld meer bestaat, maar dat helemaal NIEMAND dit in de praktijk brengt of zal brengen.

Dat geweld heeft, zoals je opmerkt weinig tot niets van doen met de betrokken religie, maar wordt vaak wel in naam van die religies in de praktijk gebracht.

Even puur uit nieuwsgierigheid: Of ik in de Koran heb gelezen weet je niet, maar als jij wel de Koran hebt gelezen... Heb je dan ook de passages die over "de jood" zijn geschreven gelezen ?
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
LEO
Lid
Berichten: 646
Lid geworden op: 30 apr 2005, 16:17
Locatie: Belgium
Contacteer:

Bericht door LEO »

Beste Arjen,

Met alle respect voor Uw prijzenswaardige opvattingen, maar zo zit de wereld spijtig genoeg niet in elkaar.

Ik gruwel van de dingen die nu gebeuren en ik beschouw het niet als een "ver van mijn bed show". Ieder rechtgeaarde mens dient zijn familie en medemens te beschermen tegen zulke laffe wandaden, of ze nu voortspruiten uit een fanatiek geloof of uit winstbejag (moorden en overvallen) maakt mij niet uit. Indien er slachtoffers zouden vallen onder mijn familie of kennissenkring ga ik er zeker niet de koran of de bijbel op naslaan. IK stak het vuur niet aan de lont.

Hetzelfde geldt voor regeringen. Ze dienen hun burgers te beschermen met alle middelen voorhanden.

Beleefde Groeten.

Leo
Gebruikersavatar
Arjen
Lid
Lid
Berichten: 2451
Lid geworden op: 25 okt 2002, 01:35
Contacteer:

Bericht door Arjen »

@ dvaupell: nee die heb ik niet gelezen. Ik zal eens overnieuw gaan studeren. Waar staan deze passages? Overigens mijn excuses als ik je onheus bejegen.

@LEO: Wanneer begin jij met je naasten te beschermen? Voorndat of nadat iemand iets verkeerds gedaan heeft? En wanneer beginnen regeringen daarmee denk je?

Overigens: zouden jullie mij gewoon willen totoyeren?
Ik ben nog in de ontkenningsfase wat mijn leeftijd betreft.
:P
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb."
http://odeon.xs4all.nl/
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Nou, zo snel voel ik me niet onheus bejegend hoor, maar ik stel je opmerking op prijs.

Ik heb inderdaad e.e.a in zowel Bijbel, Thora (is min of meer het oude testament uit de bijbel) als Koran gelezen. Niet alles, aar gnoeg om te zien dat - in tegenstelling tot Bijbel en Thora andersdenkenden (Chistenen en Joden) met name worden genoemd.

P.S. ik bezit ook het rode boekje van Mao, maar da's in het Chinees, niet te lezen :?

De Koran is overingens niet zo heel veel tekst, maar ik kan er - als je het op prijs stelt wel wat passages vermelden. Ik heb hem namelijk digitaal en in het Nederlands (Mijn Arabisch is niet meer wat het geweest is... :P )

Ik weet alleen niet of dat nog in dit topic past ....
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
Plaats reactie