Geloof

Digitale ontmoetingsplek. Hier kunnen berichten geplaatst worden die niet in een van de andere categorieën passen.

Wat is jouw geloof

Moslim
3
6%
Christelijk
13
26%
Boedistisch
0
Geen stemmen
Joods
0
Geen stemmen
Anders
3
6%
Geen geloof
24
48%
Atheïst
4
8%
Agnost
1
2%
Protestants
2
4%
Hindoeïst
0
Geen stemmen
 
Totaal aantal stemmen: 50

Gebruikersavatar
sobel
Lid
Berichten: 6660
Lid geworden op: 18 jun 2005, 21:07
Locatie: Nederland

Bericht door sobel »

ja dat bedoel ik te zeggen ja :P exuses
''voor de oorlog wist ik niet wie een jood was en wie niet. De nazi's hebben dat onderscheid gecreëerd''
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1266
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

In principe ben ik zelf-benoemd atheïst. Ik geloof niet, maar sluit ook niets uit. Ik vind de religies in principe allemaal veel te kortzichtig en zijn daarnaast een constante en onutputbare bron voor misverstanden, haat, moord en oorlogen.

Ik geloof absoluut dat er een hogere macht is, maar ben er ook heilig van overtuigd dat wij nooit of te nimmer zullen begrijpen wat die inhoudt. De mens is in principe een dom wezen dat het moet hebben van haar zintuigen in combinatie met een beperkt denk-vermogen. Dat we duizenden jaren geleden, toen onze kennis zelfs nog veel beperkter was dan nu, alles wat we niet begrepen van ons af schoven en in de vorm van een god goten ('Hij is gestorven omdat god hem tot zich riep', 'een offer aan Thor en we winnen de oorlog', kom nou toch) is prima, sterker nog, geloof zal altijd een steunpunt zijn voor de mens, maar het onduidelijke, tegenstrijdige, hypocriete en kortzichtige aan de religies is voor mij genoeg reden Atheïst te zijn. Mocht er wél een god bestaan, dan is het al helemaal geen barbaar die mensen naar de hel stuurt omdat ze heidenen (ongelovig) zijn.

Overigens wil ik hier niemand mee beledigen, kwetsen of persoonlijk aanvallen. Ik respecteer iedereen, en daarmee ook zijn of haar geloofs-overtuigingen, zoals hij is. Ik zal wel de laatste zijn die iemand veroordeelt op basis van geloof (m.u.v. extremisten).
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Een heel concrete vraag aan jullie... Noem eens een voorbeeld uit de Bijbel waar de Bijbel zichzelf tegenspreekt.

(Dat hoor ik namelijk heel vaak, niet op dit forum hoor.)
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Bigshot schreef:Een heel concrete vraag aan jullie... Noem eens een voorbeeld uit de Bijbel waar de Bijbel zichzelf tegenspreekt.

(Dat hoor ik namelijk heel vaak, niet op dit forum hoor.)
Om die vraag te beantwoorden moet je de bijbel gelezen hebben en dat heb ik niet, maar toch wil ik er graag iets over zeggen.

Ook al zou het zo zijn dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt, wil dat nog niet zeggen dat het dus waar is. Een boek als "Lord of the Rings" (wat ik overigens ook niet heb gelezen, maar dat terzijde) is ook niet waar, ondanks dat het zichzelf niet tegen hoeft te spreken.

Mijn punt is dat er van de bijbel mijns inziens onvoldoende hard kan worden gemaakt dat bepaalde zaken daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Wie zegt mij dat er geen oude sprookjesverteller achter dat boek zit?? Dat geldt overigens niet alleen voor de bijbel hoor, maar evenzogoed voor de koran of de thora, die ik -het zal u niet verbazen- allebei ook niet gelezen heb.
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Zhukov schreef:Ook al zou het zo zijn dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt, wil dat nog niet zeggen dat het dus waar is. Een boek als "Lord of the Rings" (wat ik overigens ook niet heb gelezen, maar dat terzijde) is ook niet waar, ondanks dat het zichzelf niet tegen hoeft te spreken.
Daar heb je gelijk in.
Mijn punt is dat er van de bijbel mijns inziens onvoldoende hard kan worden gemaakt dat bepaalde zaken daadwerkelijk hebben plaatsgevonden.
Schepping bijvoorbeeld? Kan ik inkomen hoor, is een kwestie van geloven.
Wie zegt mij dat er geen oude sprookjesverteller achter dat boek zit??
Ik! Meer dan 40 personen hebben in meer dan 1000 jaar een bijdrage geleverd aan de Bijbel. Wel toevallig dat alle voorzeggingen door profeten e.d. precies uitkomen. Vele honderden jaren later wel te verstaan.
Dat geldt overigens niet alleen voor de bijbel hoor, maar evenzogoed voor de koran of de thora, die ik -het zal u niet verbazen- allebei ook niet gelezen heb.
De Thora is een onderdeel van de Bijbel hoor. Zijn de eerste vijf bijbelboeken. Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuterenomium. :wink:

Wat ik ook even wil zeggen:

Wisten jullie dat de Joodse reiniginswetten heel gezond zijn? De Joden die zich aan die wetten hielden, werden in tijden van de pest e.d. beschuldigd dat hun de schuld achter de pest waren. Ze hielden zich puur aan de wetten die God hun voorschreef.

Wisten jullie dat een mens na 6 dagen werken een dag rust nodig heeft (de zondag)? Wisten jullie dat God dat voorschreef?

Wisten jullie dat de ark door God is voorgeschreven met de maten die het meest stabiel zijn?

Zo zijn er nog vele dingen.
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Bigshot schreef:Ik! Meer dan 40 personen hebben in meer dan 1000 jaar een bijdrage geleverd aan de Bijbel. Wel toevallig dat alle voorzeggingen door profeten e.d. precies uitkomen. Vele honderden jaren later wel te verstaan.
Misschien wel, maar is dat ook niet een vorm van interpretatie? Veel mensen geloven heilig dat Nostradamus de toekomst kon voorspellen, maar ik denk dat dat ook een voorbeeld is van dingen zien die je wilt zien, als je snapt wat ik bedoel?
De Thora is een onderdeel van de Bijbel hoor. Zijn de eerste vijf bijbelboeken. Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuterenomium. :wink:
Oh oke :oops:
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
Bigshot
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 12 sep 2005, 21:03
Locatie: Oldebroek
Contacteer:

Bericht door Bigshot »

Zhukov schreef:Misschien wel, maar is dat ook niet een vorm van interpretatie? Veel mensen geloven heilig dat Nostradamus de toekomst kon voorspellen, maar ik denk dat dat ook een voorbeeld is van dingen zien die je wilt zien, als je snapt wat ik bedoel?
Waarom wel in toekomstvoorspellers geloven en niet in profeten uit de Bijbel?
Oh oke :oops:
Don't worry! :)
Beste kinderen, jullie moeten later proberen de wereld zo mooi te maken als de gevallenen die voor jullie hadden willen maken! Prinses Wilhelmina (maart 1960)
Gebruikersavatar
Zhukov
Lid
Berichten: 1308
Lid geworden op: 26 aug 2004, 00:05
Locatie: Spijkenisse
Contacteer:

Bericht door Zhukov »

Bigshot schreef:Waarom wel in toekomstvoorspellers geloven en niet in profeten uit de Bijbel?
Waarom niet in toekomstvoorspellers geloven en wel in de bijbel??
Of waarom in zowel toekomstvoorspellers als in de bijbel geloven??
Of waarom beiden niet??
Вместе мы непобедимы
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3362
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Bigshot schreef:Noem eens een voorbeeld uit de Bijbel waar de Bijbel zichzelf tegenspreekt.
Als je er van uit gaat dat de bijbel 'de' waarheid spreekt of eenduidig is, kunnen passages in de tekst tegenstrijdig zijn. Een probleem dat gelijk om de hoek komt kijken is de taal van de bijbel. De meeste nederlands-taligen spreken een van de nederlandse vertalingen van de bijbel, die van het nieuw bijbel genootschap, de NBG-bijbel, uit de jaren vijftig, of de Nieuwe Bijbel Vertaling van enkele jaren geleden. Of de klassieke Statenvertaling.

Elk van deze vertalingen verschillen op details of soms ook grotere kenmerken. De oorspronkelijke teksten zijn in het hebreeuws en grieks geschreven. Hebreeuws kent (bijna) geen klinkers en geen leestekens. In Genesis 27:19 staat bijvoorbeeld: "Ik ben Esau jouw eerstgeborene", als Jakob zijn vader Isaak antwoord. Hier kan staan: "Ik ben Esau; jouw eerstgeborene". Ook kan er staan: "Ik ben het. Esau is jouw eerstgeborene". Met de eerste zin, liegt Jakob zijn vader glashard voor. In de tweede zin liegt Jakob niet.
Welke zin bedoelt is met de oorspronkelijke tekst kunnen we alleen maar raden. Uit deze tekst concluderen dat Jakob zijn vader glashard voorloog kan met de ene vertaling wel en met de andere niet. Dat Jakob zijn vader bedroog staat erin wel vast.

Een eenvoudige vraag als "waar spreekt de bijbel zichzelf tegen", vind ik geen interessante vraag. Het zijn interpretaties van oude teksten, geschreven door verschillende schrijvers in verschillende tijden.

Ik ben wel benieuwd wat je met deze vraag beoogt, Bigshot.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
BBB
Lid
Berichten: 1019
Lid geworden op: 16 jul 2005, 00:18
Locatie: Vlaanderen

Bericht door BBB »

even tussen door, ik ben Christelijk (katholiek), dus gedoopt, gevormd, getrouwd, allemaal omdat het zo hoord van thuis uit (steeds op 't platteland gewoond) en was het niet zo,dan werd je apart bekeken in school en later in 't volwassen leven was het maar normaal dat men trouwde. (dat is 10 jaar geleden). Dus ook als kind steeds mee met de ouders,wekelijks, naar de mis, geen zondag geschrikkeld. Eenmaal ik ongeveer 20 was is het naar de mis gaan volledig weg gevallen. Vanaf die tijd zag je ook dat het kerkbezoek dramatisch verminderde, trouwen deed men steeds minder.....

hoe ik tegen het geloof aankijk:
Het geloof in een opperwezen ontbreekt mij, alleen in moeilijke momenten ondervind ik de drang om toch te geloven.
Het geloof vind ik een voordeel om de maatschappij niet te laten verloederen,om de mensen een houvast aan te bieden.
Het letterlijk nemen van de bijbel vind ik op een manier zelfs belachelijk maar hetgeen erin staat vind ik wel heel doordacht (bvb. parabels enzo,zit veel waarheid )
Wat men de mensen pakweg 50 jaar geleden wijsmaakte was een beetje TE, maar het hielp wel om ze in het "gareel" te laten lopen.
Iets van pakweg 2000 jaar geschiedenis kan je moeilijk nonsens noemen maar ik ben "wetenschapper" genoeg om logica te laten overheersen. Na dit leven zijn we waarschijnlijk niet meer dan een gewoon dier.
Aan de andere kant vind ik reïncarnatie wel iets hebben,hoewel het logisch niet kan verklaart worden.
Am Ende steht der Sieg
Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1266
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

Ik wil je niet voor het hoofd stoten hoor Bigshot, daar je duidelijk wel, in zekere mate, gelovig bent. Dat gezegd hebbende:

Ook ik heb, evenals Zhukov, de bijbel nooit helemaal gelezen. Wel is er mij vaak uit voorgelezen (ik ging 2x per weer na school naar een oppas-gezin omdat mijn moeder part-time moest werken). Het boek is naar mijn mening veel te complex en veel te gevarieerd (vele honderden vertalingen/versies) om er direct een oordeel over te vellen. Ik zal nooit zeggen dat wat er in de bijbel staat per definitie niet waar is.

Wel heb ik genoeg uit de bijbel gelezen om er terecht mijn vraagtekens bij te kunnen zetten. Zo zijn daar de welbekende passages over Adam en Eva, de Ark van Noach, de wederopstanding van Christus en vele honderden meer. Laten we de bekendste eens kritisch bekijken (even héél globaal):

- Volgens de bijbel waren Adam en Eva de eerste mensen op aarde. Grof gezegd zou dit niet alleen betekenen dat wij allen afstammen van incest-kinderen, maar ook dat de keiharde bewijzen voor de evolutie van de mens (van aap naar neanderthaler, even globaal) naar het rijk der fabeltjes wordt verwezen. Altijd heeft 'de kerk' halfslachtige argumenten genoemd om dit te verklaren, maar nooit sluitend bewijs kunnen leveren. Zijn al die verschillende skeletten, die duidelijk aangeven welke fasen 'wij' hebben doorgemaakt in de evolutie, dan maar 'gewoon' onverklaarbaar?

- De Ark van Noach zou plaats hebben gehad voor twee dieren van elk 'ras'. Zij zouden zijn gered van de zondvloed die alle leven op aarde vernietigde. Ook dit zou weer betekenen dat alle dieren die wij nu kennen afstammen van incest. Verder zou deze boot zo verschrikkelijk veel hout nodig hebben gehad dat een volledig bos zou zijn gekapt, gezaagd en tot een gigantische boot zijn getimmerd.

Waarom schreef god ons pas 2000 jaar geleden voor rust te nemen op Zondag? Waarom zijn al die culturen die ongekende bloei doormaakten, duizenden jaren voor christus, zo succesvol geweest zonder de zondag?

En zoals je al terecht schrijft is er over de eeuwen heen door verschillende mensen een bijdrage geleverd in de bijbel. Er werd voor het eerst geschreven enkele decennia na de geboorte van Christus. Toch weten deze 'geschiedschrijvers' alles van het ontstaan van leven, van de aarde en alles er omheen. Zij weten duizenden jaren later plotseling precies hoe het vele milennia eerder allemaal is gegaan.
Daarmee veegden zij met een paar zinnen duizenden jaren van gevestigde culturen (Grieken, Romeinen, Egyptenaren, de vele Aziatische, Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse culturen) in één klap van de kaart. Persoonlijk vind ik het dan erg moeilijk om alles voor lief aan te nemen wat deze heren schreven (wat weten we van hun kennis? Van hun onderzoeken? Van hun achtergronden? Van hun plaats in de maatschappij? Van hun beweegredenen?)

Nee, ik ben er an overtuigd dat onze ontstaans- en ontwikkelingsgeschiedenis vele, vele malen complexer is dan de eenvoudig aan te nemen wijze die de bijbel ons voorschrijft. Mijns inziens is de bijbel van oudsher een boek waaraan de gelovigen hoop, kracht en moed hebben kunnen putten om zich door het leven heen te slaan als aanvulling op onze weinig toereikende en weinig ontwikkelde intelligentie, registratie- en denkvermogen, maar niet meer dan dat. En al helemaal geen boek waaraan men feiten kan onttrekken, enkel belangrijke levenslessen.
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3362
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 2 keer

Bericht door okke »

Sbf.Koch schreef:- Volgens de bijbel waren Adam en Eva de eerste mensen op aarde. Grof gezegd zou dit niet alleen betekenen dat wij allen afstammen van incest-kinderen, maar ook dat de keiharde bewijzen voor de evolutie van de mens (van aap naar neanderthaler, even globaal) naar het rijk der fabeltjes wordt verwezen. Altijd heeft 'de kerk' halfslachtige argumenten genoemd om dit te verklaren, maar nooit sluitend bewijs kunnen leveren. Zijn al die verschillende skeletten, die duidelijk aangeven welke fasen 'wij' hebben doorgemaakt in de evolutie, dan maar 'gewoon' onverklaarbaar?
Ik zie geen conflict tussen het scheppingsverhaal en de evolutie. 'Adam' betekent mens of man. 'Eva' of 'Gaia' betekent vrouw of vruchtbaarheid. Er staat in onze bijbel dat de schepping in zeven dagen plaatsvond, maar het woord voor 'dag' kan ook tijdsperiode betekenen. Ik neem niet aan dat het scheppingsverhaal waar of onwaar is; ik zie enkel geen fundamenteel conflict met de evolutietheorie.
- De Ark van Noach zou plaats hebben gehad voor twee dieren van elk 'ras'. Zij zouden zijn gered van de zondvloed die alle leven op aarde vernietigde. Ook dit zou weer betekenen dat alle dieren die wij nu kennen afstammen van incest. Verder zou deze boot zo verschrikkelijk veel hout nodig hebben gehad dat een volledig bos zou zijn gekapt, gezaagd en tot een gigantische boot zijn getimmerd.
Gemeenschappelijke voorouders hebben en incest is niet iets heel ongebruikelijks. Het is tegenwoordig geen algemeen geaccepteerde vorm van nakomelingen verwekken, maar daarmee is het niet per se tegennatuurlijk. Het zondvloedverhaal vind ik een ingewikkelde. Een watervloed van vernieuwing of vernietiging zie je in vel culturen terug; Atlantis, de jaarlijkse overstroming van de Eufraat en ook van de Nijl.
Waarom schreef god ons pas 2000 jaar geleden voor rust te nemen op Zondag? Waarom zijn al die culturen die ongekende bloei doormaakten, duizenden jaren voor christus, zo succesvol geweest zonder de zondag?
De communisten hebben geprobeerd een tiendaagse week in te stellen, maar de mens vaart een stuk beter bij een ritme van zes dagen werken en een dag rust. Ik weet niet in welke vorm andere culturen activiteit en rust, ontspanning en bezinning 'gestructureerd' hebben.
En zoals je al terecht schrijft is er over de eeuwen heen door verschillende mensen een bijdrage geleverd in de bijbel. Er werd voor het eerst geschreven enkele decennia na de geboorte van Christus. Toch weten deze 'geschiedschrijvers' alles van het ontstaan van leven, van de aarde en alles er omheen. Zij weten duizenden jaren later plotseling precies hoe het vele milennia eerder allemaal is gegaan.
Daarmee veegden zij met een paar zinnen duizenden jaren van gevestigde culturen (Grieken, Romeinen, Egyptenaren, de vele Aziatische, Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse culturen) in één klap van de kaart. Persoonlijk vind ik het dan erg moeilijk om alles voor lief aan te nemen wat deze heren schreven (wat weten we van hun kennis? Van hun onderzoeken? Van hun achtergronden? Van hun plaats in de maatschappij? Van hun beweegredenen?)
Rond 800 voor Christus werden de eerste teksten van de bijbel op schrift gesteld. Dat was tijdens de eerste ballingschap van de Israëlieten. De verhalen waren toen al honderden jaren oud, maar waren geen reactie op Griekse of Romeinse culturen. De Nieuw Testamentische verhalen, zijn in de eerste eeuwen na Christus geschreven.
Nee, ik ben er an overtuigd dat onze ontstaans- en ontwikkelingsgeschiedenis vele, vele malen complexer is dan de eenvoudig aan te nemen wijze die de bijbel ons voorschrijft. Mijns inziens is de bijbel van oudsher een boek waaraan de gelovigen hoop, kracht en moed hebben kunnen putten om zich door het leven heen te slaan als aanvulling op onze weinig toereikende en weinig ontwikkelde intelligentie, registratie- en denkvermogen, maar niet meer dan dat. En al helemaal geen boek waaraan men feiten kan onttrekken, enkel belangrijke levenslessen.
Ik ben het met je eens dat de bijbel niet de verklaring heeft voor onze onstaans- en ontwikkelingsgeschiedenis. Het maakt er wel een onderdeel van uit.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Gebruikersavatar
BBB
Lid
Berichten: 1019
Lid geworden op: 16 jul 2005, 00:18
Locatie: Vlaanderen

Bericht door BBB »

@Koch...., Adam en Eva, de Ark van Noach, dat is toch wel het laatste waar we ons vraagtekens zouden mogen bij zetten. Dat zijn verhalen uit het oud testament die we met een korreltje zout moeten nemen. Diegenen die zich vasthouden aan het scheppingsverhaal door het letterlijk te nemen zijn heeeeeeeel schaars hoor,vele ouderen misschien nog wel maar die zijn gewoon gehersenspoeld door de leerstof die ze toen dagelijks moesten verwerken,eenmaal zondag dan nam meneer pastoor het over.
Am Ende steht der Sieg
Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
Gebruikersavatar
BBB
Lid
Berichten: 1019
Lid geworden op: 16 jul 2005, 00:18
Locatie: Vlaanderen

Bericht door BBB »

idd OKE, het oud testament mogen we niet letterlijk nemen,de achterliggende betekenis is veeeeel interessanter.
Am Ende steht der Sieg
Voorheen bekend als 'bollebekboerke' op dit forum
Gebruikersavatar
aKoni
Lid
Berichten: 167
Lid geworden op: 20 nov 2003, 19:36
Locatie: Tilburg

Bericht door aKoni »

Ik ben katholiek opgevoed, maar ik vind mezelf geen katholiek, geloof wel in (een) hogere macht(en), er is meer dan wat je zintuigen kunnen waarnemen. Ik lees veel over het geloof wat de Maori van Nieuw Zeeland hebben en ook over het geloof wat de Amerikaans Indiaanse stammen hebben, die twee geloven lijken ook wel enigszins op elkaar, Ik kan daar veel uithalen wat mij wel ligt. Kortom, mijn geloof is een mixje van.. deze geloofsovertuiging klinkt misschien raar voor een Nederlander, maar ik vind het zo gek nog niet wat die stammen geloven. Wil je meer weten, ben niet bang om het te vragen :P
Plaats reactie