Wanneer komt de 3e wereld oorlog?

[Moengoman]

Wat jij als een belediging ervaart is jouw goed recht, andere mensen kunnen daar anders over denken. Het is een beetje egocentrisch om andere mensen het recht te ontzeggen zich beledigd te voelen alleen maar omdat jij dat niet zo kunt voelen.
Ja, het voornemen van Iran om uranium te verrijken is inderdaad zorgwekkend. Ik kan me nauwelijks griezeliger dingen voor de geest halen dan een stel godsdienstfanaten met atoombommen in hun bezit. De stilte rondom dit onderwerp staat me ook al niet aan. Want ik geloof er niets van, dat de Iraanse ayatollahs plotseling van die brave jongens zijn geworden. Het zou best eens kunnen, dat ze zo'n hoop lawaai over die tekening maken om de aandacht af te leiden.

[mannerheim]

Dus dat betekent dat ik me op ieder gebied aan moet passen omdat anderen het als een belediging zouden kunnen ervaren.

Gelukkig ben jij een redelijk mens, maar jij zou mij posts dus ook als beledigingen kunnen ervaren, en zou ik me dus aan moeten passen aan jouw manier van opvatten.

Vorig jaar was er 400 jaar Brabant (zeg me als ik ernaat zit met het aantal jaren) en omdat het varken hét symbool van Brabant is werd dit ook als eerste instantie als symbool gekozen voor hde feesten.(Oost Brabant heeft namelijk samen met Noord Limburg de grootste varkensdichtheid van Nederland )
De Brabantse Comissaris van de Koningin wilde dit veranderen in een leeuw omdat een varken onrein is voor Moslims.

Moeten wij ons nou echt bij alles druk gaan maken of wij mensen beledigen? Misschien beledig ik met mijn avater wel een Russische veteraan, of beledig ik een Afro-Afrikaan met mijn onderschrift.

Dus de moslims die zich beledigd voelen zijn egocentrisch, juist omdat zij denken dat de hele wereld zich aan hun wil aanpast.

[gamer0004]

Dat gedoe met het varken slaat nergens op. Moeten we dan maar alle varkens en honden koudmaken?
Ik ben zelf een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting en - ik zal het maar toegeven - ik vind eigenlijk dat je ook mensen mag beledigen.
Echter, je kan je ook inhouden. Al dat geprovoceer is nergens goed voor. Er mogen dus wel waarschuwingen komen van (desnoods) de regering of bijvoorbeeld de uitgever. En dan moet je je "mening" maar voor je houden.
Aan de andere kant moeten sommige (want lang niet allen maken er een pborbleem van) moslims wel wat toleranter worden.
Als bijvoorbeeld het Christendom compleet belachelijk wordt gemaakt, hoor je daar ook niemand over. Behalve enkele zeer streng gelovgen, maar die neemt toch niemand serieus.
De vraag is hoe dat komt. Ik zelf denk dat het veel met de regering van een land en de opvoeding van de mensen heeft te maken.
Iran bijvoorbeeld, is behoorlijk arm. Om het zo te zeggen: veel mensen daar hebben niet veel meer (hoop) dan (de hoop van) het geloof. Daarnaast kloppen de media daar alles op, en komen er van die nationalistische leiders die allerlei kreten roepen omdat ze zulke situaties goed kunnen gebruiken.

[Moengoman]

Dus dat betekent dat ik me op ieder gebied aan moet passen omdat anderen het als een belediging zouden kunnen ervaren.

Gelukkig ben jij een redelijk mens, maar jij zou mij posts dus ook als beledigingen kunnen ervaren, en zou ik me dus aan moeten passen aan jouw manier van opvatten.

Vorig jaar was er 400 jaar Brabant (zeg me als ik ernaat zit met het aantal jaren) en omdat het varken hét symbool van Brabant is werd dit ook als eerste instantie als symbool gekozen voor hde feesten.(Oost Brabant heeft namelijk samen met Noord Limburg de grootste varkensdichtheid van Nederland )
De Brabantse Comissaris van de Koningin wilde dit veranderen in een leeuw omdat een varken onrein is voor Moslims.

Moeten wij ons nou echt bij alles druk gaan maken of wij mensen beledigen? Misschien beledig ik met mijn avater wel een Russische veteraan, of beledig ik een Afro-Afrikaan met mijn onderschrift.

Dus de moslims die zich beledigd voelen zijn egocentrisch, juist omdat zij denken dat de hele wereld zich aan hun wil aanpast.

De vergelijking klopt niet helemaal. De cartoon verwees naar de belangrijkste profeet, aanbeden door miljoenen mensen. De vlag verwees naar een provincie, die van oorsprong katholiek is. Die Commissaris vd K is niet goed wijs, aangenomen dat je verhaal juist is (ik kende het nog niet en geloof zeker op internet zaken pas als ik ze uit twee onafhankelijke bronnen gehoord heb; niets persoonlijks).
Kijk, ik houd er niet van om te zeggen dit mag wel en dat mag niet. Want voor ik het weet mag ik zelf een heleboel niet. Maar ik vind wel, dat mensen van te voren moeten bedenken wat voor effect een bepaalde uitspraak of tekening heeft. Dus die tekenaar moet niet raar opkijken (en wij dus ook niet) als vele mensen beledigd zijn. Of we ons daar iets van aan moeten trekken is vers twee.
In dit speciale geval denk ik niet. De beledigde moslims gaan maar naar de Zweedse rechter, dan zien we wel verder. Mijn punt is alleen, dat ik me niet druk maak, niet verbaasd ben en ook geen Koran wil verbieden alleen maar omdat de tenen van bepaalde mensen net te lang of net niet lang genoeg zijn. Zoals Gamer0004 al aangeeft, demonstraties in Iran en in Arabische landen neem ik niet serieus.
Het verrijkte uranium wel.

Samengevat:
1.het recht op beledigen bestaat tot op zekere hoogte.
2.de grens moet getrokken worden in de wet.
3.het recht om je beledigd te voelen is onbegrensd.
4.dat rechtvaardigt niet bedreigingen en geweld; beledigde mensen moeten naar de rechter gaan.
5.we hoeven ons er niet altijd iets van aan te trekken als iemand zich beledigd voelt. De wereld is groot genoeg.

Die Zweed, die Kuifje in Congo wil laten verbieden, die heeft het goed begrepen. Het is zijn goed recht om het te proberen. Maar ik geef hem erg weinig kans.

Een voorbeeldje uit eigen praktijk: een ex-collega van me is belijdend christen. De wijze waarop hij met leerlingen om ging en hun rechten schond konden mi niet door de beugel. Ik heb hem dat met opzet en met voorbedachten rade duidelijk gemaakt door hem te zeggen dat zijn houding niet christelijk was. De ex-collega was diep gekwetst en dat kon ik hem niet kwalijk nemen. Het was immers mijn bedoeling.
Zo zit het met die cartoons ook.

[mannerheim]

Dat het jouw bedoeling was om de desbetreffende man te kwetsen vind ik vreemd.
Maar jij zegt erachteraan dat dat ook het geval was bij die cartoons.
Denk je nou echt dat die Zweden (en eerder de Denen) daar achter hun tekentafel gezeten hebben met de bedoeling te kwetsen en opschudding te veroorzaken?

Hoe wil jij een grens op beledigingen vastleggen in de wet?
Lijkt me niet normaal.

Zoals Gamer0004 al zegt: Een deel van de Moslims moet echt toleranter worden. Een misselijk videotje over Jezus vind ik niet grappig. Maar een verbod gaat te ver.

Dus zoals ik al zei: De beledigde moslims moeten niet zo egocentrisch doen, en zich bij alles beledigd voelen.

[Moengoman]

Dat het jouw bedoeling was om de desbetreffende man te kwetsen vind ik vreemd.

En ik vond het vreemd, dat hij zijn mond vol had over zijn geloof gedurende enkele jaren en dat op een manier in praktijk bracht, waarbij hij leerlingenrechten achteloos opzij schoof (en dat kwam vaker dan één keer voor).

Maar jij zegt erachteraan dat dat ook het geval was bij die cartoons.
Denk je nou echt dat die Zweden (en eerder de Denen) daar achter hun tekentafel gezeten hebben met de bedoeling te kwetsen en opschudding te veroorzaken?

Dat weet ik wel zeker. Daarom vind ik excuses ook zo slap. Wie voor dergelijke cartoons excuses maakt had van te voren beter moeten nadenken.

Hoe wil jij een grens op beledigingen vastleggen in de wet?
Lijkt me niet normaal.

Die grens is er nu ook al. Ik ben geen jurist, dus daar kan ik verder niets zinnigs over zeggen. Het enige dat ik weet, is dat er wetten bestaan tegen belediging, smaad, godslastering en majesteitsschennis.

Zoals Gamer0004 al zegt: Een deel van de Moslims moet echt toleranter worden. Een misselijk videotje over Jezus vind ik niet grappig. Maar een verbod gaat te ver.

Ach kijk, jij zegt dat andere mensen moeten .... Ik ken in Nederland trouwens geen organisatie, die dergelijke verboden op cartoons bepleit. Ik ken wel een politicus, die het verbod van een religieus boek bepleit. Punt is, mensen hebben het recht om te demonstreren en protesteren als ze het ergens (cartoons bijvoorbeeld) niet mee eens ben. Jouw reactie is dat die mensen iets moeten. Nogal intolerant. Valt tegen. Ik dacht, dat jij één van die mensen was, die begrip had voor afwijkende standpunten.
Nogmaals, begrip hebben voor de tenen van de medemens betekent niet automatisch een pleidooi voor een verbod.
Je houdt er dezelfde denkwijze op na als enkele politici van Groen Links bij een optreden van Madonna (het kruis-schandaaltje). Natuurlijk hebben die lui van de SGP het recht om daartegen te protesteren! Dat ik hun gekwetste gevoelens flauwekul vind, doet daar niets aan af. Het is dat ik niets beters weet, anders had ik een andere partij dan GL gezocht.

Dus zoals ik al zei: De beledigde moslims moeten niet zo egocentrisch doen, en zich bij alles beledigd voelen.

Wie zijn jij en ik om te bepalen wat anderen mensen moeten voelen of niet voelen? Nogal egocentrisch om dat te stellen.

Maar ik begin in een kringetje rond te draaien, dus ik stop er mee. Aan jou het laatste woord. Eigenlijk wil ik het liever over Iraans verrijkt uranium hebben.

[mannerheim]

Beste Moengoman,

Even eerlijk bekend: jij bent de eerste die mij van mijn standpunten heeft doen wijken. Beledigde moslims mogen er best zijn, net als ik me beledigd zou kunnen voelen, bij wat dan ook.

Laat ik het anders formuleren: Als iemand zich beledigd voelt door de bril van balkenende of het voorhoofd van Sarkozy mag hij hier een mars of demostratie tegen organiseren. Gelukkig voel ik me vrijwel nooit beledigd en kan ik veel hebben, ik denk:'Laat ze maar heendoen'. Maar anderen hebben wel het recht om zich om bepaalde dingen druk te maken.

Wat me wel beangstigt, is dat het geen individuen zijn die zicht beledigd voelen, maar een regering van een land wat met uraniumverrijking bezig is.


Mannerheim

[gamer0004]

Ik zou graag nog één ding willen toevoegen: zoals ik al zei vonden arme mensen het vaak veel erger als hun geloof belachelijk gemaakt wordt dan rijkere mensen.
Voorbeelden: Nederlandse Moslims hoor je bijna nooit. Ze veroordelen die cartoons misschien, maar verder hoor je er niet veel van. Er zijn zeker geen rellen.
In arme landen wel.
Voorbeeld met Christenen:
In het zuiden van de VS zijn de mensen geloviger en vinden ze het veel erger wanneer hun geloof belachelijjk gemaakt wordt (of althans, zo zijn de vooroordelen. Dit geldt ongetwijfeld niet voor allen, of maar voor een kleine groep). Laatst keek ik in mijn AK-boek en... de verschillen in gemiddeld inkomen tussen het Zuiden en Noorden (en dan vooral het Noord-Westen) zijn werkelijk GIGANTISCH. Ik wist wel dat er verschillen waren, maar zo veel... In sommige staten lag het zo'n 5 keer lager, in de meeste staten verdienden de mensen slechts 1/3 van wat de mensen in het N-W verdienen.
Nog een voorbeeld: ik weet niet meer waar het precies was, maar ergens waren Christenen en (ik geloof) Moslims in een jarenlange strijd verwikkeld. Het was gewoon oorlog daar. En toevallig waren de mensen daar ook veel armer.
Overal waar je kijkt gaat het op.
Dat je minder van de Christenen hoort heeft denk ik als hoofdreden niet dat Christenen toleranter zijn maar omdat Christenen vaak gewoon veel rijker zijn. Bijna alle Christenen wonen in het Westen, en dat is moeilijk arm te noemen, zeker in vergelijking met de rest van de wereld.

[Moengoman]

Ik zou graag nog één ding willen toevoegen: zoals ik al zei vonden arme mensen het vaak veel erger als hun geloof belachelijk gemaakt wordt dan rijkere mensen.

Dat is zeker waar. Al neem ik demonstraties in arme dictaturen over het algemeen niet serieus, die zijn bijna altijd in scene gezet.

[sniper snoop]

Ik vindt (mijn mening) dat de 3de wereldoorlog al reeds op gang is maar deze keer verschillende landen. Je zou eens heel de wereld bekijken heb je wel nog veel oorlogen.

[gamer0004]

Dat is hier al eerder gezegd.
Als je zo gaat kijken zijn we nooit NIET in een Wereldoorlog geweest.

[sniper snoop]

Dat is hier al eerder gezegd.
Als je zo gaat kijken zijn we nooit NIET in een Wereldoorlog geweest.

Tuurlijk dat zag ik staan maar ik spreek in algemeen mijn waarheid uit. Ik zag ergens staan dat sinds de tweede wereldoorlog geen vrede was.
Idd ook alweer zo. 1 spetember 1939 is wo2 begonnen ook al eerder want in 1937 (38) verklaarde japan de oorlog aan China die later in conflict kwam van wo2. Net voor de oorlog heb je de Spaanse Burgeroorlog. Is idd ook een oorlog maar geen oorlog zoals wo1 en wo2. na wo2 koreaan oorlog (koude oorlog), vietnamoorlog .....

Wanneer is er nou eens Vrede.

[gamer0004]

Niet alleen zo recent. In de periode 500-1800 was er eigenlijk ook voortdurend oorlog, en daarvoor ook.

[Moengoman]

want in 1937 (38) verklaarde japan de oorlog aan China die later in conflict kwam van wo2.

Even wat zout op deze slak leggen: Japan heeft China nooit de oorlog verklaard, tenminste niet in de 20e eeuw. Daarentegen viel Japan China al in 1930 of 1931 aan om in het noordoosten de vazalstaat Mantsjoekwo te stichten - ook al zonder oorlogsverklaring.
Nazi-Duitsland had de gewoonte om eerst aan te vallen en dan de oorlog te verklaren.

[platoz]

De Derde Wereldoorlog gaat denk ik plaatsvinden tussen 2050 en 2100, maar de periode is in principe irrelevant voor de uitkomst ervan. Ik ben in de veronderstellilng dat we nog een keer een grote "clash of civilization" gaan krijgen wat zal uitmonden in een groot conflict op wereldschaal. Of dit nu met China of de Islam gebeurt doet er niet toe. Na deze clash zal de wereldorde anders zijn dan nu. Realiseer je dat sinds de mens op deze aarde rondloopt er altijd ergens wel een oorlogsgebied is geweest. Wereldvrede lijkt mij een utopie. Er zijn een aantal feiten en factoren waar je nu eenmaal niet omheen kunt. Zodra een van deze factoren gaan veranderen (omdat ze variabel zijn) kon de hel wel eens losbarsten. Denk daarbij aan de bevolkingstoename in de wereld. In 2050 zullen er 9 miljard mensen op deze planeet wonen. Denk ook aan de afname van fossiele grondstoffen, klimaatverandering, het failliet van de VN, etc. Het lijkt mij echt een illusie om te denken dat dit in de toekomst alsmaar goed blijft gaan. Sterker nog, het gaat nu al fout (in Afrika), maar zolang het ons nog niet schaadt, slaapt niemand er minder om.

Een ander feit is dat de wereld valt onder te verdelen in verschillende culturele/religeuze regio's: Westers, Orthodox, Latijns-Amerikaans, Islamitisch, Hindoestaans, Boeddistisch en Oost-Aziatisch. Wat gelijk opvalt is dat slechts één cultureel gebied problemen heeft met al haar grensgebieden: de Islamatische regio. De kans op een clash tussen het Westen en Latijns-Amerika of Orthodox-Oost Europa is relatief klein. Een clash tussen de Islamatische regio en een andere cultuur is relatief groot. In feite gebeurt het nu al op kleine schaal. Kijk naar Kashmir (Islamieten-Hindoestanen), Sudan (Islamieten-Christenen), Israël (Islamieten-Joden) en Tsjetjenië (Islamieten-Orthodoxen). Je zou je kunnen afvragen of dit toeval is, maar mijn insziens is dit geenszins het geval.

De clash of civilizations kan echter ook toeslaan in een andere vorm, bijvoorbeeld in een burgeroorlog. Een conflict in een Europees land tussen autochtonen en allochtonen kan als een lopend vuurtje naar andere landen overslaan. Ook in America heb je zulke groepen die langs elkaar heen leven (blanken, zwarten en latino's). Zal de multiculturele samenleving stand houden of ten onder gaan is de grote vraag voor de toekomst.

Zonder over deze zaken pessimistisch of optimistisch te zijn, staat in ieder geval vast dat dit de uitdagingen voor de toekomst worden. En als ik dan zo naar een paar factoren kijk, lijkt het me sterk dat dit niet een keer fout loopt. Over de aanleiding ga ik niet speculeren, want dat kan van alles zijn, maar de Koude Oorlog heeft al laten zien dat een nieuwe wereldoorlog nooit ver weg is geweest.