Vloeken, noodzakelijk?

[Bigshot]

Regelmatig zie ik op dit forum vloeken in posts staan, meer als op andere WO2-gerelateerde fora. Is dat nou echt nodig? We moeten niet vergeten dat buitenstaanders dit ook lezen.

Persoonlijk vind ik vloeken een post en het forum ontsieren. Het lijkt soms net of het een gebrek aan woordenschat is bij de poster.

Stoppen dus met dat gevloek, er is genoeg andere woordkeus!

[dwayne]

Of je doet het zo --> ***

[779]

Stoppen dus met dat gevloek, er is genoeg andere woordkeus!

Ik wil het niet goed praten, maar soms is het nodig om je post je bekrachtigen.

779

[Arjen]

Te ontkrachten zul je bedoelen. Mensen vloeken in de regel alleen uit onmacht. Er blijkt ook een stukje gebrek aan acceptatie en vertrouwen op de goede afloop uit. Dit alles zijn eigenschappen van mensen die niet sterk in het leven staan.

Begrijp me goed, in het dagelijks leven vloek ik ook wel eens, maar bij mij is dit vooral gewoonte. Het is ook een gewoonte waar ik vanaf wil. In een post heb je, lijkt mij, toch meer tijd om je woorden te overwegen?

[Jurrie]

Te ontkrachten zul je bedoelen. Mensen vloeken in de regel alleen uit onmacht. Er blijkt ook een stukje gebrek aan acceptatie en vertrouwen op de goede afloop uit. Dit alles zijn eigenschappen van mensen die niet sterk in het leven staan.

Begrijp me goed, in het dagelijks leven vloek ik ook wel eens, maar bij mij is dit vooral gewoonte. Het is ook een gewoonte waar ik vanaf wil. In een post heb je, lijkt mij, toch meer tijd om je woorden te overwegen?

Dat heb je mooi gezegd, ben het ermee eens. Met vloeken bereik je ook niets, behalve dat diegene tegen wie je vloekt (als het vb: in een discussie is) alleen maar kwaaier wordt

Greetz,

Jurrie

[Cas]

Ik dacht het godverdomme toch niet

[Proos]

Het staat misschien in de babbelbox, maar het is een serieus topic, Cas

[Cas]

Mijn excusues, ik ben vanmening dat vloeken niet nodig is. Geeft geen toegevoegde waarde.

[johan willaert]

Ik ben van mening dat er weer wat meer zou moeten gevloekt worden!


Is er dan niemand meer die voor z'n mening durft uit te komen, zonder zich af te vragen of hij moreel of politiek wel correct is?

Johan

[Proos]

Je kunt toch ook voor je mening uitkomen, die misschien moreel of politiek incorrect is, zonder vloeken?

[johan willaert]

Je kunt toch ook voor je mening uitkomen, die misschien moreel of politiek incorrect is, zonder vloeken?

Ja, maar ik kan best gebrijpen dat men er af en toe een **** door draait...

En ik heb er ook helemaal geen moeite mee.... Moet kunnen!

[Proos]

Ik begrijp heel goed dat mensen kunnen doordraaien. Maar in geschrift lijkt vloeken mij minder wezenlijk dan bij het slaan op je duim. Dan roep je even iets, omdat je er minder over nadenkt. Iemand kan achter zijn toetsenbord eens flink vloeken, maar het bij het typen achterwege laten, omdat het typen een proces is: je moet het bedenken, typen en daarna op verzenden drukken.

Als iemand boos is en even wil doordraaien kun je ook even achter de computer vandaan, een keer flink hard vloeken, een rondje lopen met de hond en het even laten rusten. Deze oplossing bestaat voor wat betreft internet (o.a. irc en usenet) al sinds de jaren zeventig.

Ik vind vloeken op dit forum niet zo nodig dus, hoewel er soms begrip voor op te brengen is. Maar waar trek je de streep en wie kan zich verplaatsen in die ander? Daarom is vloeken in beginsel gewoon fout. Alleen al omdat je er anderen mee stoort, zie de oproep van topicstarter.

[Lucid]

Regelmatig zie ik op dit forum vloeken in posts staan, meer als op andere WO2-gerelateerde fora. Is dat nou echt nodig? We moeten niet vergeten dat buitenstaanders dit ook lezen.

Volgens de Bond tegen Vloeken is er pas sprake van een vloek als je religie erin betrekt. "Kut" is dus geen vloek, en "gvd" (laat ik het maar even zo schrijven) wel. Dat gelovige mensen vloeken als onprettig ervaren begrijp ik goed, en daarom kan ik iedereen adviseren om schuttingtaal te gebruiken in plaats van te vloeken. Flink schelden lucht namelijk ook op, als je je met een hamer op de duim slaat. Maar als je in plaats van "kut!" bijvoorbeeld zegt: "ik vind dit geen onverdeeld genoegen", dan lucht dat weinig op.
Nu vind ik dat anti-vloek-lui wel vaak te ver gaan. Je mag geen "jeetje" meer zeggen, omdat dit van Jezus zou afkomen. Ook wordt "grutjes" als een bastaardvloek gezien (stamt af van gvd).
Gelovigen mogen in mijn optiek op dat punt ook rekening houden met mensen die niet gelovig zijn. Als we het gvd-woord bijvoorbeeld beschouwen, is het in geen enkel geval een verzoek aan de Heer om verdoemd te worden. Het moet dan ook niet als syntactisch geheel gezien worden, maar als een interjectie, een tussenwerpende uiting van ongenoegen zonder bijbedoelingen.
Echter kan nooit kwaad om rekening te houden met anderen.

[Mike.H]

Ach je moet het allemaal niet zo zwaar opvatten.. ik kan wel begrijpen dat als iemand erg gelovig is en je typt GVD dat je je daar dan aan ergert, maar ik hecht er gewoon geen waarde aan.. ik vind het wel een fijne manier om je gevoelens écht te uiten. en ik vind trouwens dat iedereen hier wel een beetje met de andere meelopen..

en tuurlijk hoeft het vloeken niet, maar wat maakt het je uit wat een ander zegt? je moet het vaak gewoon niet zo persoonlijk nemen vind ik..

[779]

Persoonlijk vind ik er een verschil met schelden zoals de afkorting 'gvd' en met woorden zoals kl**e, l*l, eikel etc.

Met bijvoorbeeld: Als een lid elke dag vragen stelt of een item wel of niet origineel WWII aanmaak is en het verdomd om eens een keer een referentieboek aan te schaffen;, vind ik het persoonlijk meer dan redelijk dan zo'n lid na een tweetal keren herhalen dat het toch belangrijk is om zo'n boek te hebben, maar het vervolgens niet doet; dat je dat lid even terecht wijst met af en toe een scheldwoord.

Of als een lid bepaalde gedachten heeft die bepaald niet door de bocht kunnen, dat je die even op de juiste manier terugplaatst in de maatschappij (lees: even flink uitschelden).

779