Vloeken, noodzakelijk?

[Bigshot]

Ach Rik, er is geen enkel topic op heel dit forum te vinden waar zoveel in gevloekt is als dit topic.

Maar gelukkig blijken veel meer mensen vloeken niet nodig te vinden dan ik had durven hopen.

[Dodo]

Ach Rik, er is geen enkel topic op heel dit forum te vinden waar zoveel in gevloekt is als dit topic.

Maar gelukkig blijken veel meer mensen vloeken niet nodig te vinden dan ik had durven hopen.

Als ik eerlijk mag zijn, in de slowchat-topics schieten toch wel wat meer verdomme's voorbij..

[Lucid]

Ach Rik, er is geen enkel topic op heel dit forum te vinden waar zoveel in gevloekt is als dit topic.

Logisch, dit topic gaat over vloeken.

[Bigshot]

Ach Rik, er is geen enkel topic op heel dit forum te vinden waar zoveel in gevloekt is als dit topic.

Maar gelukkig blijken veel meer mensen vloeken niet nodig te vinden dan ik had durven hopen.

Als ik eerlijk mag zijn, in de slowchat-topics schieten toch wel wat meer verdomme's voorbij..

Ook iets van zes GVD's? Ooit zovaak die vloek gezien in één thread op dit forum? (Afgezien van het onderschrift van Harro...)

[Dodo]

Ach Rik, er is geen enkel topic op heel dit forum te vinden waar zoveel in gevloekt is als dit topic.

Maar gelukkig blijken veel meer mensen vloeken niet nodig te vinden dan ik had durven hopen.

Als ik eerlijk mag zijn, in de slowchat-topics schieten toch wel wat meer verdomme's voorbij..

Ook iets van zes GVD's? Ooit zovaak die vloek gezien in één thread op dit forum? (Afgezien van het onderschrift van Harro...)

Jup, maar ik zit dan ook iets langer op het forum en ben wat actiever in de slowchat-topics.

[Charly1975]

Mijn vraag is waarom mensen die zeggen dat ze niet geloven juist God en Jezus zovaak moeten aanroepen ? Toch misschien een stille wens van hen op een reactie ??

[Mike.H]

Nee juist niet. anders zou je die woorden toch ook niet gebruiken

[Bigshot]

Mijn inziens bidden die mensen dan achteruit.

Let wel: Ik pleit me in dit topic niet vrij dat ik nooit in het dagelijks leven een flinke krachtterm uit.

[Mike.H]

Eh juist ik vat hem niet..

maar ik weet niet gelovigen vatten het soms echt te zwaar op vind ik.. ik bedoel het zijn maar woorden en hoewel ik weet dat woorden ook pijn kunnen doen weet ik ook dat gelovigen het soms allemaal wel erg zwaar opvatten.. ik bedoel voor mij betekenen die scheldwoorden allemaal niets het staat los van de betekenis meestal.. En het probleem is juist dat je daar zelf nooit bij stilstaat wat het voor iemand anders wel kan betekenen denk ik..

[Bigshot]

Eh juist ik vat hem niet

Vragen om een bekering is "vooruit" bidden. Vragen om je eigen verdoemenis, aan dezelfde persoon, zie ik dan als "achteruit" bidden. En ja, het is beeldspraak.

[Mike.H]

Och zo, ja ik snap hem nu dank voor de verduidelijking

[Charly1975]

maar ik weet niet gelovigen vatten het soms echt te zwaar op vind ik.. ik bedoel het zijn maar woorden en hoewel ik weet dat woorden ook pijn kunnen doen weet ik ook dat gelovigen het soms allemaal wel erg zwaar opvatten.. ik bedoel voor mij betekenen die scheldwoorden allemaal niets het staat los van de betekenis meestal.. En het probleem is juist dat je daar zelf nooit bij stilstaat wat het voor iemand anders wel kan betekenen denk ik..

Stel: je roept i.p.v. 'Jezus' iedere keer 'kanker' denk je er dan ook zo over ? Denk je dan niet dat mensen die kanker hebben het dan erg zwaar opvatten als je hun ziekte gebruikt om te schelden ? Of is het dan ook 'maar een woord' ?

[Lucid]

Vragen om een bekering is "vooruit" bidden. Vragen om je eigen verdoemenis, aan dezelfde persoon, zie ik dan als "achteruit" bidden. En ja, het is beeldspraak.

Er is wel een heel groot verschil. Vragen om bekering is gemeend, waarbij je ook bedoelt wat je zegt. Bij een vloek niet.

(Afgezien van het onderschrift van Harro...)

Ik vind niet dat je mensen kan verplichten om niet te vloeken. Je maakt er meer een drama van dan het is. Zelfs bij de EO vloeken ze enkele keren per uur, en zelfs de Bond tegen het Vloeken kan normaal praten over vloeken. Ze betreuren het natuurlijk wel.
De voorzitter van de BthV zegt altijd dat mensen geen flauw idee hebben wat ze allemaal zeggen als ze vloeken. Hij maakt daar een grote denkfout, want de woorden hebben allang niet meer de betekenis die ze ooit hadden. Ok, de oorsprong is niet zo mooi, maar er zijn meerdere alledaagse woorden met een grijs verleden. Moet je die dan allemaal verbieden? Als hier in een discussie een vloek aangehaald wordt, zodat je het beestje bij de naam kan noemen, dan beschouw jij dat meteen als een vloek door het uit de context te rukken, want binnen de context is het gewoon een verwijzing. Mike.H heeft een goed punt.

Zelfs in het geval van Harro is duidelijk te zien dat het geen gemeende vloek is, maar een krachtuiting:
- Harro richt zich niet tot God.
- Waarom zou Harro zichzelf verwensen?
- Ten tweede kan de vermeende vloek onmogelijk een gemeende vloekuiting zijn, omdat de positie van het woord in de zin aantoont dat het om een interjectie gaat. Interjecties kenmerken zich door het feit dat ze bijna overal in een zin kunnen opduiken. Ze vormen in feite geen onderdeel van een constituent ("zinsdeel") in een syntactische structuur. Vanuit een syntactische benadering staat zijn "gvd" dan ook gelijk aan bijvoorbeeld "eureka!". Vaak drukken interjecties gedachtes uit die in principe los staan van de zin.
- Hij heeft zijn vermeende vloekuiting aaneen geschreven, wat wil zeggen dat het een woord geworden is. De oorspronkelijke betekenis is komen te vervallen, net zoals het woord jan-van-gent ook niet meer verwijst naar ene Jan uit Gent.

Stel: je roept i.p.v. 'Jezus' iedere keer 'kanker' denk je er dan ook zo over ? Denk je dan niet dat mensen die kanker hebben het dan erg zwaar opvatten als je hun ziekte gebruikt om te schelden ? Of is het dan ook 'maar een woord' ?

Een huisgenoot van mij is zijn vader verloren aan kanker. Maar hij roept wel eens "kanker" als uiting van ongenoegen. Hij heeft een hekel aan kanker, en daarom gebruikt hij het ook in een negatieve context. Geregeld zeggen mensen tegen hem: "Je weet niet wat het inhoudt als je iemand aan kanker verliest", maar als iemand het weet dan is hij het wel!

Ik vind overigens dat verdraagzaamheid nooit kwaad kan. Ook niet bij de gelovigen. Een studiegenoot van mij zat altijd Limburgers belachelijk te maken, en hij zei altijd: "Ik wou dat er een atoombom op Limburg viel". Het was niet gemeend, dus ik (Limburger) stoorde mij er niet aan.
En Bigshot, je hebt je nu al tegen "MSN-taal machtige" (hoe kun je meer generaliseren?) mensen en vloekende mensen uitgesproken. Zullen we jouw taal eens onder de loep nemen?

iets wat overigens altijd gebeurd

zijn we in een tijdperk belandt

In het betreffende bericht stonden nog enkele taalfouten.

[Mike.H]

maar ik weet niet gelovigen vatten het soms echt te zwaar op vind ik.. ik bedoel het zijn maar woorden en hoewel ik weet dat woorden ook pijn kunnen doen weet ik ook dat gelovigen het soms allemaal wel erg zwaar opvatten.. ik bedoel voor mij betekenen die scheldwoorden allemaal niets het staat los van de betekenis meestal.. En het probleem is juist dat je daar zelf nooit bij stilstaat wat het voor iemand anders wel kan betekenen denk ik..

Stel: je roept i.p.v. 'Jezus' iedere keer 'kanker' denk je er dan ook zo over ? Denk je dan niet dat mensen die kanker hebben het dan erg zwaar opvatten als je hun ziekte gebruikt om te schelden ? Of is het dan ook 'maar een woord' ?

Charly een ziekte en een persoon kan je niet vergelijken met elkaar vind ik.. Kanker scheld ik zoiezo nooit mee o.a omdat mijn opa daaraan is overleden dus..

en ik wil hier niet het geloof mee onderuit halen, maar wie weet heeft jezus helemaal niet bestaan en *vloek* je dus met iets dat niet bestaat en kanker bestaat wel degelijk..

[Mike.H]

Ja Johan, ik quote zelfs mensen die vloeken

Is dat nou nodig dat gvd in je onderschrift!?

Nou Harro je hebt wel mooi commentaar als iemand anders even niet reageerd, maar je reageerd hier ook niet op dan vind ik wel dat je het goede voorbeeld moet nemen en hier antwoord op moet geven?