Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ik heb maandag voor school een discussie die vrij belangrijk is. Aangezien dit niet m'n sterkste punt is, vraag ik of jullie misschien nog meer argumenten kunnen verzinnen, er zitten hier namelijk veel goede.
Deze heb ik al:
Zouden jullie me misschien nog verder kunnen helpen?
Bvd,
MVG Edgar
Stelling: Een algeheel rookverbod is vanzelfsprekend.
Voor:
Roken vergroot de kans op hart-, long- en vaatziekten, de bevolking loopt een verhoogd risico.
De behandeling van zieken (ten gevolge van roken) kost de staat jaarlijks honderden miljoenen Euro's.
In openbare gelegenheden, de horeca en andere plaatsen hebben niet-rokers soms last van de rook.
Mee-rokers krijgen ook, hoewel in mindere mate, schadelijke stoffen als teer en koolmonoxide binnen.
Overlast door rokers weerhoudt sommige mensen ervan naar de desbetreffende plek te gaan, (horeca-)ondernemers kunnen hier schade van ondervinden.
Tegen:
De horeca is een van de weinige plaatsen waar nog gerookt mag worden, de kans op overlast is hierdoor, gezien het percentage niet-rokers dat regelmatig uit gaat vergeleken met de hele bevolking, bijzonder klein.
We leven in een vrij land, rokers mogen niet geweerd worden op gronde van een genotsmiddel
Er is meer dan voldoende voorlichting, we zijn prima in staat de risico's zelf in te schatten.
De horeca heeft een heel groot belang bij roken; het creëert een aangename sfeer en houdt mensen binnen (als het verboden wordt gaan rokers veel vaker buiten staan).
De Nederlandse staatskas is zeer gebaat bij de accijns op roken, het overal behalve thuis verbieden zal gegarandeerd een grote daling zien in de verkoop en daarmee accijns-opbrengsten.
Stelling: Er moet een jongeren-partij komen
Voor:
Jongeren moeten worden gestimuleerd zich meer met politiek bezig te gaan houden.
Jongeren zijn evengoed staatsburgers en hebben eigenlijk ook recht op stemrecht
Jongeren zijn de toekomst en hebben een eigen mening, hun stem moet gehoord worden (leg hier de nadruk op het feit dat zij de toekomst zijn, m.a.w. Dat zij straks zullen regeren)
Bestaande, gezetelde partijen zijn vaak een, soms twee generaties ouder en houden zich te weinig bezig met zaken die met name jongeren aangaan.
Door de steeds sneller veranderende manier van communiceren en steeds veranderende waarden en (omgangs)normen hebben jongeren een geheel unieke, eigentijdse visie op maatschappelijke (inter)nationale aangelegenheden, een visie die niet mag ontbreken in de besluitvorming.
Tegen:
Jongeren zijn niet voor niets jongeren, ze zijn vaak nog niet (goed) in staat rationeel te denken en te nuanceren.
Jongeren zijn impulsief en denken (nog) egoïstischer, zeker met de 'moderne' jongeren-cultuur
Jongeren zijn over het algemeen nog volop aan het leren, politieke inspanningen werken alleen maar afleidend voor hun educatie.
Een eigen partij is onnodig, jongeren kunnen ook prima op andere manieren hun stem laten horen.
De leeftijdsgrens voor financiële zelfstandigheid, stemrecht en andere 'zware' verantwoordelijkheden (auto-rijbewijs, sterke drank) is voor een goede reden gesteld op 18 jaar, de leeftijd waarop mensen over het algemeen voldoende educatie hebben gevolgd en mentaal voldoende zijn voorbereid op de vele verantwoordelijkheden die het leven vraagt.
Onzin. Er wordt vanuit gegaan dat alle jongeren hetzelfde denken over de thema's van die partij. Als je even op dit forum rondkijkt dan zie je dat dat niet zo is. Laat jongeren zich maar aansluiten bij de jongerenafdelingen van de al bestaande politieke partijen, nog meer versplintering in de politiek lijkt mij ongewenst. Kortom: het is dus onmogelijk om een jongerenpartij op te richten waarbij alle jongeren zich thuis voelen.
'The past is a source of knowledge, and the future is a source of hope. Love of the past implies faith in the future. ' Stephen E. Ambrose
von Manteuffel schreef:Bedoel je met dat "algeheel rookverbod" werkelijk een algeheel rookverbod of enkel een rookverbod in de horeca, openbare gebouwen en dergelijke?
Overal. Bedankt voor het meedenken Sjoerd + Manteuffel.
von Manteuffel schreef:Bedoel je met dat "algeheel rookverbod" werkelijk een algeheel rookverbod of enkel een rookverbod in de horeca, openbare gebouwen en dergelijke?
Overal. Bedankt voor het meedenken Sjoerd + Manteuffel.
Dan gaan je argumenten van roken in de horeca niet echt op, aangezien je buiten ook niet mag roken. Een algemeen rookverbod heeft volgens tot gevolg dat rokers 2 richtingen uit kunnen: primo, ipv op café te gaan drinken ze zich thuis canard en kunnen daarbij van hun sigaret genieten, of, secundo, ze blijven op café en kiezen ervoor om niet te roken. Op de lange termijn kan de tweede keuze mss meer op de voorgrond treden.
Verder is een algeheel rookverbod, terwijl het mogelijk blijft om sigaretten te kopen en de overheid geld blijft verdienen aan taxen op sigarettenverkoop, uiterst hypocriet en zal bij de mensen dan ook wel voor protesten of ten minste voor een wrange nasmaak zorgen.
Inderdaad, bedankt weer. Heb de argumenten via Marius gekregen (Sbf. Koch), vind 't een mooi lijstje verder. Sjah, ik neem aan dat als er bij stelling ''Algeheel Rookverbod'' staat het toch overal is of ben ik nou gek? Anders zou er Algeheel Rookverbod voor horeca'' staan bijvoorbeeld.
Op dit moment bestaat er al een rookverbod in Nederland in openbare gelegenheden maar dan met uitzondering van de horeca. Denk maar aan ziekenhuizen, werkgelegenheden enz (hier mag je dus niet meer roken, terwijl dat bijvoorbeeld eerst wel werd toegestaan). Hieronder ook wel enkele interessante stukjes. Als je nog iets meer wilt weten, heb net mijn pleidooi gehouden over het invoeren van een rookverbod in NL in horecagelegenheden.
'Afzuigkap in horeca helpt tegen rook' Telegraaf
Uitgegeven: 14 maart 2006 08:14
DEN HAAG - Ventilatiesystemen in bijvoorbeeld cafés, restaurants en
disco's blijken de overlast van tabaksrook fors te beperken. Het
onderzoeksinstituut TNO voerde de afgelopen weken diverse proeven uit
in verschillende horecagelegenheden. De rook werd in de meeste
gevallen bijna volledig verdreven, liet TNO dinsdag weten. Afhankelijk
van het gebruikte systeem nam de hoeveelheid rook in de lucht 50 tot
zelfs 99 procent af.
De kosten van een goed werkend ventilatiesysteem liggen zeker de helft
lager dan eerdere inschattingen, gemaakt in opdracht van minister
Hoogervorst van Volksgezondheid. De kosten liggen tussen de 5000 en
30.000 euro. TNO vindt ventilatiesystemen dan ook een betaalbaar en
effectief alternatief voor een rookverbod.
Duur
Hoogervorst noemde ventilatie voor cafés en restaurants eerder te duur
en niet effectief genoeg. Hij stuurt aan op een rookverbod in de
horeca.
De Stichting Sigarettenindustrie (SSI) en de Vereniging Nederlandse
Kerftabakindustrie (VNK), de opdrachtgevers van het onderzoek, gaan
ervan uit dat Hoogervorst de resultaten zal meenemen bij het
vaststellen van zijn beleid. "Onafhankelijk onderzoek bewijst nu dat
ventilatie wel degelijk werkt. En niet een klein beetje. Daar kan de
minister niet omheen", zei W.J. Roelofs, voorzitter van de SSI
Economische effecten (Wikipedia)
Daar in de loop der tijd niet-rokers plaatsen met rokers zijn gaan mijden is met name in cafés en bars een clientèle ontstaan waar bovengemiddeld wordt gerookt. Dit gegeven is door de tabaksindustrie gebruikt om aanzienlijke omzetverliezen voor de horecasector te voorspellen. De internationale consensus is dat er over het algemeen geen daling van de omzet is na een verbod. Dit zou zich laten verklaren doordat klanten die horecabezoek vermeden in verband met rookoverlast voor extra omzet zorgen en bestaande klanten die met roken stoppen meer te besteden hebben.
Toch zijn er ook tegengestelde berichten. Dagblad De Tijd in België meldt dat bijvoorbeeld horeca-organisatie Bemora beweert dat een omzetdaling tot 7% in sommige zaken is opgetreden[4]. Australische anti-rokenonderzoekers analyseerden 106 onderzoeken naar de economische effecten van rookverboden en zochten naar de invloed van de tabaksindustrie daarop. Uiteraard vonden ze betrokkenheid daarvan[5]. Maar als een andere vraagstelling tegen dezelfde cijfers wordt aangehouden [6] worden ook heel andere verbanden gevonden: dan blijkt dat onderzoekers die graag een rookverbod willen (belangengroepen) ALTIJD geen effect vinden, de tabaksindustrie wél, maar de groepering die geen belang bij de uitslag heeft, de horeca zelf, óók nadelige effecten vindt. Op Internet zijn overzichten beschikbaar van eigenaren van bars die óf moesten sluiten of grote verliezen incasseerden na de invoering van een rookverbod[7].
Inperking van de persoonlijke vrijheid
Kritiek tegen rookverboden is vaak gebaseerd op de individuele vrijheid die mensen zouden moeten hebben en een afkeer van beperkingen opgelegd door de overheid. De overheid stelt echter dat op vele plaatsen zoals scholen, werkplekken, horeca en overheidsgebouwen de burgers niet vrijwillig of zonder gevolgen er voor kunnen kiezen deze plaatsen deze vermijden. Dit is bijvoorbeeld in verband met economische afhankelijkheid en sociale uitsluiting. Er zijn echter ook liberalen die stellen dat, omdat nicotine zeer sterk verslavend is, rokers na enige tijd geen vrije keuze meer maken. Zij zien een verslaving als een inperking van de eigen persoonlijke vrije wil en zijn om die reden niet tegen ontmoedigingsbeleid van de overheid. Ook de persoonlijke vrijheid van bar- en restauranteigenaren om hun bedrijf (op eigen privé terrein) in te richten zoals ze willen wordt vaak als argument gebruikt. In dit scenario komt er vanzelf een aanbod van rookvrije horecagelegenheden als er behoefte aan is en is er voor 'elck wat wils'(marktwerking).
Andere effecten
Naast economische effecten van rookverboden worden ook andere gevolgen genoemd: geluidsoverlast,vervuiling van de straat en agressiviteit tegenover passanten door groepen buiten rokende cafébezoekers [8]. Ook worden niet-rokers door rookverboden, volgens een recent onderzoek, juist vakerblootgesteld aan tabaksrook[9].
[i]De argumenten
Op organisatorisch niveau zijn de volgende argumenten te onderscheiden: beter(e) werksituatie, gezondheidsresultaten, imago, personeelsbeleid en hogere productiviteit.
Betere werksituatie
WHP (‘European Network for Workplace Health Promotion’ ) kan zich op verschillende manieren vertalen op de werkplek: een geschiktere arbeidsorganisatie, aangepaste werkhoudingen, aandacht voor psychosociale kwesties,... Zo werkte de ‘gezondheidscirkelaanpak’ van de Duitse federale vereniging van ziekteverzekeraars voor bedrijven in op verschillende domeinen: sociale ondersteuning, werkinstrumenten, controle over het werk, fysieke en psychosociale arbeidsomstandigheden. Afhankelijk van het aspect gaven tussen de 57 en 72% van de werknemers aan dat ze verbeteringen hadden vastgesteld.
Gezondheidsgerelateerde resultaten
Zeer vaak gebeurt de evaluatie van WHP-programma’s aan de hand van de invloed op ziekteverzuim en kosten voor de gezondheidszorg. Cijfers van ziekteverzuim dalen met 12 tot 36% bij werknemers die een WHP-programma volgen.
Lager ziekteverzuim leidt niet zelden tot kostenbesparing. Volgens een bepaalde studie levert elke dollar die geïnvesteerd wordt in WHP, er 10,1 op door besparing op kosten gelinkt aan ziekteverzuim. Een ander onderzoek kwam tot de conclusie dat er maar liefst 25% bespaard kan worden op het vlak van ziekteverzuim.
Beter imago
Image-building is een belangrijk aspect voor bedrijven en organisaties. Het is van groot belang in hun relatie met klanten, buren, vakbonden,... WHP-programma’s opzetten leidt tot een verbetering van het imago van een bedrijf, wat zich in sommige gevallen ook vertaalt in een hogere klantentevredenheid. In getuigenissen van bedrijven komt het verbeterde bedrijfsimago vaak bovendrijven als gevolg van WHP.
Beter personeelsbeleid
Het blijkt dat bedrijven de aanwezigheid van WHP als argument gebruiken om geschikt personeel aan te trekken en te behouden. Wie hiermee kan uitpakken, wekt de interesse van kandidaat-werknemers. WHP brengt een betere werkorganisatie tot stand en verhoogt zo de kwaliteit van het personeelsbeleid. De organisatorische structuren gaan erop vooruit en het personeelsverloop daalt. In een Noors bedrijf viel dit terug van 30,1% naar 7,6%.
Hogere productiviteit
Productiviteit is een maatstaf voor de efficiëntie waarmee de productieve middelen worden ingezet. Er zijn verschillende manieren om productiviteit te meten: de tijd die het vraagt om een product te maken, de inkomsten die een werknemer binnenbrengt,...
Ook al is het niet evident om een duidelijke link aan te tonen tussen WHP en productiviteit, er zijn toch sterke aanwijzingen dat WHP een positieve invloed hierop heeft. Een Finse studie die dit gegeven in vier bedrijven onderzocht, kwam tot de conclusie dat de kwaliteit van de arbeidsomgeving een sterke invloed heeft op de productiviteit en rendabiliteit van het bedrijf.
Over de financiële voordelen van WHP is meer bewijs beschikbaar. Verschillende studies komen op hetzelfde resultaat uit: investeren in WHP levert de bedrijven geld op.
Naast organisatorische argumenten zijn er ook overtuigende elementen te vinden voor het invoeren van WHP op het niveau van het individu. Dat zijn meer gezondheidsbewustzijn en motivatie, gezondere werknemers en meer jobtevredenheid.
Meer gezondheidsbewustzijn en motivatie
Er is bewijs bij overvloed dat WHP een verandering teweegbrengt in de levensstijl van de werknemers die in het programma stappen. Dat kan een gezonder eetpatroon inhouden, of meer beweging, meer aandacht voor een gezonde levensstijl, stoppen met roken,... Een aantal bedrijven ging ook de jobtevredenheid na en vond een positieve link met WHP.
Doorgaans is in een maatschappij 15% reeds bezig met een gezonde levensstijl, 15% houdt zich er absoluut niet mee bezig en de resterende 70% zijn zich in minder of meerdere mate bewust van het belang van gezond leven. Aangezien WHP-programma’s normaliter gebaseerd zijn op vrijwillige medewerking, bestaat de kans dat de deelnemers reeds zeer gezondheidsbewust leven. Daarom is een grote deelname een basisvoorwaarde.
Gezondere werknemers
Wie een WHP-programma volgt, kan rekenen op een betere gezondheid. Daarvoor zijn een aantal harde bewijzen:
- het lichaamsvet daalde met 10-15%, spierkracht en uithouding steeg met 20%;
- cholesterol daalde met 5-9%;
- het slaagpercentage van initiatieven voor stoppen met roken bedraagt 20 tot 60%;
- 60 tot 85% van de personen met hoge bloeddruk halen normale waarden wanneer ze het WHP-programma volgen.
Speciale aandacht verdient ook het effect op musculoskeletale aandoeningen en psychosomatische klachten. Er is hier een belangrijke daling vast te stellen wanneer er meer werk gemaakt wordt van sociale ondersteuning en wanneer de werknemer meer controle krijgt over zijn job.
Meer jobtevredenheid
Een groot aantal werknemers die met WHP in aanraking komen, verklaren meer tevredenheid te vinden in hun job: 60 tot 80%. Ook andere aspecten worden er op een positieve manier door beïnvloed: motivatie, betrokkenheid bij het bedrijf, ziekteverzuim en personeelsverloop.
Thema: Gezondheidsbevordering
Bron: PreventFocus
Laatste wijziging: 08-08-2006[/i] (Rookverbod in horecagelegenheden kan gezondheid werknemers verbeteren->kan leiden tot een betere arbeidsproductiviteit.
Rokersverzet: Nederlanders felst tegen rookverbod
Dinsdag 30 januari 2007
Uit een onderzoek dat door de Europese Unie werd gehouden blijkt dat Nederlanders in Europa het sterkst gekant zijn tegen een rookverbod in de horeca. Liefst 36% is fel tegen een rookverbod, 17% is tegen. Aan de andere kant is slechts 23% fel vóór rookvrij maken van de horeca.
Dat wil zeggen dat een meerderheid van 53% in Nederland tegen invoering van een rookverbod is.
Wat betreft het verbieden van roken in restaurants telt Nederland binnen de Europese Unie eveneens de minste voorstanders: 44 procent. Deze cijfers contrasteren sterk met een land als Italië waar 79 procent van de ondervraagden vindt dat er niet gerookt mag worden in restaurants. Vóór een rookverbod in bars en cafés is 69 procent van de Italianen.
De Commissie heeft het onderzoek openbaar gemaakt aan de vooravond van de presentatie morgen van een discussienota over het te voeren anti-rookbeleid in de Unie. Eerstverantwoordelijk Europees Commissaris Markos Kyprianou (Volksgezondheid) wil nagaan wat voor gezamenlijke maatregelen de Europese Unie verder nog kan nemen om het roken tegen te gaan. Daarbij wordt allereerst gedacht aan het terugdringen van het roken in openbare ruimtes.
Bron: NRC
Ook verbod horeca New York leidt tot ontslagen
Het per 1 mei ingevoerde algehele rookverbod in de New Yorkse horeca heeft geleid tot een eerste ontslaggolf. Door een gedaalde omzet staan de eerste barkeepers en kelners al op straat, aldus The New York Post in editie van maandag.
De grootste klappen vallen bij de bars in 'The Big Apple'. Sommige bars zouden momenteel de helft minder omzet draaien. Veel rokers blijven weg of ze blijven maar kort.
Publicatiedatum: 13 mei 2003
Bron: DPA
Auteur: DPA
Een ander argument voor een rookverbod: Een persoon die 12 sigaretten op een dag rookt geeft in 10 jaar dan ongeveer E8850,- aan sigaretten. Als mensen niet meer zouden mogen roken in horecagelegenheden zouden ze meer geld overhouden (ze roken minder sigarreten en kopen dus ook minder pakjes) wat men bijvoorbeeld weer besteed aan goederen en diensten die men normaal niet zou gebruiken. Dit zou een positief effect kunnen hebben op de NLse economie.
Laatst gewijzigd door rutger op 14 apr 2007, 15:39, 3 keer totaal gewijzigd.
'' I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it. The brave man is not he who does not feel afraid, but he who conquers that fear. ''
Edgar schreef:Inderdaad, bedankt weer. Heb de argumenten via Marius gekregen (Sbf. Koch), vind 't een mooi lijstje verder. Sjah, ik neem aan dat als er bij stelling ''Algeheel Rookverbod'' staat het toch overal is of ben ik nou gek? Anders zou er Algeheel Rookverbod voor horeca'' staan bijvoorbeeld.
Ik weet het niet. Ik denk dat als in België bv. over een algeheel rookverbod gesproken wordt, dit een rookverbod in alle voor het publiek toegankelijke plaatsen betreft. Dus enkel binnen, niet op straat.
Edgar schreef: Jongeren zijn niet voor niets jongeren, ze zijn vaak nog niet (goed) in staat rationeel te denken en te nuanceren.
Jongeren zijn impulsief en denken (nog) egoïstischer, zeker met de 'moderne' jongeren-cultuur
Ik als jongere voel me hier echt nier door beledigd, omdat ik weet dat wat je hier geschreven hebt voor heel erg veel jongeren opgaat. Maar als jij deze discussie voor Levensbeschouwing of zo een vak moet doen lijkt het me verstandiger die uitspraken iets te nuanceren. Want deze uitspraken kunnen opgevat worden als discriminerend of zoiets. Zeker door geitenwollensokken Levensbeschouwingleraren.
Dus, hoewel ik het met je eens ben, lijkt het me verstandiger om er wat aan bij te schaven.
Als de staat wil dat er niet in openbare gebouwen gerookt word ok. Met deze gebouwen bedoel ik scholen, gemeentehuizen... en ik vind dat er rooklokalen voorzien moeten worden.
In de horeca vind ik dat heel iets anders. Als het mogelijk is kan je aparte rookgedeeltes voorzien als het niet mogelijk is moet de uitbader zelf maar beslissen of hij een volledig rookverbord of gedeeltelijk verbod in stelt.
Voor de rest kan in principe een belgische jongere onder de 16 geen tabak kopen. Die wet vind ik zeker niet slecht maar al die strenge rookmaatregels werken bij mij op school averrechts. De rokende jeugd is bij mij op school nog nooit zo hoog geweest. Ook jongeren onder de 16 roken op mijn school.
Ik ben nu 14 maar ik heb voor mijn eigen uitgemaakt om iemand die me een sigaret aan bied vriendelijk te bedanken en nee te zeggen. Iedereen moet het maar voor zijn eigen uitmaken het is grotendeels je eigen lichaam dat je om zeep helpt.
De recente Belgische wet die het rookverbod in de horeca invoerde is belachelijk. Ze is halfslachtig en creëert alleen maar problemen in plaats van ze op te lossen (zoals wel meer wetgeving onder Verhofstadt). Gewoon totaal rookverbod in de horeca, da's veel beter. Geen stinkende kleren meer als ge uitgaat, en een mens rookt van zelf veel minder. De laatste keer dat ik in België op café ging, toen de wet net van kracht werd, zaten alle rokers in een hoekje opeengepakt en was de rest van het café quasi leeg. Rookvrije ruimtes zijn ook heel handig voor mensen wiens vriendenkring overwegend uit rokers bestaat.
Heel erg bedankt voor de moeite allemaal. Ik zal natuurlijk inderdaad de uitspraak wat nuanceren Neem aan dat nu de belangrijkste argumenten wel genoemd zijn? Zal inderdaad wel enkel binnen zijn neem ik aan.
Heeft iemand verder nog wat over de jongerenpartij of is die wel redelijk compleet?
Nogmaals bedankt,
Grt. Edgar
Over dat rookverbod in cafe's...dat gaat toch te ver of niet, een cafe is een plek waar je samenkomt om te drinken en te roken, toch?
De overheid hoopt door roken op heel veel plekken te verbieden en het steeds duurder te maken dat rokers proberen te stoppen, en dat er niet meer rokers bij komen. Nu blijkt uit een of ander onderzoek dat het juist averechts werkt, door al die maatregels worden rokers gestresst, en wat doen rokers als ze stress hebben----> nog meerROKEN!!
Remember, behind the enemy lines you can only trust in three things...
Your squad, your weapon and your God.
Neem aan dat nu de belangrijkste argumenten wel genoemd zijn? Zal inderdaad wel enkel binnen zijn neem ik aan. 
