Geplaatst: 17 nov 2007, 23:18
Een goede vraag voor ander topic.HMS Renown schreef:Dat is daar geen reden voor ik ben ook tegen de doodstraf maar hoe moeten 4 cipiers 128 gevangen tegen houden zonder wapens?
Een goede vraag voor ander topic.HMS Renown schreef:Dat is daar geen reden voor ik ben ook tegen de doodstraf maar hoe moeten 4 cipiers 128 gevangen tegen houden zonder wapens?
Interessante vraag voor een ander topic.Sturmkreuz schreef:Hoe moeten 128 gevangen zich normaal gedragen in een gevangenis tegen cipiers?!
Die hebben vaak een voorgebakken mening.okke schreef:Ik denk dat je bedoelt dat je het niet over mij had. Maar los daarvan was ik benieuwd wat je mee wilt delen met je mededeling dat sommige mensen vanwege hun levensovertuiging tegen doodstraf zijn. Is dat ook jouw mening?
Ik zou de hoogst mogelijke straf voor zo'n misdrijf willen. Maar gelukkig is het niet aan mij om de strafmaat te bepalen; daar zijn rechters voor die een objectiever oordeel geven, minder gekleurd door emoties.Thor schreef:Stel je nou eens voor okke; iemand van je familie word afgeslacht door een junkie,die wanhopig op zoek is naar geld voor dope.
Welke straf had jij nou in gedachten??????????
Wat zou jij dan doen???????????????
Hang m high!
Wat bij wet is afgeschaft, kan bij wet ook weer ingesteld worden. Dit is eigenlijk een of topic antwoord.okke schreef: Bovendien was in 1970 de doodstraf al een eeuw afgeschaft.
"hang m high" daar ben ik niet zo voor. Dat lijkt meer op linchen wat er te linchen valt.Thor schreef: Hang m high!
Helemaal mee eens, omstandigheden waarin iets gebeurd moeten in acht worden genomen. Dood door schuld (ongeluk, zelfverdediging, roekeloosheid) is wat anders dan moord of moord met voorbedachte rade of doodslag na bijvoorbeeld eerst zelf ergens ingebroken te hebben en betrapt te worden.okke schreef: Ik zou de hoogst mogelijke straf voor zo'n misdrijf willen. Maar gelukkig is het niet aan mij om de strafmaat te bepalen; daar zijn rechters voor die een objectiever oordeel geven, minder gekleurd door emoties.
Ik kan me zeker niet vinden in jouw 'Hang m high'.
Dit is niet te verzekeren. Opzettelijke gedragingen tegen een persoon of zaak gericht, wederechtelijk of uit nalatigheid is niet gedekt op een aansprakelijkheidsverzekering. Ook niet als de persoon aansprakelijk is vanwege groepsgedrag en de persoon zelf niet daadwerkelijk meegedaan heeft aan de handeling of bijgedragen aan de nalatigheid. Dit geld ook voor seksuele of seksueel getinte gedragingen.okke schreef: Ik lees tussen jouw zinnen door dat mensen voor hun misdrijven harder of minstens even hard gestraft moeten worden als het leed dat zij berokkenen. Kan je jezelf hiertegen verzekeren?
Als je een verkeersbord omver rijdt, dan ben je inderdaad aansprakelijk voor de gehele schade. Dit noemen we een eenzijdig ongeval, waarbij de bestuurder aansprakelijk is voor alle schade.okke schreef:Of vind je bijvoorbeeld ook dat als je een verkeersbord omver rijdt, je de totale kosten van het vervangen van dat verkeersbord moet betalen?
Wat bij wet is afgeschaft, kan bij wet ook weer ingesteld worden. Dit is eigenlijk een of topic antwoord.okke schreef: Bovendien was in 1970 de doodstraf al een eeuw afgeschaft.
"hang m high" daar ben ik niet zo voor. Dat lijkt meer op linchen wat er te linchen valt.Thor schreef: Hang m high!
Helemaal mee eens, omstandigheden waarin iets gebeurd moeten in acht worden genomen. Dood door schuld (ongeluk, zelfverdediging, roekeloosheid) is wat anders dan moord of moord met voorbedachte rade of doodslag na bijvoorbeeld eerst zelf ergens ingebroken te hebben en betrapt te worden.okke schreef: Ik zou de hoogst mogelijke straf voor zo'n misdrijf willen. Maar gelukkig is het niet aan mij om de strafmaat te bepalen; daar zijn rechters voor die een objectiever oordeel geven, minder gekleurd door emoties.
Ik kan me zeker niet vinden in jouw 'Hang m high'.
Dit is niet te verzekeren. Opzettelijke gedragingen tegen een persoon of zaak gericht, wederechtelijk of uit nalatigheid is niet gedekt op een aansprakelijkheidsverzekering. Ook niet als de persoon aansprakelijk is vanwege groepsgedrag en de persoon zelf niet daadwerkelijk meegedaan heeft aan de handeling of bijgedragen aan de nalatigheid. Dit geld ook voor seksuele of seksueel getinte gedragingen.okke schreef: Ik lees tussen jouw zinnen door dat mensen voor hun misdrijven harder of minstens even hard gestraft moeten worden als het leed dat zij berokkenen. Kan je jezelf hiertegen verzekeren?
Als je een verkeersbord omver rijdt, dan ben je inderdaad volledig aansprakelijk voor de gehele schade die je hebt berokkend. Dit noemen we overigens een eenzijdig ongeval, waarbij de bestuurder aansprakelijk is voor alle schade.okke schreef:Of vind je bijvoorbeeld ook dat als je een verkeersbord omver rijdt, je de totale kosten van het vervangen van dat verkeersbord moet betalen?
Helemaal mee eens; de verwijzing dat Nederland sinds de jaren zestig en zeventig softer zou zijn geworden, is dus een off-topic opmerking in het gesprek over de doodstraf.To Tall schreef:Wat bij wet is afgeschaft, kan bij wet ook weer ingesteld worden. Dit is eigenlijk een of topic antwoord.okke schreef: Bovendien was in 1970 de doodstraf al een eeuw afgeschaft.
Ik lees normaal de telegraaf niet. Waarom zou ik nog meer het artikel moeten lezen, behalve dat een agent dertig jaar geleden een collega heeft verloren?Thor schreef:Staat er vandaag een artikel in de telegraaf,over een politie agent met negen levens.
Zou een ieder moeten lezen.
Die agent heeft toen 1977 een collega verloren.
Je moet er inderdaad niet aan denken. Soms is het gedrag van mensen uiterst onvoorspelbaar.Deze collega werd gewoon door zijn hoofd geschoten bij een normale verkeerscontrole.
Moet je eens voostellen;jij loopt daar als politie agent naar die auto,buigt je hoofd naar de bestuurder en BENG een kogel in je hoofd en dood morsdood!
Ik voelde inderdaad aankomen dat de dader een lagere straf zou krijgen dan wat jij redelijk vindt. Onvoorstelbaar dat voor moord op een politieagent zonder uitlokking of aanleiding zo'n lage straf staat. De agressie tegen politieagenten is al hoger dan tegen de meeste andere beroepen. Een rechter zou daar bij de strafmaat rekening moeten houden.Later hebben ze de dader wel gepakt maar,...........................je voelt het aankomen de dader kreeg.................drie jaar
Krankzinnig voor woorden nietwaar.
Politieagenten hebben nu nog last van de straf die de dader toen kreeg? Of bedoel je dat alle Nederlanders nog last hebben van de uitspraak van die rechter toen? Of bedoel je nog wat anders?Van die slappe hap hebben we nu nog last van.