Wie gelooft er in wat? En hoe gaat dat samen met verzamelen?

[V1Oliver]

Had die pauw er helemaal anders uitgezien was je net met hetzelfde argument afgekomen, ja dat is toeval, nee het is niet de bedoeling, nee het is niet perfect.

[sobel]

@Bob, de reactie van veritas lijkt me voldoende.

Tevens doelde ik nadrukkelijk op homoseksuele relaties. Waarbij geslachtsgemeenschap dus aan de orde is.

[veritas]

@ V1Oliver: Het gaat niet zozeer om hoe hij eruit ziet, maar meer hoe volmaakt hij in elkaar zit. Kan zoiets door toeval onstaan?
Heb je voor het aanhangen van de evolutietheorie eigenlijk niet een veel groter geloof nodig? Als je gelooft in de schepping, hoef je in principe enkel te geloven in een almachtig God, die dus alles geschapen heeft. Je hoeft dan ook niet voor elk apart ding een verklaring te zoeken, wat trouwens onmogelijk is.

[yente]

Voor elke volmaakte pauw zijn er evenveel mismaakte schepselen der natuur.
Ook door God?

Das het mooie. God kent geen mismaakte schepselen.

Dat bedoel ik dus, jullie spreken altijd uit zijn naam maar heeft 'Hij' het ooit tegen jou gezegd dat hij er zo over denkt?
En die pauw, ja dat is evolutie! Dit is in onze lessen dierkunde heel goed uitgelegd.
Om het samen te vatten, stel je wil het woord EVOLUTIE vormen. Neem even aan dat die letters E V O L U T I E, elk genen zijn.
Je begint met de letter E, hierna kan je kiezen uit 26 letters/genen. Blijkt dat na enorm veel proberen het gen V het beste past na gen E. Na nog weer een heleboel mislukkingen ontstaat er een organisme dat goed kan leven met het gen EVO, en zo wordt er telkens een gen opgenomen dat een voordeel biedt aan het beestje. Dat van die pauwenstaart is trouwens geen voordeel omdat dit de dieren zichtbaar maakt maar is puur voortgekomen uit seksuele selecties. Dus niet wie de sterkste is maar wie de knapste is.

Mvg Yente

[sobel]

@ Yente: netjes geformuleerd

[779]

Je gaat er nog steeds vanuit dat God een persoon is. Geen enkele gelovige zou dat ooit zeggen. God is iets wat ons hier op de wereld heeft gezet, gezamenlijk met al het andere. Maar in ieder geval ben ik hier niet om te evangeliseren, of zieltjes te winnen whatsoever. Verschillen rondom dit onderwerp zullen er altijd blijven

[Jan Klaassen]

@ V1Oliver: Het gaat niet zozeer om hoe hij eruit ziet, maar meer hoe volmaakt hij in elkaar zit. Kan zoiets door toeval onstaan?
Heb je voor het aanhangen van de evolutietheorie eigenlijk niet een veel groter geloof nodig? Als je gelooft in de schepping, hoef je in principe enkel te geloven in een almachtig God, die dus alles geschapen heeft. Je hoeft dan ook niet voor elk apart ding een verklaring te zoeken, wat trouwens onmogelijk is.

En dat is dus precies 'lekker makkelijk', ook even terugkomend op het punt "het geloof werkt wetenschap tegen".
Maar goed, de evolutie is ook niet zomaar "toeval" natuurlijk! Een beetje bekendheid met Darwin en je weet dat ieder dier gedurende miljoenen jaren is ontwikkelt (en dat nog steeds doet) om zo goed mogelijk bij haar natuurlijke omgeving te passen. Deze pauw moet een wederhelft aantrekken, vandaar dat het zo 'volmaakt' in elkaar zit. De pauwen die NIET zo volmaakt zijn, treffen geen 'wederhelft', sterven 'kindloos' en 'produceren' zo ook niet verder.

En dat het haast onmogelijk is de volledige voorgeschiedenis van de aarde en het heelal te beschrijven, dat klopt (wat was er immers voor de big bang? En wat is er buiten de ons bekende ruimte?). Maar daar maakt 'het geloof' zich in feite vrij makkelijk vanaf door te zeggen dat de wereld slechts een paar duizend jaar bestaat (vervelend, voor die Neanderthalers, die bestonden gewoon niet... Mammoeten? Geen idee...). Toch blijft dan de vraag: wat deed Hij voor het scheppen van de aarde? Dan blijft dezelfde vraag overeind: wat was er voor Hem?

[V1Oliver]

@ V1Oliver: Het gaat niet zozeer om hoe hij eruit ziet, maar meer hoe volmaakt hij in elkaar zit. Kan zoiets door toeval onstaan?
Heb je voor het aanhangen van de evolutietheorie eigenlijk niet een veel groter geloof nodig? Als je gelooft in de schepping, hoef je in principe enkel te geloven in een almachtig God, die dus alles geschapen heeft. Je hoeft dan ook niet voor elk apart ding een verklaring te zoeken, wat trouwens onmogelijk is.

Hangt ervan af hoe jij 'volmaaktheid' definieert. Jij ziet een pauw en vindt dat hij volmaakt is. Als hij anders in elkaar had gezeten zou je nog steeds zeggen dat hij volmaakt is.

De evolutietheorie is wetenschappelijk gefundeerd terwijl jij niet eens een vermoeden hebt door wie of wat jouw God geschapen is. Hij is de schepper van alles, maar hoe is hij dan ontstaan? Waarom heb ik dan een groter geloof nodig?

Vroeger dachten jullie (christenen) ook dat de Aarde plat was, maar kijk eens aan.

[sobel]

Ondanks dat dit filmpje van dumpert komt best intressant

[yente]

Je gaat er nog steeds vanuit dat God een persoon is. Geen enkele gelovige zou dat ooit zeggen. God is iets wat ons hier op de wereld heeft gezet, gezamenlijk met al het andere. Maar in ieder geval ben ik hier niet om te evangeliseren, of zieltjes te winnen whatsoever. Verschillen rondom dit onderwerp zullen er altijd blijven

Je zet jezelf nu in de val eigenlijk want hoe kan een niet-persoon iets maken? Ik neem aan dat jij ook niet meer in tovenaars gelooft, dus zomaar iets toveren gaat niet
Mvg Yente

[sobel]

Dat is ook niet echt waar Yente, God hoefd natuurlijk geen fisiek persoon te zijn, dat is juist het geloof! Niemand heeft god ooit gezien, zijn woord word juist verspreid door Jezus welke volgens de bijbel wel fisiek op aarde is geweest.

(ben zelf trouwens ''ongelovig'')

[779]

Je gaat er nog steeds vanuit dat God een persoon is. Geen enkele gelovige zou dat ooit zeggen. God is iets wat ons hier op de wereld heeft gezet, gezamenlijk met al het andere. Maar in ieder geval ben ik hier niet om te evangeliseren, of zieltjes te winnen whatsoever. Verschillen rondom dit onderwerp zullen er altijd blijven

Je zet jezelf nu in de val eigenlijk want hoe kan een niet-persoon iets maken? Ik neem aan dat jij ook niet meer in tovenaars gelooft, dus zomaar iets toveren gaat niet
Mvg Yente

Veels te kort door de bocht gedacht... Maar gelukkig steun ik de vrijheid van meningsuiting en geloofsovertuiging Heb mijn gedachten gedeeld dus word tijd om me hieruit terug te trekken.

[platoz]

Ik wil graag een artikeltje met iedereen delen dat vorig jaar in de media is gekomen, naar aanleiding van een onderzoek over het geloof onder hoogleren...


De knapste koppen van ons land hebben maar weinig op met onze lieve heer. Van alle hoogleraren in Nederland noemt namelijk 44 procent zichzelf atheïst. Onder de Nederlandse bevolking ligt dat percentage maar op 14 procent. Dat blijkt uit het onderzoek van ForumC naar de invloed van levensbeschouwing op wetenschap.

Wat ook opvalt is het verschil in het geloof in iets, ofwel het 'ietsisme'. Meer dan één op de drie Nederlanders denkt dat er meer is tussen hemel en aarde, zonder er een naam aan te geven. Bij hoogleraren is dat maar één op de twintig. Als het gaat om het geloof in een persoonlijke god, dan is het verschil minder groot. Een kwart van de bevolking is gelovig, tegenover 17 procent van de hoogleraren.

Het is voor het eerst dat het verschil in levensbeschouwing tussen wetenschappers en de doorsnee bevolking in Nederland is gemeten. In het christelijke Amerika was al eerder duidelijk dat er een grote kloof is tussen de levensbeschouwing van wetenschappers en van 'gewone' mensen. Uit een recent Amerikaans onderzoek blijkt dat een kwart van de Amerikaanse wetenschappers er een godsdienstig wereldbeeld op nahoudt, tegenover 63 procent van de bevolking.

Driekwart van de Nederlandse hoogleraren vindt dat er binnen de wetenschap geen plek is voor het geloof in een god. Eén op de vijf zegt zelfs hun theïstische collega minder serieus te nemen. Interessant zijn ook de verschillen tussen de vakgebieden. Het hoogste aantal atheïsten vinden we bij biologie, bij de historische wetenschappen bevinden zich de meeste agnosten en, niet verwonderlijk, de meeste theïsten vinden we bij theologie en filosofie.

In het onderzoek is ook meegenomen voor welke levensvisies de hoogleraren sympathie voelen. De islam en het ietsisme kunnen niet op veel sympathie rekenen. Van agnosticisme, atheïsme en boeddhisme krijgen hoogleraren warmere gevoelens.

Bron: nos.nl


Het doet mij persoonlijk enorm deugd dat het theïsme in ieder geval in de wetenschappelijke wereld al voor een groot deel is verwijderd. Als gevraagd wordt hoe God is ontstaan, maar we als antwoord krijgen dat dit een "geloofszaak" is, dan moge het toch duidelijk zijn dat God, en dus religie, slechts gebaseerd is op verzinsels, fabeltjes, onwaarheden en bijgelovigheden. Want je kiest ervoor om hierin te geloven, terwijl er hier geen enkel bewijs voor is! Als God wel zou bestaan, waarom heeft de mens dan nog NOOIT een godsbewijs gezien?! Waarom kán een Christen het bestaan van God niet bewijzen als hij er wel is? Het omkeren van de vraag, wat Christenen graag doen, "bewijs maar dat er geen God bestaat?" is overigens volstrekt ridicuul. In de wetenschap geldt: wie stelt, bewijst! Ik hoef immers toch ook niet te bewijzen dat er geen kabourtertjes bestaan!? Dan heet het namelijk ineens wel een sprookje? Ik heb wel eens het idee dat toen het Christendom werd gesticht, men heeft vergeten erbij te vertellen dat het ook om een sprookje ging.

Om kort te gaan, het aanhangen van een religie en het geloof in God is dus iets wat je jezelf voorhoud, zonder dat je weet dat het écht zo is. Je kiest ervoor om het te geloven, eigenlijk tegen beter weten in, want bewijs is er niet. Maar het voelt natuurlijk al iets prettiger als er nog meer mensen zijn die net als jij in hetzelfde fabeltje geloven. Voor iemand die gezond verstand gebruikt staat het buiten kijf dat God niet bewijsbaar is, dus bestaat hij niet. Iets wat er niet is, waarom zou ik daar in hemelsnaam in geloven? Er zijn dingen op aarde die óók niet zichtbaar zijn met het oog, die niet tastbaar zijn, die zelfs niet uit deeltjes bestaan, maar waarvan wij toch weten dat het er is: zwaartekracht! En dat is nou net het fundamentele verschil met elke religie. Het bestaan van iets onzichtbaars als zwaartekracht is wel aan te tonen, maar religie niet. Het is jammer voor alle gelovigen dat zij hier pas achter zullen komen als hun tijd erop zit.

[V1Oliver]

Ik had niet verwacht dat de meeste agnosten bij de historische wetenschappen zouden zitten. Om de meeste van mijn proffen te citeren: "Kritisch zijn"
(ik ben zelf student geschiedenis)

Interessant artikel, maar om mijn proffen nogmaals te citeren "Wat is uw bron?"

[sobel]

Staat in zijn bericht, NOS.