Derde Wereldoorlog is nu!

MarkieMark · Bericht door **MarkieMark** » 06 mar 2005, 16:58

Ik denk ook dat je dit niet een wereldoorlog kan/mag noemen. Men heeft t er wel over dat t afgelopen ooit moet zijn(als dat als mogelijk is) maar men doet er dan veel te weinig aan, als t een echte wereldoorlog zou zijn, dan zou bijna de hele wereld zich ermee moeten gaan bemoeien en zorgen dat t zo snel mogelijk afgelopen is.
Maar dan nog kan je t geen wereldoorlog noemen, omdat t allerlei verschillende kleine burgeroologen zijn.

We hebben tot nu toe nog maar 2 wereldoorlogen gehad

seabee · Bericht door **seabee** » 09 mar 2005, 20:28

Ik citeer Einstein: Ik weet niet hoe de 3e wereldoorlog zal worden uitgevochten, maar ik weet wel hoe er in de 4e wereldoorlog gevochten zal worden. Met stokken en stenen, einde citaat.

Met andere woorden de mens zal zich zelf vernietigen en de overlevenden zullen technologie's vele eeuwen terug in tijd gegooid worden.

Dus de stelling WO3 is nu deel ik ook niet, maar ik ben ervan overtuigd dat ie een keer komt (als het weer ons niet voor is) en dan denk ik dat om geloof en/of olie gaat.

dday-overlord · Bericht door **dday-overlord** » 28 mar 2005, 22:45

Ik denk inderdaad dat als er een WOIII komt dat die dan eindigt in een grote BIG BANG..........
En die redenatie zal men ervan weerhouden om die "Laatste oorlog" ook maar te starten.

Mc Reynolds · Bericht door **Mc Reynolds** » 29 mar 2005, 19:08

WOIII zal denk ik ook eindigen als een ramp voor de mensheid. Ik denk dat het gevaar van geloof over tientallen jaren echter ver terug gedrongen zal zijn. Wat mij echter zorgen baart is dat er met Amerika ooit eens hetzelfde gebeurt als met Duitsland in 1933. Stel dat er een man in Amerika aan de macht komt die het volk compleet voor zich heeft gewonnen door valse beloften of zoiets. Ik moet er niet aan denken dat als hij de verkiezingen dan heeft gewonnen dat hij land na land aanvalt. Aangezien de macht van Amerika denk ik dat geen enkel land opkan tegen de duizenden atoomwapens en andere hi-tech wapens die het Amerikaanse leger tot zijn beschikking heeft.

junior · Bericht door **junior** » 29 mar 2005, 19:42

Mc Reynolds,

Ik denk dat de mensen dat vlug zullen doorhebben nadat we WO2 hebben meegemaakt.

Jr.

mrrob · Bericht door **mrrob** » 04 apr 2005, 21:52

Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}

KevinP · Bericht door **KevinP** » 04 apr 2005, 21:54

mrrob schreef:Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}

Dus we zijn nog steeds in oorlog met Duitsland?

dday-overlord · Bericht door **dday-overlord** » 04 apr 2005, 21:55

mrrob schreef:Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}

Dat moet je toch eens even een beetje uitgebreider verklaren, ik snap de opmerking niet zo.

mrrob · Bericht door **mrrob** » 04 apr 2005, 23:18

er zijn een aantal mensen die beweren in deze topic dat het ene begint waar het andere eindigt bv was de eerste wereloorlog er niet zou je ook geen tweede hebben gehad.
is ook een mening die ik heb.. vandaar mijn opmerking alleen je moet het niet al te serieus nemen.

Enigma · Bericht door **Enigma** » 05 apr 2005, 00:49

Bij het woord 'wereldoorlog' zijn we al snel geneigd te denken volgens traditionele patronen. Tankslagen, smartbombs, miljoenen soldaten en met een beetje pech ook atoomwapens. Maar mocht er ooit een WO3 uitbreken, dan zal die eerder het karakter hebben van een gigantische burgeroorlog tussen etnische en religieuze groepen. Het zal een oorlog zijn die vooral met kleine traditionele wapens zal worden uitgevochten zoals bijvoorbeeld in Beirut het geval was. Grote middelen kunnen niet worden ingezet omdat de strijdende partijen vlak op elkaar tussen de burgers in een sterk verstedelijkte omgeving zitten, niet meer dan een straat of huizenblok van elkaar verwijderd.

E.T · Bericht door **E.T** » 02 okt 2005, 00:37

paulstolk schreef:Probleem 1: Een heleboel van de conflicten die je noemt staan los van elkaar. Bijvoorbeeld israel en palestina kan je volgens mij scharen onder een burgeroorlog.

Probleem 2: Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er overal ter wereld al conflicten geweest. Afrika, Zuid-Amerika, Azie. Dus kan je hier geen label "WO3" op plakken. Eerder "WO26" of iets dergelijks.

oei..daar zullen heeeel wat mensen niet blij mee zijn. Deze uitspraak is beetje bekrompen. De palestijnen zien de israeliers (terrecht) als indringers/aggressors, dus kan het niet een burgeroorlog zijn

Opgeheven account 1427

E.T schreef:De palestijnen zien de israeliers (terrecht) als indringers/aggressors, dus kan het niet een burgeroorlog zijn

1 - Ook in een burgeroorlog bestaan er agressors en 'onschuldigen'. Dus waarom zou het hier anders zijn?

2 - Tot wanneer ga jij terug in de geschiedenis om de Israëliers als indringers te brandmerken?

E.T · Bericht door **E.T** » 02 okt 2005, 10:00

heel ver,

kijk je kan zeggen dat het voor het jaar 0, joods gebied was.
De joden werden verdreven, de christenen werden verdreven en daarna was het ruim 1500 jaar arabisch grondgebied. want ook de islam maakt aanspraak op dat gebied. En dan uit het niets mogen die joden het land weer terug? (1945) slaat nergens op, ik ben anti-israel, pro-palestijnen (aanslagen zijn niet goed)

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 02 okt 2005, 10:45

Nou, ET dat is allemaal wel wat kort door de bocht hoor.

Je moet inzien dat de (meeste) joden zijn verdreven sinds het begin van de jaartelling en dat deze joden gedurende die, zeg maar 2000 jaar, nergens echt welkom zijn geweest. Antisemitisme is van alle tijden. Ook toen al had men negatieve gevoelens tegen buitenstaanders.

Ja, sinds de joden werden verdreven is het gebied hoofdzakelijk Arabisch geweest. Na WO2, als absoluut hoogtepunt van het anti-semitisme vond men dat de joden toch een eigen staat moesten hebben. Wat was er logischer dan daarvoor Palestina aan te wijzen. Dit was destijds een Engels mandaatgebied.

Ik denk dat we met elkaar eens zullen zijn dat de Palestijnen destijds over het algemeen niet goed zijn behandeld door de nieuwe Israëli's.

Toch moet er een formule gevonden worden (en die lijkt me nu dichterbij dan ooit) waarin Israëli's en Palestijnen naast elkaar kunnen leven.

Oh ja, volgens mij kun je de situatie in Israël niet helemaal vergelijken met de situatie op de Molukken...

E.T · Bericht door **E.T** » 02 okt 2005, 10:47

dvaupell schreef:Nou, ET dat is allemaal wel wat kort door de bocht hoor.

Je moet inzien dat de (meeste) joden zijn verdreven sinds het begin van de jaartelling en dat deze joden gedurende die, zeg maar 2000 jaar, nergens echt welkom zijn geweest. Antisemitisme is van alle tijden. Ook toen al had men negatieve gevoelens tegen buitenstaanders.

Ja, sinds de joden werden verdreven is het gebied hoofdzakelijk Arabisch geweest. Na WO2, als absoluut hoogtepunt van het anti-semitisme vond men dat de joden toch een eigen staat moesten hebben. Wat was er logischer dan daarvoor Palestina aan te wijzen. Dit was destijds een Engels mandaatgebied.

Ik denk dat we met elkaar eens zullen zijn dat de Palestijnen destijds over het algemeen niet goed zijn behandeld door de nieuwe Israëli's.

Toch moet er een formule gevonden worden (en die lijkt me nu dichterbij dan ooit) waarin Israëli's en Palestijnen naast elkaar kunnen leven.

Oh ja, volgens mij kun je de situatie in Israël niet helemaal vergelijken met de situatie op de Molukken...

vergelijk ik het met de Molukken? ik geloof het niet.

Waarom moesten de joden nu het meest bevochten lapje grond ter wereld krijgen en niet een lapje grond ergens anders?