Derde Wereldoorlog is nu!

Digitale ontmoetingsplek. Hier kunnen berichten geplaatst worden die niet in een van de andere categorieën passen.
MarkieMark
Lid
Berichten: 6
Lid geworden op: 08 feb 2005, 23:17
Locatie: Spijkenisse

Bericht door MarkieMark »

Ik denk ook dat je dit niet een wereldoorlog kan/mag noemen. Men heeft t er wel over dat t afgelopen ooit moet zijn(als dat als mogelijk is) maar men doet er dan veel te weinig aan, als t een echte wereldoorlog zou zijn, dan zou bijna de hele wereld zich ermee moeten gaan bemoeien en zorgen dat t zo snel mogelijk afgelopen is.
Maar dan nog kan je t geen wereldoorlog noemen, omdat t allerlei verschillende kleine burgeroologen zijn.

We hebben tot nu toe nog maar 2 wereldoorlogen gehad
Never eat Yellow Snow
Gebruikersavatar
seabee
Lid
Berichten: 987
Lid geworden op: 26 jun 2004, 13:33

Bericht door seabee »

Ik citeer Einstein: Ik weet niet hoe de 3e wereldoorlog zal worden uitgevochten, maar ik weet wel hoe er in de 4e wereldoorlog gevochten zal worden. Met stokken en stenen, einde citaat.

Met andere woorden de mens zal zich zelf vernietigen en de overlevenden zullen technologie's vele eeuwen terug in tijd gegooid worden.

Dus de stelling WO3 is nu deel ik ook niet, maar ik ben ervan overtuigd dat ie een keer komt (als het weer ons niet voor is) en dan denk ik dat om geloof en/of olie gaat.
CAN DO
Gebruikersavatar
dday-overlord
Lid
Berichten: 95
Lid geworden op: 12 mar 2005, 07:28
Locatie: Oosterhout
Contacteer:

Bericht door dday-overlord »

Ik denk inderdaad dat als er een WOIII komt dat die dan eindigt in een grote BIG BANG..........
En die redenatie zal men ervan weerhouden om die "Laatste oorlog" ook maar te starten.
Mc Reynolds
Lid
Berichten: 48
Lid geworden op: 23 mar 2005, 19:46

Bericht door Mc Reynolds »

WOIII zal denk ik ook eindigen als een ramp voor de mensheid. Ik denk dat het gevaar van geloof over tientallen jaren echter ver terug gedrongen zal zijn. Wat mij echter zorgen baart is dat er met Amerika ooit eens hetzelfde gebeurt als met Duitsland in 1933. Stel dat er een man in Amerika aan de macht komt die het volk compleet voor zich heeft gewonnen door valse beloften of zoiets. Ik moet er niet aan denken dat als hij de verkiezingen dan heeft gewonnen dat hij land na land aanvalt. Aangezien de macht van Amerika denk ik dat geen enkel land opkan tegen de duizenden atoomwapens en andere hi-tech wapens die het Amerikaanse leger tot zijn beschikking heeft.
junior
Lid
Berichten: 1407
Lid geworden op: 28 jun 2004, 19:03
Locatie: Heaven on Earth
Contacteer:

Bericht door junior »

Mc Reynolds,

Ik denk dat de mensen dat vlug zullen doorhebben nadat we WO2 hebben meegemaakt.

Jr.
Gezocht: alles m.b.t. General der Gebirgstruppe en RKT Kress, Hermann.
CAME FROM OLD LADY IN VILLAGE: Latvian E-Bay seller.
ZENA
mrrob
Lid
Berichten: 25
Lid geworden op: 04 apr 2005, 21:01

Bericht door mrrob »

Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}
KevinP
Lid
Berichten: 1152
Lid geworden op: 17 jan 2004, 12:09
Locatie: Nederland
Contacteer:

Bericht door KevinP »

mrrob schreef:Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}
Dus we zijn nog steeds in oorlog met Duitsland? :?
Gebruikersavatar
dday-overlord
Lid
Berichten: 95
Lid geworden op: 12 mar 2005, 07:28
Locatie: Oosterhout
Contacteer:

Bericht door dday-overlord »

mrrob schreef:Je kan het ook anders zeggen dat de 3e wereldoorlog niet is begonnen maar dat de 2e wereldoorlog nooit is beeindigd..{mischien op papier maar die handtekeningen betekenen toch geen ene reet}
Dat moet je toch eens even een beetje uitgebreider verklaren, ik snap de opmerking niet zo.
mrrob
Lid
Berichten: 25
Lid geworden op: 04 apr 2005, 21:01

Bericht door mrrob »

er zijn een aantal mensen die beweren in deze topic dat het ene begint waar het andere eindigt bv was de eerste wereloorlog er niet zou je ook geen tweede hebben gehad.
is ook een mening die ik heb.. vandaar mijn opmerking alleen je moet het niet al te serieus nemen.
Gebruikersavatar
Enigma
Lid
Berichten: 31
Lid geworden op: 31 mar 2005, 11:25
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Enigma »

Bij het woord 'wereldoorlog' zijn we al snel geneigd te denken volgens traditionele patronen. Tankslagen, smartbombs, miljoenen soldaten en met een beetje pech ook atoomwapens. Maar mocht er ooit een WO3 uitbreken, dan zal die eerder het karakter hebben van een gigantische burgeroorlog tussen etnische en religieuze groepen. Het zal een oorlog zijn die vooral met kleine traditionele wapens zal worden uitgevochten zoals bijvoorbeeld in Beirut het geval was. Grote middelen kunnen niet worden ingezet omdat de strijdende partijen vlak op elkaar tussen de burgers in een sterk verstedelijkte omgeving zitten, niet meer dan een straat of huizenblok van elkaar verwijderd.
E.T
Lid
Berichten: 317
Lid geworden op: 30 sep 2005, 16:57

Bericht door E.T »

paulstolk schreef:Probleem 1: Een heleboel van de conflicten die je noemt staan los van elkaar. Bijvoorbeeld israel en palestina kan je volgens mij scharen onder een burgeroorlog.

Probleem 2: Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er overal ter wereld al conflicten geweest. Afrika, Zuid-Amerika, Azie. Dus kan je hier geen label "WO3" op plakken. Eerder "WO26" of iets dergelijks.
oei..daar zullen heeeel wat mensen niet blij mee zijn. Deze uitspraak is beetje bekrompen. De palestijnen zien de israeliers (terrecht) als indringers/aggressors, dus kan het niet een burgeroorlog zijn
Undur e undur e e! Katong djangan undur e
Mari madju sama sama e, djangan undur e
Apa datang dari muka, katong djangan undur e!
Gebruikersavatar
Sbf.Koch
Lid
Berichten: 1266
Lid geworden op: 26 apr 2005, 11:36
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Bericht door Sbf.Koch »

E.T schreef:De palestijnen zien de israeliers (terrecht) als indringers/aggressors, dus kan het niet een burgeroorlog zijn
1 - Ook in een burgeroorlog bestaan er agressors en 'onschuldigen'. Dus waarom zou het hier anders zijn?

2 - Tot wanneer ga jij terug in de geschiedenis om de Israëliers als indringers te brandmerken?
"Verloren ist nur, wer sich selbst aufgibt"
E.T
Lid
Berichten: 317
Lid geworden op: 30 sep 2005, 16:57

Bericht door E.T »

heel ver,

kijk je kan zeggen dat het voor het jaar 0, joods gebied was.
De joden werden verdreven, de christenen werden verdreven en daarna was het ruim 1500 jaar arabisch grondgebied. want ook de islam maakt aanspraak op dat gebied. En dan uit het niets mogen die joden het land weer terug? (1945) slaat nergens op, ik ben anti-israel, pro-palestijnen (aanslagen zijn niet goed)
Undur e undur e e! Katong djangan undur e
Mari madju sama sama e, djangan undur e
Apa datang dari muka, katong djangan undur e!
Gebruikersavatar
dvaupell
Lid
Berichten: 1606
Lid geworden op: 30 jul 2002, 10:06
Locatie: Zwijndrecht
Contacteer:

Bericht door dvaupell »

Nou, ET dat is allemaal wel wat kort door de bocht hoor.

Je moet inzien dat de (meeste) joden zijn verdreven sinds het begin van de jaartelling en dat deze joden gedurende die, zeg maar 2000 jaar, nergens echt welkom zijn geweest. Antisemitisme is van alle tijden. Ook toen al had men negatieve gevoelens tegen buitenstaanders.

Ja, sinds de joden werden verdreven is het gebied hoofdzakelijk Arabisch geweest. Na WO2, als absoluut hoogtepunt van het anti-semitisme vond men dat de joden toch een eigen staat moesten hebben. Wat was er logischer dan daarvoor Palestina aan te wijzen. Dit was destijds een Engels mandaatgebied.

Ik denk dat we met elkaar eens zullen zijn dat de Palestijnen destijds over het algemeen niet goed zijn behandeld door de nieuwe Israëli's.

Toch moet er een formule gevonden worden (en die lijkt me nu dichterbij dan ooit) waarin Israëli's en Palestijnen naast elkaar kunnen leven.

Oh ja, volgens mij kun je de situatie in Israël niet helemaal vergelijken met de situatie op de Molukken...
AfbeeldingAfbeelding
Driekwart van de mensen is gek, dus voor die ene kwart moet je uitkijken - Simon Carmiggelt.
E.T
Lid
Berichten: 317
Lid geworden op: 30 sep 2005, 16:57

Bericht door E.T »

dvaupell schreef:Nou, ET dat is allemaal wel wat kort door de bocht hoor.

Je moet inzien dat de (meeste) joden zijn verdreven sinds het begin van de jaartelling en dat deze joden gedurende die, zeg maar 2000 jaar, nergens echt welkom zijn geweest. Antisemitisme is van alle tijden. Ook toen al had men negatieve gevoelens tegen buitenstaanders.

Ja, sinds de joden werden verdreven is het gebied hoofdzakelijk Arabisch geweest. Na WO2, als absoluut hoogtepunt van het anti-semitisme vond men dat de joden toch een eigen staat moesten hebben. Wat was er logischer dan daarvoor Palestina aan te wijzen. Dit was destijds een Engels mandaatgebied.

Ik denk dat we met elkaar eens zullen zijn dat de Palestijnen destijds over het algemeen niet goed zijn behandeld door de nieuwe Israëli's.

Toch moet er een formule gevonden worden (en die lijkt me nu dichterbij dan ooit) waarin Israëli's en Palestijnen naast elkaar kunnen leven.

Oh ja, volgens mij kun je de situatie in Israël niet helemaal vergelijken met de situatie op de Molukken...

vergelijk ik het met de Molukken? ik geloof het niet.

Waarom moesten de joden nu het meest bevochten lapje grond ter wereld krijgen en niet een lapje grond ergens anders?
Undur e undur e e! Katong djangan undur e
Mari madju sama sama e, djangan undur e
Apa datang dari muka, katong djangan undur e!
Plaats reactie