Zitadelle schreef:Oorlog kan een zeer nuttig middel zijn om conflicten snel te beslechten. Vooral als het gaat om prestige tussen twee landen, wat vooral gebeurde in de begin 20e en 19e eeuw. Na een oorlog weet iedereen zijn plaats en zal het de komende tig jaar niet weer een oorlog starten (Duitsland daargelaten).
...een conflict snel beslechten. Ja, dat is de Russen in Tsjetsenië lekker goed gelukt
Zitadelle schreef:In het moderne tijdperk liggen dingen wat ingewikkelder.
...eerder wel dan? WO1, WO2, Vietnam, Irak-Iran, etc., etc. Allemaal conflicten die door een oorlog snel belecht werden
Zitadelle schreef:Door volkjes zoals de Tsjetsjenen of organisaties als Al-Qaeda is er geen duidelijk aanwijsbare tegenstander meer. De Verenigde Staten heeft de idealen "vrijheid, democratie etc." en die idealen willen ze (lees: Bush) verspreiden over de wereld, resultaat: Operatie Iraqi Freedom. Ik stond en sta nog steeds achter deze operatie, vooral nu Moqtada al-Sadr zijn verzet heeft opgegeven en (relatieve) rust is teruggekeerd in het nieuwe Irak.
...Irak was de grootste blunder van Bush en co.: vol blijven houden dat er een link was tussen Saddam en Al-Qaeda terwijl Saddam er juist voor zorgde dat fundamentalisten - inclusief Bin Laden en friends - géén kans kregen in Irak. En wat is (relatieve) rust als dit betekent dat de Amerikanen met hun marionetten het land bezetten?
Zitadelle schreef:Ik ben van mening dat elk regime dat zijn volk onderdrukt ten val moet worden gebracht: one way or the other.
a) mag je volgens jou daarna een land bezet houden, ook als blijkt dat de bevolking je als een nieuwe onderdrukker ziet?
b) Hoe zit het met regimes die andere volken onderdrukken
c) Misschien moet je eens met o.a. de heren Kim Jong Il, Castro, de koninklijke families van Saoudi-Arabië, Koeweit, Quatar gaan praten.
Zitadelle schreef:Als oorlogvoeren daarvoor een geschikt middel is, dan moet het niet geschuwd worden het te gebruiken.
...dus wens ik je succes in je militaire akties om Jiang Zemin en Poetin te verdrijven.
Zitadelle schreef:Als men het geval Tsjetsjenië bekijkt, is het de klassieke strijd voor een volkje voor zijn onafhankelijkheid.
...nee, dat is het typisch niet: het is een mengeling van belangen, zeker door de inbreng van verschillende clans en inmenging door Tsjetsjeense en buitenlandse moslim fundamentalisten.
Zitadelle schreef:Door verschillende redenen (niet de minste daarvan prestige, maar ook olie) wilt Rusland deze republiek niet kwijt: begrijpelijk. Maar een soort van status quo-situatie kan niet gehandhaaft worden door de terroristische dreiging die uitgaat van de Tsjetsjenen. Dus moet militair worden ingegrepen om de republiek tot rust te brengen.
...aha, dus eigenlijk gebruik jij heel veel onslachtige woorden voor jouw bondige stelling - Moskou moet de Tsjetsjenen gewoon harder onderdrukken. Het gaat je dus niet om wie gelijk heeft maar gewoon het recht van de sterkste laten gelden en een ogenschijnlijke rust te bewerkstelligen door de zwakste partij monddood te maken. Maar net was je nog voorstander van het afzetten van regimes die hun bevolking onderdrukken
Zitadelle schreef:Conclusie: in sommige gevallen kan oorlog zeer nuttig zijn.
...ja, vast wel. Maar gewapende aktie in Tsjetsjenië - want daar pleit je toch voor? - heeft de Russen vooralsnog alleen jaren van uitzichtloze strijd gebracht, duizenden bodybags en een totaal verwoeste Tsjetsjeense samenleving - terwijl de rebellen nog lang niet verslagen zijn en gewoon door gaan.
Hoe laf kun je zijn als terrorist om kinderen erbij te betrekken.