Einde Gijzeldrama Moskou

Digitale ontmoetingsplek. Hier kunnen berichten geplaatst worden die niet in een van de andere categorieën passen.
Gesloten
Skylighter
Lid
Berichten: 2088
Lid geworden op: 06 jun 2004, 17:54

Bericht door Skylighter »

Roel R. schreef:Die quote zegt niets over het Russische leger.
Was ook niet mijn bedoeling.


Rick
Gebruikersavatar
Roel R.
Lid
Berichten: 5675
Lid geworden op: 21 sep 2003, 01:50
Contacteer:

Bericht door Roel R. »

Aangezien je geen commentaar bij je post gaf, en dat je vorige punt was gaat men daar vanuit lijkt me..
Gebruikersavatar
Zitadelle
Lid
Berichten: 798
Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
Locatie: Apeldoorn
Contacteer:

Bericht door Zitadelle »

Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Oorlog kan een zeer nuttig middel zijn om conflicten snel te beslechten. Vooral als het gaat om prestige tussen twee landen, wat vooral gebeurde in de begin 20e en 19e eeuw. Na een oorlog weet iedereen zijn plaats en zal het de komende tig jaar niet weer een oorlog starten (Duitsland daargelaten).
...een conflict snel beslechten. Ja, dat is de Russen in Tsjetsenië lekker goed gelukt :?
1e Golfoorlog: binnen 100 uur werd Saddam uit Koeweit verdreven
Falkland Oorlog: binnen 1 maand werden de eilanden bevrijdt
Am. operaties in Panama & Grenada: binnen 1 dag

Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:In het moderne tijdperk liggen dingen wat ingewikkelder.
...eerder wel dan? WO1, WO2, Vietnam, Irak-Iran, etc., etc. Allemaal conflicten die door een oorlog snel belecht werden :?
Vietnam, Irak-Iran vallen onder het moderne tijdperk en WO1 en WO2 zijn geen conflicten waarbij twee landen tegenover elkaar stonden...
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Door volkjes zoals de Tsjetsjenen of organisaties als Al-Qaeda is er geen duidelijk aanwijsbare tegenstander meer. De Verenigde Staten heeft de idealen "vrijheid, democratie etc." en die idealen willen ze (lees: Bush) verspreiden over de wereld, resultaat: Operatie Iraqi Freedom. Ik stond en sta nog steeds achter deze operatie, vooral nu Moqtada al-Sadr zijn verzet heeft opgegeven en (relatieve) rust is teruggekeerd in het nieuwe Irak.
...Irak was de grootste blunder van Bush en co.: vol blijven houden dat er een link was tussen Saddam en Al-Qaeda terwijl Saddam er juist voor zorgde dat fundamentalisten - inclusief Bin Laden en friends - géén kans kregen in Irak. En wat is (relatieve) rust als dit betekent dat de Amerikanen met hun marionetten het land bezetten?
Bezetten? De Amerikaanse troepen vertrekken zodra de Iraakse (interim) regering daarom vraagt. Begrijpelijkerwijs hebben ze dat nog niet gedaan.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Ik ben van mening dat elk regime dat zijn volk onderdrukt ten val moet worden gebracht: one way or the other.
Die andere Timo schreef:a) mag je volgens jou daarna een land bezet houden, ook als blijkt dat de bevolking je als een nieuwe onderdrukker ziet?
Nee, wel als de democratisch gekozen interim-regering daarvoor kiest.
Die andere Timo schreef:b) Hoe zit het met regimes die andere volken onderdrukken
Voorbeelden?
Die andere Timo schreef:c) Misschien moet je eens met o.a. de heren Kim Jong Il, Castro, de koninklijke families van Saoudi-Arabië, Koeweit, Quatar gaan praten.
Is goed. Regel jij een afspraak? :? Ook ik vind dat deze regimes van hun plaats gestoten moeten worden!
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Als oorlogvoeren daarvoor een geschikt middel is, dan moet het niet geschuwd worden het te gebruiken.
...dus wens ik je succes in je militaire akties om Jiang Zemin en Poetin te verdrijven.
China is druk bezig met een democratiserings proces dat lang zal duren: een democratie vorm je niet binnen 24 uur! Wat betreft Rusland --> een militaire operatie daar zal geen zin hebben, enkel diplomatiek-economische druk.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Als men het geval Tsjetsjenië bekijkt, is het de klassieke strijd voor een volkje voor zijn onafhankelijkheid.
...nee, dat is het typisch niet: het is een mengeling van belangen, zeker door de inbreng van verschillende clans en inmenging door Tsjetsjeense en buitenlandse moslim fundamentalisten.
De Tsjetsjenen willen onafhankelijk worden. True? Welke Tsjetsjenen maken niet uit --> het zijn Tsjetsjenen. Dus is het een volkje dat onafhankelijk wil worden.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Door verschillende redenen (niet de minste daarvan prestige, maar ook olie) wilt Rusland deze republiek niet kwijt: begrijpelijk. Maar een soort van status quo-situatie kan niet gehandhaaft worden door de terroristische dreiging die uitgaat van de Tsjetsjenen. Dus moet militair worden ingegrepen om de republiek tot rust te brengen.
...aha, dus eigenlijk gebruik jij heel veel onslachtige woorden voor jouw bondige stelling - Moskou moet de Tsjetsjenen gewoon harder onderdrukken. Het gaat je dus niet om wie gelijk heeft maar gewoon het recht van de sterkste laten gelden en een ogenschijnlijke rust te bewerkstelligen door de zwakste partij monddood te maken. Maar net was je nog voorstander van het afzetten van regimes die hun bevolking onderdrukken :?
Moskou heeft het recht om de Tsjetsjenen te bevechten uit zelfverdediging tegenover de terroristische aanslagen. Een non-interventiebeleid helpt ook niet. Want tussen 1996 en 1999 werden door Tsjetsjenen aardig wat appartementsgebouwen opgeblazen.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:Conclusie: in sommige gevallen kan oorlog zeer nuttig zijn.
...ja, vast wel. Maar gewapende aktie in Tsjetsjenië - want daar pleit je toch voor? - heeft de Russen vooralsnog alleen jaren van uitzichtloze strijd gebracht, duizenden bodybags en een totaal verwoeste Tsjetsjeense samenleving - terwijl de rebellen nog lang niet verslagen zijn en gewoon door gaan.
Zie mijn antwoord bij quote 1.
Laatst gewijzigd door Zitadelle op 04 sep 2004, 21:57, 1 keer totaal gewijzigd.
http://www.t-kwadraat.nl/

It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
Die andere Timo
Lid
Berichten: 1176
Lid geworden op: 22 jun 2004, 11:40

Bericht door Die andere Timo »

Zitadelle, kun je even de quotes corrigeren. Ik begrijp er zo geen jota van
En Vincent zag het koren
En Einstein het getal
En Zappelin de zappelin
En Johan zag de bal
Gebruikersavatar
Zitadelle
Lid
Berichten: 798
Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
Locatie: Apeldoorn
Contacteer:

Bericht door Zitadelle »

Altijd lastig die quotes. Ik heb ze al gefixt.
http://www.t-kwadraat.nl/

It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
Die andere Timo
Lid
Berichten: 1176
Lid geworden op: 22 jun 2004, 11:40

Bericht door Die andere Timo »

Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...een conflict snel beslechten. Ja, dat is de Russen in Tsjetsjenië lekker goed gelukt :?
1e Golfoorlog: binnen 100 uur werd Saddam uit Koeweit verdreven
Falkland Oorlog: binnen 1 maand werden de eilanden bevrijdt
Am. operaties in Panama & Grenada: binnen 1 dag
…Prachtig, maar wat hebben deze zeges temaken met de eerdere Russische pogingen om het conflict in Tsjetsjenië militair te beslechten? Want daar vroeg ik naar. De Russen deden verscheidene pogingen waarbij – geheel volgens jouw model – met bruut geweld een poging werd gedaan de rebellen te verslaan. Het resultaat was een totaal uitzichtloze situatie waarbij het Russische leger wel Grozny plat gooide, dorpen vernietigde en duizenden Tsjetsjeense burgers vermoorde (waarom hoor ik niemand over die kinderen?), maar totaal geen grip kreeg op de rebellen – met honderden dode Russische soldaten tot gevolg, en een gedwongen aftocht uit een hopeloze situatie.
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...eerder wel dan? WO1, WO2, Vietnam, Irak-Iran, etc., etc. Allemaal conflicten die door een oorlog snel belecht werden :?
Vietnam, Irak-Iran vallen onder het moderne tijdperk en WO1 en WO2 zijn geen conflicten waarbij twee landen tegenover elkaar stonden...
…Aha, okay. Jij bepaalt welke conflicten modern zijn
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...Irak was de grootste blunder van Bush en co.: vol blijven houden dat er een link was tussen Saddam en Al-Qaeda terwijl Saddam er juist voor zorgde dat fundamentalisten - inclusief Bin Laden en friends - géén kans kregen in Irak. En wat is (relatieve) rust als dit betekent dat de Amerikanen met hun marionetten het land bezetten?
Bezetten? De Amerikaanse troepen vertrekken zodra de Iraakse (interim) regering daarom vraagt. Begrijpelijkerwijs hebben ze dat nog niet gedaan.
…Hoezo begrijpelijkerwijs? Omdat de Amerikanen nog geen controle hebben over zeer grote groepen Irakezen die hen allang niet meer zien als bevrijders maar gewoon als bezetters – en de interim regering als Amerikaanse marionetten?
Wat is er “begrijpelijkerwijs”? Saddam is weg – daar ging het Bush toch om?
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:a) mag je volgens jou daarna een land bezet houden, ook als blijkt dat de bevolking je als een nieuwe onderdrukker ziet?
Nee, wel als de democratisch gekozen interim-regering daarvoor kiest.
…Over welke democratisch gekozen interim-regering heb je het? er is geen “democratisch gekozen” interim-regering. De interim-regering werd aangewezen in samenspraak met en goedkeuring van de VS. Juist daarom wekt de interim-regering zoveel weerstand op: ze word gezien als verlengstuk van Amerikaanse bezetters. En wat voor regering komt er na de verkiezingen? Denk je dat moslim fundamentalisten mee mogen doen aan de verkiezingen en dat de Amerikanen zich bij een zege van fundamentalisten – of andere stromingen die anti-Amerikaans zijn – zullen neerleggen?
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:b) Hoe zit het met regimes die andere volken onderdrukken
Voorbeelden?
Amerika, Israël, Rusland, Indonesië, China, wil je er meer?
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:c) Misschien moet je eens met o.a. de heren Kim Jong Il, Castro, de koninklijke families van Saoudi-Arabië, Koeweit, Quatar gaan praten.
Is goed. Regel jij een afspraak? :? Ook ik vind dat deze regimes van hun plaats gestoten moeten worden!
Mooi, maar aangezien de Amerikanen de Saoudische en Koeweitische koningshuizen steunen, schat ik de kans op ingrijpen klein. Waarom dan wel – onder valse voorwendselen, er waren geen massa vernietigingswapens en er was geen verband met Al-Queda - Saddam aanvallen?
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...dus wens ik je succes in je militaire acties om Jiang Zemin en Poetin te verdrijven.
China is druk bezig met een democratiserings proces dat lang zal duren: een democratie vorm je niet binnen 24 uur! Wat betreft Rusland --> een militaire operatie daar zal geen zin hebben, enkel diplomatiek-economische druk.
…dat geloof je toch zelf niet hoop ik? De Chinese overheid voert zeer voorzichtig – en puur uit eigenbelang – economische hervormingen door, maar met de mensenrechten – en we hadden het over het onderdrukken van de bevolking – is het nog even bar als vroeger.
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...nee, dat is het typisch niet: het is een mengeling van belangen, zeker door de inbreng van verschillende clans en inmenging door Tsjetsjeense en buitenlandse moslim fundamentalisten.
De Tsjetsjenen willen onafhankelijk worden. True? Welke Tsjetsjenen maken niet uit --> het zijn Tsjetsjenen. Dus is het een volkje dat onafhankelijk wil worden.
…nee, zo werkt het niet: inmenging van buitenlandse moslim fundamentalisten – er is geen sprake van “de Tsjetsjeense rebellen “ die dit soort terreurdaden plegen. De onafhankelijkheidsstrijd laten opdraaien voor de terreurdaad van enkelen zou kortzichtig zijn en de Russen in de kaart spelen.
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...aha, dus eigenlijk gebruik jij heel veel omslachtige woorden voor jouw bondige stelling - Moskou moet de Tsjetsjenen gewoon harder onderdrukken. Het gaat je dus niet om wie gelijk heeft maar gewoon het recht van de sterkste laten gelden en een ogenschijnlijke rust te bewerkstelligen door de zwakste partij monddood te maken. Maar net was je nog voorstander van het afzetten van regimes die hun bevolking onderdrukken :?
Moskou heeft het recht om de Tsjetsjenen te bevechten uit zelfverdediging tegenover de terroristische aanslagen. Een non-interventiebeleid helpt ook niet. Want tussen 1996 en 1999 werden door Tsjetsjenen aardig wat appartementsgebouwen opgeblazen.
…Je bouwt je stellingen op drijfzand: de Russen hebben Tsjetsjenië vernietigt tijdens de militaire campagne van voor hun “non-interventiebeleid”. Heb je gezien wat ze met Grozny hebben gedaan en met de Tsjetsjeense bevolking? Over die onbeschrijfelijke wandaad hoor je niemand. Je gaat geheel voorbij aan het feit dat het terrorisme van de “Tsjetsjeense rebellen”bestaat uit:
a) een kleine groep die wraak neemt voor hetgeen de Russen de Tsjetsjenen hebben aangedaan,
b) een kleine groep Tsjetsjeense moslim fundamentalisten die steun krijgen van buitenlandse medestanders.
Dus waarom de Russen gelijk geven dat ze terugslaan terwijl de het over zichzelf hebben afgeroepen? En mind you: ik zeg natuurlijk niet dat de Russische bevolking hier schuld in heeft.
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...ja, vast wel. Maar gewapende aktie in Tsjetsjenië - want daar pleit je toch voor? - heeft de Russen vooralsnog alleen jaren van uitzichtloze strijd gebracht, duizenden bodybags en een totaal verwoeste Tsjetsjeense samenleving - terwijl de rebellen nog lang niet verslagen zijn en gewoon door gaan.
Zie mijn antwoord bij quote 1.
…ik zie het verband niet :?
Gebruikersavatar
Zitadelle
Lid
Berichten: 798
Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
Locatie: Apeldoorn
Contacteer:

Bericht door Zitadelle »

Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...een conflict snel beslechten. Ja, dat is de Russen in Tsjetsjenië lekker goed gelukt :?
1e Golfoorlog: binnen 100 uur werd Saddam uit Koeweit verdreven
Falkland Oorlog: binnen 1 maand werden de eilanden bevrijdt
Am. operaties in Panama & Grenada: binnen 1 dag
…Prachtig, maar wat hebben deze zeges temaken met de eerdere Russische pogingen om het conflict in Tsjetsjenië militair te beslechten? Want daar vroeg ik naar. De Russen deden verscheidene pogingen waarbij – geheel volgens jouw model – met bruut geweld een poging werd gedaan de rebellen te verslaan. Het resultaat was een totaal uitzichtloze situatie waarbij het Russische leger wel Grozny plat gooide, dorpen vernietigde en duizenden Tsjetsjeense burgers vermoorde (waarom hoor ik niemand over die kinderen?), maar totaal geen grip kreeg op de rebellen – met honderden dode Russische soldaten tot gevolg, en een gedwongen aftocht uit een hopeloze situatie.
Het feit dat de Russen 'afdropen' vloeit voort uit een verkeerde tactiek: tanks in de stad werken niet. Paramilitaire groepen zoals deze rebellen dienen uitgeschakeld te worden door Special Forces, in Ruslands geval de Spetsnaz en een goede samenwerking met hun inlichtingendienst, FSB. Een stukje organisatie dus.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...eerder wel dan? WO1, WO2, Vietnam, Irak-Iran, etc., etc. Allemaal conflicten die door een oorlog snel belecht werden :?
Vietnam, Irak-Iran vallen onder het moderne tijdperk en WO1 en WO2 zijn geen conflicten waarbij twee landen tegenover elkaar stonden...
…Aha, okay. Jij bepaalt welke conflicten modern zijn
Het is wel handig om de conflicten in bepaalde tijdperken te plaatsen, en ik denk dat iedereen een andere indeling zal maken.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...Irak was de grootste blunder van Bush en co.: vol blijven houden dat er een link was tussen Saddam en Al-Qaeda terwijl Saddam er juist voor zorgde dat fundamentalisten - inclusief Bin Laden en friends - géén kans kregen in Irak. En wat is (relatieve) rust als dit betekent dat de Amerikanen met hun marionetten het land bezetten?
Bezetten? De Amerikaanse troepen vertrekken zodra de Iraakse (interim) regering daarom vraagt. Begrijpelijkerwijs hebben ze dat nog niet gedaan.
…Hoezo begrijpelijkerwijs? Omdat de Amerikanen nog geen controle hebben over zeer grote groepen Irakezen die hen allang niet meer zien als bevrijders maar gewoon als bezetters – en de interim regering als Amerikaanse marionetten?Wat is er “begrijpelijkerwijs”? Saddam is weg – daar ging het Bush toch om?
Met 'begrijperlijkerwijs' bedoel ik dat de Iraakse regering zelf nog niet genoeg manschappen (politie/leger) om het land onder controle te houden en hun burgers te verdedigen.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:a) mag je volgens jou daarna een land bezet houden, ook als blijkt dat de bevolking je als een nieuwe onderdrukker ziet?
Nee, wel als de democratisch gekozen interim-regering daarvoor kiest.
…Over welke democratisch gekozen interim-regering heb je het? er is geen “democratisch gekozen” interim-regering. De interim-regering werd aangewezen in samenspraak met en goedkeuring van de VS. Juist daarom wekt de interim-regering zoveel weerstand op: ze word gezien als verlengstuk van Amerikaanse bezetters. En wat voor regering komt er na de verkiezingen? Denk je dat moslim fundamentalisten mee mogen doen aan de verkiezingen en dat de Amerikanen zich bij een zege van fundamentalisten – of andere stromingen die anti-Amerikaans zijn – zullen neerleggen?
Deze interim regering is gekozen door een door de Iraakse Raad, bestaande uit Sjijieten, Soennieten en Koerden. Dus wel degelijk DEMOCRATISCH. Dat Amerika er zich mee bemoeide is nogal wiedes, aangezien zij troepen in Irak hebben. De geallieerden bemoeiden zich na 1945 toch ook met de Duitse politiek??
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:b) Hoe zit het met regimes die andere volken onderdrukken
Voorbeelden?
Amerika, Israël, Rusland, Indonesië, China, wil je er meer?
Amerika: Irakezen worden niet onderdrukt.
Israel: Palestijnen hebben eigen land, dat zij daar moeilijk over doen... wordt gedeeltelijk veroorzaakt door Israel, maar ook door Mr. Arafat. De meeste Israelische troepen worden verwijdert uit de Palestijnse gebieden door een beslissing van Premier Sharon die daardoor zijn positie behoorlijk op het spel zette. Dus de Israeli's zijn wel degelijk bereid iets voor de Palestijnen te doen. Maarja... als je daarvoor als beloning een paar autobommen in Tel Aviv of Haifa krijgt, zal ik daar ook de pest van krijgen!
Rusland: Doel je op Tsjetsjenen? Tsjetsjenie moet je als een oorlogsgebied beschouwen, waar burgers niet in thuis horen. Helaas, zitten ze daar en dat is bijzonder lastig voor de Russische militairen.
Indonesie: Alleen de Javanen onderdrukken de andere volken (Papoea's, Sumatranen etc.), dus van geheel Indonesie is geen sprake. Bovendien kunnen de eilanden, als ze genoeg ruggegraat tonen wel onafhankelijk worden (zie Oost-Timor)
China: Mee eens. Ook ik keur de politiek van de Chinese regering jegens zijn bevolking af.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:c) Misschien moet je eens met o.a. de heren Kim Jong Il, Castro, de koninklijke families van Saoudi-Arabië, Koeweit, Quatar gaan praten.
Is goed. Regel jij een afspraak? :? Ook ik vind dat deze regimes van hun plaats gestoten moeten worden!
Mooi, maar aangezien de Amerikanen de Saoudische en Koeweitische koningshuizen steunen, schat ik de kans op ingrijpen klein. Waarom dan wel – onder valse voorwendselen, er waren geen massa vernietigingswapens en er was geen verband met Al-Queda - Saddam aanvallen?
De relatie tussen de Saoudi's en Amerikanen liep een behoorlijke deuk op, toen de Coalitietroepen niet over Saoudisch gebied mochten komen. Dus zulke grote vrienden zijn het nou ook weer niet. Bovendien wordt in Saoedi-Arabie (met uitsluitsel van de buitenlandse arbeidskrachten, die als 2e rangs burgers beschouwd worden) geen burgers gewelddadig onderdrukt.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...dus wens ik je succes in je militaire acties om Jiang Zemin en Poetin te verdrijven.
China is druk bezig met een democratiserings proces dat lang zal duren: een democratie vorm je niet binnen 24 uur! Wat betreft Rusland --> een militaire operatie daar zal geen zin hebben, enkel diplomatiek-economische druk.
…dat geloof je toch zelf niet hoop ik? De Chinese overheid voert zeer voorzichtig – en puur uit eigenbelang – economische hervormingen door, maar met de mensenrechten – en we hadden het over het onderdrukken van de bevolking – is het nog even bar als vroeger.
De nieuwe premier van China is behoorlijk hervormingsgezind als je het vergelijkt met zijn voorgangers. De economische hervormingen kunnen slechts gepaard gaan met een vergroting van de rechten van de burgers, wil het kapitalisme opbloeien. Ook de regering in Peking zal dat binnenkort door hebben.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...nee, dat is het typisch niet: het is een mengeling van belangen, zeker door de inbreng van verschillende clans en inmenging door Tsjetsjeense en buitenlandse moslim fundamentalisten.
De Tsjetsjenen willen onafhankelijk worden. True? Welke Tsjetsjenen maken niet uit --> het zijn Tsjetsjenen. Dus is het een volkje dat onafhankelijk wil worden.
…nee, zo werkt het niet: inmenging van buitenlandse moslim fundamentalisten – er is geen sprake van “de Tsjetsjeense rebellen “ die dit soort terreurdaden plegen. De onafhankelijkheidsstrijd laten opdraaien voor de terreurdaad van enkelen zou kortzichtig zijn en de Russen in de kaart spelen.
Die buitenlandse moslim fundamentalisten worden met hulp van de Tsjetsjeense rebellen Rusland binnengesmokkelt. Dus de terreurdaden kunnen niet losgezien worden van de Tsjetsjeense Rebellie.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...aha, dus eigenlijk gebruik jij heel veel omslachtige woorden voor jouw bondige stelling - Moskou moet de Tsjetsjenen gewoon harder onderdrukken. Het gaat je dus niet om wie gelijk heeft maar gewoon het recht van de sterkste laten gelden en een ogenschijnlijke rust te bewerkstelligen door de zwakste partij monddood te maken. Maar net was je nog voorstander van het afzetten van regimes die hun bevolking onderdrukken :?
Moskou heeft het recht om de Tsjetsjenen te bevechten uit zelfverdediging tegenover de terroristische aanslagen. Een non-interventiebeleid helpt ook niet. Want tussen 1996 en 1999 werden door Tsjetsjenen aardig wat appartementsgebouwen opgeblazen.
…Je bouwt je stellingen op drijfzand: de Russen hebben Tsjetsjenië vernietigt tijdens de militaire campagne van voor hun “non-interventiebeleid”. Heb je gezien wat ze met Grozny hebben gedaan en met de Tsjetsjeense bevolking? Over die onbeschrijfelijke wandaad hoor je niemand. Je gaat geheel voorbij aan het feit dat het terrorisme van de “Tsjetsjeense rebellen”bestaat uit:
a) een kleine groep die wraak neemt voor hetgeen de Russen de Tsjetsjenen hebben aangedaan,
b) een kleine groep Tsjetsjeense moslim fundamentalisten die steun krijgen van buitenlandse medestanders.
Dus waarom de Russen gelijk geven dat ze terugslaan terwijl de het over zichzelf hebben afgeroepen? En mind you: ik zeg natuurlijk niet dat de Russische bevolking hier schuld in heeft.
De eerste militaire campagne was noodzakelijk om van de Noordelijke Kaukasus geen stapel van kleine staatjes te maken. Dat is gelukt. Dat de Tsjetsjenen alleen bezig zijn met hun eigen landje, is van hun kant kortzichtig! Ze moeten tevreden zijn met wat ze hebben: autonomie.
Die andere Timo schreef:
Zitadelle schreef:
Die andere Timo schreef:...ja, vast wel. Maar gewapende aktie in Tsjetsjenië - want daar pleit je toch voor? - heeft de Russen vooralsnog alleen jaren van uitzichtloze strijd gebracht, duizenden bodybags en een totaal verwoeste Tsjetsjeense samenleving - terwijl de rebellen nog lang niet verslagen zijn en gewoon door gaan.
Zie mijn antwoord bij quote 1.
…ik zie het verband niet :?
Dat is er ook niet. :oops: Foutje aan mijn kant: had daarvoor al lang gewerkt etc.

Daarom pleit ik ook voor een kleinschaliger oorlog tegen de Tsjetsjenen, met inlichtingenagenten en commando's die de bovenste laag van de taart afsnijden, waardoor de onderste delen open komen te liggen. Daarmee ook een minder zichtbare strijd, die minder invloed zal hebben op de Tsjetsjeense samenleving. Er is nl. maar 1 manier om guerrilla's te bestrijden en dat is met guerrilla-tactiek. Dus geen tanks, gunships, tapijtbombardementen etc.
http://www.t-kwadraat.nl/

It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
Gebruikersavatar
Dodo
Lid
Berichten: 6247
Lid geworden op: 20 jun 2004, 11:52
Locatie: Den Haag

Bericht door Dodo »

T was eerst 100, toen vertelde de man van het journaal mij dat het 200 werd. En er waren veel bomen
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route"
The Lorraine offensive 1944
Jurryt
Lid
Berichten: 2488
Lid geworden op: 02 jul 2004, 01:24

Bericht door Jurryt »

het is nog bijna 400 ofzo heb ik gehoord
Gebruikersavatar
Miesjel
Lid
Berichten: 3050
Lid geworden op: 07 dec 2003, 20:02

Bericht door Miesjel »

Dodo schreef:T was eerst 100, toen vertelde de man van het journaal mij dat het 200 werd. En er waren veel bomen
Om misverstanden te voorkomen; bomen of bommen?
Voor elk probleem is er een oplossing, dus dat is het probleem niet.
De oplossing, dat is het probleem.
Jurryt
Lid
Berichten: 2488
Lid geworden op: 02 jul 2004, 01:24

Bericht door Jurryt »

Het lijkt mij bommen miesjel :/
Gebruikersavatar
Dodo
Lid
Berichten: 6247
Lid geworden op: 20 jun 2004, 11:52
Locatie: Den Haag

Bericht door Dodo »

Miesjel schreef:
Dodo schreef:T was eerst 100, toen vertelde de man van het journaal mij dat het 200 werd. En er waren veel bomen
Om misverstanden te voorkomen; bomen of bommen?
bomen, niet bommen. Dus de mensen stonden niet direct in 'the line of sight'. En de gijzelaars zaten nog aan de andere kant
"However, the German infantry halted abruptly after finding and drinking a large cache of kirsch liquor in a garage along the route"
The Lorraine offensive 1944
Die andere Timo
Lid
Berichten: 1176
Lid geworden op: 22 jun 2004, 11:40

Bericht door Die andere Timo »

Zitadelle: ik ga weer antwoorden maar kom net van familiebezoek, ben even thuis om te eten en moet dan weer weg!
En Vincent zag het koren
En Einstein het getal
En Zappelin de zappelin
En Johan zag de bal
Gebruikersavatar
Robin V
Lid
Berichten: 1620
Lid geworden op: 05 okt 2003, 13:55
Locatie: Brussel

Bericht door Robin V »

dit begint meer op een oorlo-vrede topic te lijken... :?
De volgende zin is fout. De vorige zin is juist.
Jurryt
Lid
Berichten: 2488
Lid geworden op: 02 jul 2004, 01:24

Bericht door Jurryt »

het is even wapenstilstand tussen hen :P
Gesloten