Doen de Moderators goed hun werk?

[Martijn]

Ik denk dat dit een verschil van inzicht is. Volgens ons is dat in feite niet de eerste taak van een moderator, de forumgasten van informatie voorzien. In onze ogen is een moderator ervoor om zijn forum in goede banen te leiden. Dit wil niet zeggen dat een moderator helemaal geen kennis hoeft te hebben, integendeel. Maar een moderator die niets van wo1 afweet kan wel uitstekend modereren in dat gedeelte van het forum. Terwijl iemand met heel veel kennis nog geen goede moderator hoeft te zijn.

[blue]

heb ook nog ff gestemd, op nummer 1: ja natuurlijk................
dit omdat ik vind dat idd alles goed geregeld is en dat men echt inzet heeft, maar daarom is dat ja natuurlijk, helemaal niet zo natuurlijk is, want het is niet altijd zo vanzelf sprekend dat mensen hun werk altijd goed doen , kon beter staan ja gelukkig sorry voor de diepgang

[Jurrie]

Over het algemeen ben ik zeer tevreden. Regels worden goed nageleefd, vooral op marktplaats merk je dat goed als er verkeerde/onduidelijke topictitels zijn..dan worden deze direct aangepast.

Soms in discussies wordt er nogal hard op elkaar in gegaan, als iemand wat zegt en de andere persoon in de discussie is het er niet mee eens dan wordt er soms zin voor zin gequoted en de grond in geboord...op zich ok, maar dat gaat er niet altijd even vriendelijk aan toe...Zelf doe ik op dit forum niet echt vaak aan discussies mee, maar ik zie het wel redelijk vaak. Ik vind dit zelf al zeer irritant en al helemaal de persoon die ver-ge-quoted wordt om elk woord dattie zegt..

Misschien kunnen moderators hier iets meer op in springen, door te zeggen dat het wel een beetje leefbaar en netjes gehouden moet worden en dat men respect moet hebben voor iemand anders mening en dat als iemand een foutje maakt of iets dergelijks dat er niet meteen keihard opin gegaan wordt.

Jurrie

[Arjen]

Ik heb mij onthouden van stemming omdat ik stellig van mening ben dat leiding niet werkt. Dit betekend overigens vooral niet dat het op een andere manier of met andere mensen beter zou kunnen.

Wel wilde ik wat repliek plaatsen:
Je ziet dat mensen vrij extreem kunnen reageren over geschiedkundige onderwerpen (met name wo2) gezien er een boel emoties spelen. Soms kunnen woorden echt in een verkeerd keelgat schieten.
Ook zegt de een dingen wat harder dan de ander. Betekend niet dat die persoon gelijk een onmens is. Je bent gedwongen om te quoten in discussies omdat je anders naar iemands mening gaat raden en (in mijn ervaring) zal 9 van de 10 mensen proberen onder zo'n plakaat uit te komen.
Sowieso is dat plakaat meestal toch niet volkomen juist.

Anyway... @ Jurrie :

Ik hoop dat je je niet geremd voelt om mee te doen aan discussies op dit forum. Er zijn ex-mafkezen die denken ook wat van jouw mening te kunnen leren .

Arjen

[Simon]

Ik heb mij onthouden van stemming omdat ik stellig van mening ben dat leiding niet werkt. Dit betekend overigens vooral niet dat het op een andere manier of met andere mensen beter zou kunnen.

héhé arjen je hebt dezelfde gedachten als mij...

anarchie de oplossing

[Marcfire]

Ik ben het met Jurri eens, er wordt soms veel te vaak zin voor zin gehakt op elkaar in dit forum en dat maakt de discussie niet makkelijker. Ik vind dat de 'leiders' van dit forum daar best wat sneller wat van kunnen zeggen.

Het welles niettes spelletjes is soms vermoeid op dit forum is mijn mening

[smaug]

Ik vind dat Ioannis inderdaad gelijk heeft in het aantal foute avatars; daar zou best tegen mogen worden opgetreden. Dat zou immers ook bij een ultralinks icoon worden gedaan.

Kun je daar een omschrijving/voorbeeld van geven?

[Jurrie]

@Arjen,

De motivatie wordt gelijk al minder om te zien hoe er gereageerd wordt.

Maar dat is niet de directe reden waarom ik er niet veel aan mee doe. De reden is namelijk, dat mijn "grote" band met betrekking met WO2 vooral bij modelbouw en films ligt, vandaar dat ik deze subfora wel veel bezoek.

Maar goed, het fel op elkaar reageren is eigenlijk het enige puntje van kritiek dat ik heb waaraan de moderators wat zouden kunnen doen. Ik moet zeggen dat het me niet heel erg eenvoudig lijkt OM er wat aan te doen, maar HOE de moderators het gaan oplossen dat is natuurlijk niet mijn taak

Jurrie

[KevinP]

Als ik iets beweer op dit forum dan vind ik het geen probleem om gequoted te worden. Immers probeer ik mijn beweringen te onderbouwen en als ik een fout maak dan vind ik het alleen maar prettig wanneer iemand dit aangeeft.

Net als op andere fora worden hier nogal eens onjuiste of slecht onderbouwde beweringen gedaan. Het hoort bij het vak geschiedenis en ook bij een goede discussie dat deze beweringen verder onderzocht worden. Wanneer het gaat om een mening dien je die goed te beargumenteren, wanneer het gaat om feiten dan dien je die te onderbouwen met bronnen. Dit forum is een mooie plek om dit te leren.

Zolang mensen elkaar niet persoonlijk aanvallen, is het quoten van elkaars beweringen in mijn ogen geen probleem. We willen toch allemaal wat leren op dit forum en niet elkaars fouten overnemen?

Overigens doen de moderators prima hun werk. Zonder moderators zou het hier een rommeltje worden...

[Jurrie]

@KevinP:

Lees ff goed (ik zal niet quoten haha :D) wat ik in eerste instantie gepost had.

Ik ben het natuurlijk met je eens dat er gequoted mag worden(!!), maar de manier waarop is soms niet echt geweldig/vriendelijk...Er wordt nogal hard op elkaar in gegaan...dat bedoel ik eigenlijk, niet het eigenlijke quoten zelf (was misschien niet helemaal duidelijk, maar dat bedoel ik). Ook het haast woord voor woord quoten vind ik ook een beetje te: dit is vaak onnodig en zo lijkt het alsof de ander echt nonsens praat, het LIJKT dan meer op een "persoonlijke" aanval, ONGEACHT of dit het dan ook daadwerkelijk is! Dit kan natuurlijk niet als "leuk" ervaren worden voor de ge-quo-tende persoon en het lijkt me op dat moment dan ook niet dat hij/zij er veel van leert.

Greetz ,

Jurrie

[Arjen]

Het is de motivatie die een quote vriendelijk of niet vriendelijk maakt, de motivatie is in iemands hart te vinden.
Je kunt iemand toch niet modereren om wat er in die persoons hart gebeurd?

Alleen die persoon zelf kan al dan niet tot inkeer komen.

Ugh!
Ik heb gesproken.

[KevinP]

Jurrie, dat ben ik op zich best met je eens, maar ik denk dat je het quoten van je post niet moet opvatten als een persoonlijke aanval. Het kan soms een nuttige manier van discussieren zijn om duidelijkheid te verschaffen.

[gvdbor]

Het kan soms een nuttige manier van discussieren zijn om duidelijkheid te verschaffen.

En je laat gelijk zien op welk gedeelte van iemands tekst je reageert.

[Peter]

De moderators doen hun werk goed! Niet foutloos, maar wie wel? De mens die geen fouten maakt is waarschijnlijk al dan niet recentelijk overleden

[Jurrie]

Jurrie, dat ben ik op zich best met je eens, maar ik denk dat je het quoten van je post niet moet opvatten als een persoonlijke aanval. Het kan soms een nuttige manier van discussieren zijn om duidelijkheid te verschaffen.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde(want ik vat normaal gesproken een quote niet op als een persoonlijke aanval, dat beweer ik ook helemaal niet[of probeer de indruk te wekken dat ik dat probeer ]
), maar praten we langs elkaar heen

Jurrie