Flitsen slecht voor kleding?

[derbier]

Hallo, ik was een aantal weken geleden in het arnhems oorlogsmuseum.
Af en toe maakte ik een foto tot ik een foto maakte(met flits), waarna een geirriteerde man naar me toe kwam en zei dat ik moest stoppen omdat dat het slecht is voor de kleding. Ik heb hier geen idee van maar het lijkt me toch erg sterk dat flitsen met een camera schadelijk is?
Groeten

[Roel R.]

Licht, temperatuur, vochtigheid, beestjes. Al deze dingen kunnen een negatief effect hebben op oude voorwerpen.

In principe is één foto maken niet erg, maar in een museum met duizenden bezoekers moet men er gewoon op letten.

Het is te moeilijk om het allemaal uit te leggen. Er zijn boeken vol over geschreven. Ik heb er enkele gelezen. Als je meer wilt weten moet je zoeken naar preventief conserveren.

[derbier]

Ok bedankt, vroeg het me gewoon af
groeten derbier

[GliderRider]

Same here, zo'n zelfde persoon kwam naar mij toe.
Het is misschien een advies om de zaken daar eens af te stoffen. Stof is ook niet goed voor uniformen.

Tegenover dat diorama van het kanon en de munitie aan het einde van de gang, stond ook nog een diorama maar dit was niet te zien omdat de lampen uitwaren om dezelfde reden.

Ook de supoosten in het museum zijn niet echt goed op de hoogte. Iemand stelde een vraag over het M42 uniform dat er stond, de paspop heeft een hanenkam en Oorlogskleuren (indiaans) op zijn gezicht en die vrouw begon een heel verhaal over de film "Windtalkers" op te hangen

[Reca]

wat is daar mis mee??
het waren juist die indianen die een taaltje spraken dat als het ware niet te kraken was voor bijv. de Jappen, deze indianen zagen er dus zo uit. En dat gebeuren rondom die indianen en hun taal is o.a. bekend van de film/het boek Windtalkers.
dus wat is daar mis aan ??
mvg
Rémy

[Proos]

Licht kan zorgen voor een verdoffing en verkleuring van stoffen en materialen. Een flits van een fototoestel is kort, maar wel krachtig. Als je duizenden van die flitsen, jaar-in jaar-uit op de materialen loslaat kan dat zeker effect hebben.

[GliderRider]

wat is daar mis mee??
het waren juist die indianen die een taaltje spraken dat als het ware niet te kraken was voor bijv. de Jappen, deze indianen zagen er dus zo uit. En dat gebeuren rondom die indianen en hun taal is o.a. bekend van de film/het boek Windtalkers.
dus wat is daar mis aan ??
mvg
Rémy

Dat is leuk maar dat verhaal vertel je niet bij een 101st airborne paratrooper met indiaanse oorlogskleuren op zijn gezicht. Die pop had helemaal niks met de Navajotaal te maken.

[mark]

wat is daar mis mee??
het waren juist die indianen die een taaltje spraken dat als het ware niet te kraken was voor bijv. de Jappen, deze indianen zagen er dus zo uit. En dat gebeuren rondom die indianen en hun taal is o.a. bekend van de film/het boek Windtalkers.
dus wat is daar mis aan ??
mvg
Rémy

Hahahaha, het gaat over een para met Irokezen kapsel/oorlogskleuren!

Heb me persoonlijk nog nooit wat aangetrokken van bordjes 'verboden te fotograferen', want anders ben ik voor een leuke herinnering verplicht veels te dure ansichtkaarten of een brochure te kopen in de museumshop, en dat gaat me te ver

[Veltro]

Mark, ik vind het negeren van bordjes "verboden te fotograferen" wat kortzichtig van je.
1: het is schadelijk voor de equipment in het museum, dus wil je ook niet dat je achterkleinkinderen van deze verzameling kunnen genieten?
2: je bent te gast in iemands ruimte, je hebt je dus te houden aan hun regels.

Veltro

[TommoVich]

Mark, ik vind het negeren van bordjes "verboden te fotograferen" wat kortzichtig van je.
1: het is schadelijk voor de equipment in het museum, dus wil je ook niet dat je achterkleinkinderen van deze verzameling kunnen genieten?
2: je bent te gast in iemands ruimte, je hebt je dus te houden aan hun regels.

Veltro

Heb je volledig gelijk in , je moet je ook eens zelf in de plaats denken van de museum-eigenaar. Deze man heeft misschien jaren lang over deze verzameling gedaan , legt regels op dat hij liever niet heeft dat foto's gemaakt worden om schade te voorkomen , maar jij gaat dat toch doen...
Vind ik niet kunnen

Groeten Tom

[mark]

Ach, toen ik in dat stervormige museum in Bastonge was (waar veel 'kwetsbare' uniformen staan) liepen we naar binnen met het fototoestel duidelijk zichtbaar, we moesten toen betalen om ze mee naar binnen te kunnen nemen. Binnen liepen er verscheidene mensen druk te flitsen en niemand zei er wat van.
En flitslicht dat schadelijk is voor uniformen? dat zal allemaal wel meevallen. Als die spullen zo kwetsbaar en speciaal zijn moet je ze maar veilig opbergen en replica's ophangen, want mensen maken toch wel foto's.
Als jullie naar een oorlogsmuseum gaan nemen jullie nooit foto's? kom op zeg

[Veltro]

Ik geef toe, het is een beetje raar dat je moest betalen voor je fototoestel en dat de supervisie niet ingreep bij het nemen van foto's. Ik dacht meer dat je foto's nam als er niemand keek. Ik weet niet wat ik in die situatie gedaan zou hebben, je moest immers voor je fototoestel betalen.
In "normale" gevallen wanneer er "verboden te fotograferen" staat doe ik het uit principe niet. Ik ben immers te gast.
In een oorlogsmuseum in Griekenland stonden een keer geen bordjes met "verboden te fotograferen" maar na 3 foto's werd mijn rolletje afgenomen .
Daar gingen mijn herrineren van 2 dagen vacantie..
Altijd oppassen dus.

Veltro

[KevinP]

En flitslicht dat schadelijk is voor uniformen? dat zal allemaal wel meevallen. Als die spullen zo kwetsbaar en speciaal zijn moet je ze maar veilig opbergen en replica's ophangen, want mensen maken toch wel foto's.

Dan betaal je dus geld om te kijken naar replica's? Ik weet dat dit in sommige musea wel gedaan wordt, maar het is natuurlijk belachelijk. Als je naar een museum gaat verwacht je authentieke/originele items te kunnen bekijken. Anders kun je net zo goed een film kijken of een fotoboek doorbladeren? Of ga je in een kunstmuseum ook kijken naar een replica van Van Gogh?

Als jullie naar een oorlogsmuseum gaan nemen jullie nooit foto's? kom op zeg

Als je zelf een verzameling hebt ben je daar toch ook zuinig op en doe je je best om alles zo goed mogelijk te conserveren? Een museum heeft de taak om spullen te conserveren, als je als bezoeker daar niet aan mee wilt werken is dat respectloos. Wees blij dat men deze items tentoonstelt en dat ze niet verdwijnen in een stoffig archief.

[mark]

Tsja, neem me niet kwalijk, maar een 60 jaar oud uniform vergelijken met een van Gogh vind ik eigenlijk een beetje belachelijk, dat is appels met bananen vergelijken.

Wat is er mis met het kijken naar een replica uniform? Het verschil zie je niet hoor. Het doel van een museum is om te laten zien hoe het vroeger was of aan toeging, en dat gaat ook prima met een replica uniform, al zullen echte 'freaks' het misschien jammer vinden dat het origineel niet tentoongesteld wordt. Het conserveren van authentieke spullen is ook een belangrijke reden maar als authentieke spullen zo kwetsbaar zijn is het niet echt verstandig om ze tentoon te stellen maar is het slimmer om een goede replica te maken zodat iedereen er nog vele jaren van kan genieten.

En het is echt niet zo dat ik in een lange regenjas met een spionagecameraatje stiekum foto's loop te nemen. Als er specifieke bordjes 'verboden te fotograferen' hangen zal ik het in principe niet doen, of ik moet zien dat er hele volksstammen lopen te flitsen.
In het historische cafe naast Pegasus bridge heb ik niet gefotografeerd uit respect voor veteranen en de eigenaren die het zo authentiek mogelijk wilde houden (allerlei airborne spul hing daar gewoon aan de muur )

[micky]

maar in bastonge betaalde je ook flink voor je prijs hoor ik geloof iets van 20 euro p.p. dat is niet niks dus moeten ze neit met replica's komen aankakken want je betaalt er genoeg voor