Wie was de beste bevelhebber van WOII?

[HMS Renown]

Dat denk ik juist niet. Als een bevelhebber er zelf zin in heeft maar zijn manschappen niet krijgt hij last van zijn grootste nachtmerrie de deserteur. En je kan zoveel matriaal hebben als je wil maar zonder iemand die het bedient ben je niks.

[Bart V]

Mannerheim ben het toch niet met u eens.

HMS Renown met jou ben ik het ook niet eens.

Ze zullen wel vechten alleen niet effectief. Ik denk niet dat je vlug gaat deserteren, ook al zonder motivatie, ik denk dat je 2 keer nadenkt voor je gaat deserteren.

[HMS Renown]

In een oorlog zijn er altijd toch vrij veel deserteurs hoor. Alleen zeggen willen beide partijen het daar nooit over hebben. Maar ik zeg niet dat er dan hele horden gaan deserteren ik moet me dan bij jou mening aansluiten die soldaten willen dan alleen maar zonder gewond of zo te raken uit de strijd komen ze vechten niet om volle "goesting".

Als ik bevelhebber zou zijn heb ik liever een klein slecht bewapend maar gemotiveerd leger dat langdurig kan vechten dan een groot en goed uitgerust leger dat totaal geen zin heeft om te vechten. Des noods schakel je over op guerilla strijd.

[mannerheim]

Des noods schakel je over op guerilla strijd.

Dat gebeurt dus vrijwel altijd in de door jou opgenoemde omstandigheden.

[HMS Renown]

Zeker niet! Toen de Duitsers Belgie onder wo1 binnen vielen hebben wij hard en lang alleen gevochten. Een klein beroepsleger omringd door goed gemotiveerde vrijwillergers heeft de Duitse overmacht aan de Ijzer tot staan gebracht!

[mannerheim]

Zeker niet! Toen de Duitsers Belgie onder wo1 binnen vielen hebben wij hard en lang alleen gevochten. Een klein beroepsleger omringd door goed gemotiveerde vrijwillergers heeft de Duitse overmacht aan de Ijzer tot staan gebracht!

Er zijn natuurlijk uitzonderingen.

Jij had het over mogelijke guirillia bij een klein, slecht bewapend, maar goed gemotiveerd leger. Dan denk ik aan: Finland (1939-1940), Afganistan(1978-1989), Vietnam(1959-1975) etc.

[Zhukov]

Er zijn natuurlijk uitzonderingen.

Jij had het over mogelijke guirillia bij een klein, slecht bewapend, maar goed gemotiveerd leger. Dan denk ik aan: Finland (1939-1940), Afganistan(1978-1989), Vietnam(1959-1975) etc.

Mag ik stellen dat de Afghanen die tegen de Sovjets vochten in de jaren '80 helemaal niet slecht bewapend waren? Die schoten met Amerikaans materieel Russische helicopters uit de lucht.

En dat de Vietcong een groot voordeel had omdat ze vochten met Russisch materieel dat beter tegen de extreme omstandigheden in een jungle bestand was? Eenvoudige techniek is gemakkelijker te onderhouden en te repareren.

En dat zelfs de slechte bewapening van de Finnen te betwijfelen valt, aangezien ook zij beter voorbereid waren op de omstandigheden waarin werd gevochten? Vanuit dat oogpunt bekeken waren het juist de Sovjets die in de Winteroorlog met slecht materieel aan de slag begonnen. Ze hadden weliswaar de beschikking over veel meer materiaal, maar hierbij moet een aantekening worden gemaakt dat ook de Sovjet-spullen in veel gevallen relatief oud waren en dat ze totaal niet waren voorbereid op de winter.

De hoeveelheid wapens doet in sommige gevallen niet terzake. Wat belangrijker is, is dat je troepen zich in de gegeven omstandigheden het snelst, gemakkelijkst en effectiefst kunnen verplaatsen en aanvallen uit kunnen vuren. Stel bijvoorbeeld dat de Finnen de beschikking zouden hebben gehad over veel meer artillerie. Had dat voor de Finnen de oorlog gemakkelijker gemaakt? Ik denk het niet. De vermeerdering aan artillerie houdt immers niet alleen in dat de vuurkracht van de Finnen wordt vergroot, maar ook dat het Finse front een stuk statischer wordt. Je kunt namelijk niet met je houwitzers door de bossen crossen en opduiken waar je wilt (hence; guerilla). De statische artillerie moet worden verdedigt, omdat het aantrekkelijke doelwitten vormen voor vijandelijke aanvallen. Dit houdt in dat een aanzienlijk deel van de gevechtsgroepen zich slechts in de buurt van een stuk artillerie blijven ophouden, in plaats het de vijand moeilijk te maken. Meer of beter wapentuig hoeft dus niet altijd een voordeel te zijn. Inspelen op de omstandigheden en je kansen benutten op de momenten dat zij zich voordoen is in veel slagen een belangrijkere factor geweest dan een tank meer of minder. (Uitzondering hierop zijn natuurlijk gevechten in neutralere omstandigheden; normaal weer, open vlakten etc., waar de aantallen manschappen en materieel natuurlijk wel een doorslaggevende factor zal zijn.)

[HMS Renown]

Finland was ook niet echt guirillia. Finland vocht echt een oorlog uit aan het front en er door gebruik te maken van de bossen kou sneeuw enz verplaatste ze snel troepen om grote Sovjet-eenheden, depots enz aan te vallen. En doordat ze geen goed matriaal hadden maar toch goede skiers waren konden ze heel wat goed maken.

Echte guirillia is in mijn ogen meer in een door de vijand gecontroleerd gebied die zijn belangen al daar aan te vallen. Een mooi voorbeeld daar van vind ik Tito en zijn partizanen. Zij hadden tot doel te vechten voor hun vrijheid en hun eigen land maar ze stonden aan de kant van de Geallieerden en ze hielden een belangrijk aantal troepen vast die niet aan het front ingezet kon worden.

[Moengoman]

Ik heb ook Zjukov gestemd. Als Stalin een keer niet naar hem luisterde, zoals vlak na de Duitse nederlaag voor Moskou, liep het meestal fout ...
Het verbaast me, dat Rommel bovenaan staat. De man heeft twee keer dezelfde fout gemaakt - te vroeg aanvallen, toen zijn voorraden nog niet op peil waren - en moest het beide keren bekopen met een terugtocht over meer dan duizend kilometer. Rommel was een groots tacticus, maar een slecht strateeg. Hij negeerde volkomen het belang van logistiek.

[Bart V]

Erwin Rommel gaf om zijn manschappen.

[Shifty]

Erwin Rommel gaf om zijn manschappen.

En een ander niet ?

[Bart V]

Zeg ik toch niet, alhoewel er genoeg waren die mannnen opofferde voor statistieken, Erwin Rommel gaf heel veel om zijn manschappen dat zeg ik alleen, zeg niets over een ander .

[HMS Renown]

Ik heb ook Zjukov gestemd. Als Stalin een keer niet naar hem luisterde, zoals vlak na de Duitse nederlaag voor Moskou, liep het meestal fout ...
Het verbaast me, dat Rommel bovenaan staat. De man heeft twee keer dezelfde fout gemaakt - te vroeg aanvallen, toen zijn voorraden nog niet op peil waren - en moest het beide keren bekopen met een terugtocht over meer dan duizend kilometer. Rommel was een groots tacticus, maar een slecht strateeg. Hij negeerde volkomen het belang van logistiek.

Rommel had geen keus. Als hij te lang zou wachten dan zouden de Britten hem opnieuw aanvallen en de voorraden die hij dan al had aangelegd voor het volgende offensief zouden opgaan aan de verdedeging. En zoals het spreekwoord zegt... De aanval is de beste verdeging.

[mannerheim]

Erwin Rommel gaf om zijn manschappen.

En een ander niet ?

Haha, de Russen niet, nee.
Die hadden toch een onuitputtelijke voorraad.

[Moengoman]

Het verbaast me, dat Rommel bovenaan staat. De man heeft twee keer dezelfde fout gemaakt - te vroeg aanvallen, toen zijn voorraden nog niet op peil waren - en moest het beide keren bekopen met een terugtocht over meer dan duizend kilometer. Rommel was een groots tacticus, maar een slecht strateeg. Hij negeerde volkomen het belang van logistiek.

Rommel had geen keus. Als hij te lang zou wachten dan zouden de Britten hem opnieuw aanvallen en de voorraden die hij dan al had aangelegd voor het volgende offensief zouden opgaan aan de verdedeging. En zoals het spreekwoord zegt... De aanval is de beste verdeging.

Dit is een volkomen verkeerde beoordeling van Rommel's offensief in Noord-Afrika, dezelfde fout die Rommel zelf trouwens ook maakte. Voor verdere argumenten - er is een draad in de categorie Gevechten en Operaties hierover.
Het is voldoende er op te wijzen, dat te vroeg aanvallen voor Rommel bepaald niet de beste verdediging was. De feiten zeggen alles: er volgde twee keer een terugtocht over duizenden kilometers. De oorzaak van Rommel's falen had hij van te voren kunnen weten. Zo iemand verdient het mi niet tot "beste bevelhebber" gekozen te worden.