Wie was de beste bevelhebber van WOII?

[Mike.H]

hij heeft pas fouten beginnen maken op het einde van oorlog.
als je ziet dat hij vanaf het begin van zijn (korte) politieke loopbaan, zo een rijk kan bekomen. behoord hij tot de beste allertijden

dus volgens mij moet hij zeker in het rijtje

niet in het eind van de oorlog... tijdens de Battle of Britain maakte hij al fouten... Fall Gelb ook... dat is 1940/1941 beste Gonzo...

[Zhukov]

hij heeft pas fouten beginnen maken op het einde van oorlog.
als je ziet dat hij vanaf het begin van zijn (korte) politieke loopbaan, zo een rijk kan bekomen. behoord hij tot de beste allertijden

dus volgens mij moet hij zeker in het rijtje

Mag ik je er op wijzen dat Hitler niet zelf deze landen heeft veroverd, maar dat andere bevelhebbers dit voor hem hebben gedaan?? Bij mijn weten heeft Hitler nooit een legergroep aangevoerd, maar verbeter me vooral wanneer ik hierbij fout zit.

[Loek D.]

Als Hitler ergens een groep Waffen-SSers wilde hebben, gehoorzaamden de andere bevelhebbers hem dan niet?

[Zhukov]

Als Hitler ergens een groep Waffen-SSers wilde hebben, gehoorzaamden de andere bevelhebbers hem dan niet?

Dat doet er niet toe.

Hitler kon roepen dat hij ergens een groep SS'ers wilde hebben, maar dát maakt hem natuurlijk geen bevelhebber, laat staan een goede! Hitler heeft nooit aan den lijve ondervonden hoe het is om aan de frontlinie een leger te sturen, te leiden en te motiveren. Hij heeft zich amper hoeven bezighouden met bevoorrading, dat deden anderen voor hem.

Wat Hitler deed was Risk spelen op een grote kaart. Hij gaf aan welk land hij wilde veroveren en vertrouwde vervolgens op zijn bevelhebbers dat zij dit zo goed mogelijk zouden doen. Hij kan in grote lijnen hebben aangegeven welke legers waar naartoe zouden worden gestuurd, maar hij heeft zich nooit bezig gehouden met het functioneren van het leger wanneer het eenmaal ter plaatse was.

Daarom is Hitler geen bevelhebber zoals we hem hier proberen te kiezen.

[Loek D.]

OK, ben onder de indruk!
Sterk punt toch!
Dus heeft Hitler zelf dan geen blunders begaan behalve het verliezen en beginnen van de Tweede Wereldoorlog ?

[IRON GONZO]

[Zhukov]

Hitler heeft zat blunders begaan. Het weghalen van troepen en daardoor een legergroep verzwakken als het op het punt staat aan te vallen. Het verkeerd plaatsen van legers, op plaatsen waar ze niet nodig zijn, terwijl ze op andere plaatsen worden gemist. Maar dit alles staat los van de vraag of Hitler wel of niet een goed (de beste) bevelhebber is. Hitler was een politicus, die zich bemoeide met de oorlogsvoering.

Is dat een bevelhebber? Ik vind van niet om eerder genoemde redenen, maar wanneer jij Hitler wél een groot bevelhebber vindt, dan wil ik natuurlijk wel graag horen waarom.

[Auke]

Dus heeft Hitler zelf dan geen blunders begaan behalve het verliezen en beginnen van de Tweede Wereldoorlog ?

Hitler heeft wel eens persoonlijk ingegrepen in toestanden aan het front, waar hij soms maar besluiten nam inzake kleine details, maar dit waren vaak volkomen verkeerde beslissingen.

[Loek D.]

Zhukov, net zeg je nog dat Hitler "zijn" troepen helemaal niet aanvoerde maar dat zijn bevelhebbers dat deden.
Nu schrijf je weer dit:

Hitler heeft zat blunders begaan. Het weghalen van troepen en daardoor een legergroep verzwakken als het op het punt staat aan te vallen. Het verkeerd plaatsen van legers, op plaatsen waar ze niet nodig zijn, terwijl ze op andere plaatsen worden gemist.

[Zhukov]

Mag ik in dat licht bovendien aanmerken dat wanneer we hier tot de conclusie zijn gekomen dat Hitler wél een echte bevelhebber was, hij nóg niet de beste zou zijn?? Dat zou dan uiteraard Stalin moeten zijn. Die voerde oorlog op dezelfde manier als Hitler, vanachter zijn bureau. Stalin bemoeide zich ook met troepenverplaatsingen en Stalin bepaalde, net als Hitler, welke steden moesten worden veroverd en welke nog wel even konden wachten. Het grote verschil met Hitler is dat Stalin de oorlog wél gewonnen heeft, wat hem in jullie beredenering toch zeker een groter bevelhebber moet maken.

[Zhukov]

Zhukov, net zeg je nog dat Hitler "zijn" troepen helemaal niet aanvoerde maar dat zijn bevelhebbers dat deden.
Nu schrijf je weer dit:

Hitler heeft zat blunders begaan. Het weghalen van troepen en daardoor een legergroep verzwakken als het op het punt staat aan te vallen. Het verkeerd plaatsen van legers, op plaatsen waar ze niet nodig zijn, terwijl ze op andere plaatsen worden gemist.

Nee, jij hoort alleen wat je wilt horen.

Ik zeg dat Hitler geen bevelhebber is omdat hij nooit aan het front een legergroep heeft aangevoerd. Dat is wat anders namelijk dan vanachter een bureau je legertjes op de kaart een andere kant op te sturen.

Of ben jij van mening dat het in principe hetzelfde is? Zo ja, dan houdt hier de discussie namelijk op.

[Mike.H]

Dus heeft Hitler zelf dan geen blunders begaan behalve het verliezen en beginnen van de Tweede Wereldoorlog ?

Hitler heeft wel eens persoonlijk ingegrepen in toestanden aan het front, waar hij soms maar besluiten nam inzake kleine details, maar dit waren vaak volkomen verkeerde beslissingen.

idd. neem zijn nederlaag bij Den Haag maar als het 1e voorbeeld..

[Loek D.]

Ik hoef niet te horen dat Hitler een goede bevelhebber was

[Zhukov]

Ik hoef niet te horen dat Hitler een goede bevelhebber was

Mooi, dan zijn we het eens

[Loek D.]

Mooi dan!