Wie was de beste bevelhebber van WOII?

[sydney]

Bernard Montgomery, Duidelijk. Hij was een goede allrounder. Kon verdediging en achtervolgen (aan het einde van de oorlog) Hij wordt vaak als een klein eigenaardig mannetje beschreven en werkelijk gehaat door zijn mede-leiders. Maar hij was stukke succes voller dan vele andere generaals.

[Tommy's]

ik ben het met mijn voorganger eens, hij was een goede legerleider.
hij had een goede tactiek, waardoor hij bij de vijand zoveel mogelijk schade aanrichte zonder zelf veel schade te krijgen.
hij liet terugtrekken en omsingelen waardoor het makkelijk was om uit te schakelen.
deze tactiek werd door zijn mede-generaals iets anders genoemd: de oorlog willen winnen door terug te trekken.
ook zou hij eigenlijk boven Rommel moeten staan aangezien hij rommel in Afrika verslagen heeft.

[Moengoman]

Ach ja, Bernard Montgomery .....
de man, die betrokken was bij de planning van de mislukte raid op Dieppe.
de man, die bij El Alamein het bevel overnam van Auchinleck, het uitgewerkte strijdplan op diens bureau vond en zo slim was het niet alleen uit te voeren, maar ook de gehele eer op te strijken ten koste van de reputatie van zijn voorganger.
de man, die na de overwinning bij El Alamein de achtervolging met zo'n slakkegangetje inzette, dat het DAK alle tijd kreeg om zich te herstellen en een verdediging te organiseren, wat de Amerikanen een paar maanden later bij Kasserine goed te voelen kregen.
de man, die bij Falaise op eigen houtje zijn plannen veranderde zonder zijn superieuren op de hoogte te stellen.
de man, die Operatie Market Garden doordrukte, belangrijke Nederlandse informatie (oa van Prins Bernhard, maar ook van het Nederlandse verzet) negeerde en de boel liet sloffen zodra het niet volgens planning ging.

Bernard Montgomery had ongetwijfeld grote kwaliteiten, mijn voorbeelden zijn erg eenzijdig. Maar iemand die zulke fouten op zijn naam heeft staan kan mi nooit de beste bevelhebber van WOII zijn. En wat El Alamein betreft: dat was niet alleen een Engelse overwinning, maar vooral ook een Duitse nederlaag door Rommels koppigheid.
Mannerheim en Zjukov maken veel meer indruk op mij. En als je Engelsen zoekt, dan suggereer ik Hugh Dowding en Keith Park - de architecten van de Luchtslag om Engeland.

[Tommy's]

Ik snap wat je bedoeld, ben dus van gedachte veranderd.

Ik denk dat het niet echt mogelijk is om te zeggen wie de BESTE bevelhebber is, uiteindelijk hebben de geallieerden SAMEN gewonnen, als er één ontbreekt is de hele oorlog heel anders gelopen, maar hoe dat weten we nooit. En dat de geallieerden hebben gewonnen houd niet in dat de duitsers slechter zijn geweest en dat heeft volgens mij veel te maken met de dictatuur van Hitler, hij heeft namelijk zijn generaals niet alles helemaal zelf laten beslissen, in het ene geval klopte zijn beslissingen maar in andere gevallen niet. De geallieerden hadden geen dictatuur wat (denk ik) heeft geleid tot een onvergelijkbare manier van leiden van de legers.

En eigenlijk zou er ook iemand van het verzet tussen gezet kunnen worden, het verzet heeft ook een belangrijke rol in de WOII gespeeld, maar aan de andere kant denk ik dat het verzet niet echte te vergelijken is met het leger. Het verzet heeft natuurlijk wel geholpen met het oorlogvoeren, maar volgens mij vooral met het redden van levens binnen bezet gebied.

PS. ik ben zeer geïnteresseert in de WOII, maar weet nog lang niet de helft van alles, en kan het dus ook helemaal mis hebben in wat ik zeg. Wat ik zeg is alleen gebaseert op mijn geheugen, dat is overigens qua WOII zeer goed (al zeg ik het zelf).

[HMS Renown]

Ik snap wat je bedoeld, ben dus van gedachte veranderd.

Ik denk dat het niet echt mogelijk is om te zeggen wie de BESTE bevelhebber is, uiteindelijk hebben de geallieerden SAMEN gewonnen, als er één ontbreekt is de hele oorlog heel anders gelopen, maar hoe dat weten we nooit. En dat de geallieerden hebben gewonnen houd niet in dat de duitsers slechter zijn geweest en dat heeft volgens mij veel te maken met de dictatuur van Hitler, hij heeft namelijk zijn generaals niet alles helemaal zelf laten beslissen, in het ene geval klopte zijn beslissingen maar in andere gevallen niet. De geallieerden hadden geen dictatuur wat (denk ik) heeft geleid tot een onvergelijkbare manier van leiden van de legers.

En eigenlijk zou er ook iemand van het verzet tussen gezet kunnen worden, het verzet heeft ook een belangrijke rol in de WOII gespeeld, maar aan de andere kant denk ik dat het verzet niet echte te vergelijken is met het leger. Het verzet heeft natuurlijk wel geholpen met het oorlogvoeren, maar volgens mij vooral met het redden van levens binnen bezet gebied.

PS. ik ben zeer geïnteresseert in de WOII, maar weet nog lang niet de helft van alles, en kan het dus ook helemaal mis hebben in wat ik zeg. Wat ik zeg is alleen gebaseert op mijn geheugen, dat is overigens qua WOII zeer goed (al zeg ik het zelf).

Het is soms een juiste man op de juiste plaats hebben, een extreem goede bevelhebber die alles kan bestaat volgens mij niet. Mannerheim en zoals Mongoeman noemt de bevelhebbers van de Battle of Britain waren de juiste mannen op de juiste plaats net als Sommerville en Cunningham in de Middellandse Zee of Ramsay tijdens operatie Dynamo in Duinkerke en deze zie ik er ook niet tussen staan.

Zo kan je een oneindige lijst van bevelhebbers maken die in de anonimiteit vochten voor de geallieerde of Duitse zaak.

[rickywo2]

ik vond claus von stauffenberg wel een goede leider zijn geweest.
maar dan niet voor duitsland

MVG ricky

[Petrikov]

ik vond claus von stauffenberg wel een goede leider zijn geweest.
maar dan niet voor duitsland

MVG ricky

Als Claus niet in Duitsland was geboren dan zou hij mischien niet eens in het leger zijn gegaan!
En ook al zou hij in het leger zijn gegaan mischien had hij dan wel een heel andere militaire opleiding gekregen dan in Duitsland. Je moet je mening wat meer argumenten geven