Is wel elke oorlogsmisdadiger gestraft?

[mannerheim]

Is wel elke oorlogsmisdadiger van WO2 gestraft?

Gelukkig waren er na de oorlog de Neurenberg Processen.
Dankzij deze processen zijn veel oorlogsmisdadigers van Duitse kant gestraft.
Maar zouden er van de Geallieerde kant ook geen mensen berrecht moeten worden?
Churchill, die bijvoorbeeld Dresden helemaal heeft plat laten bombarderen, met als enige doel de Russen te intimideren, wordt nog steeds als oorlogsheld beschouwd. Is dit nou terecht?
Stalin is ook nooit berecht voor het uitputten van zijn eigen bevolking in de werkkampen in Siberië.

Wat ik me nou afvraag...Welke oorlogsleider, van geallieerde zijde, had eigenlijk gestraft moeten worden volgens jullie?
Ik heb moedwillig alleen geallieerde leiders in de Poll verwerkt omdat veel Duitsers al berecht zijn tijdens de Neurenberg processen.

[Wouter]

Churchill Dresen gebombardeerd om de Russen te intimideren?

Dat was altijd nog Bomber Harris in zijn eeuwige campagne het moreel van het Duitse volk te ondermijnen..

[bennie]

Ligt eraan wat je als misdadig bestempeld. Het doel heiligd de middelen.
Mischien heeft het bombardement op Dreesden de oorlog wel bekort?
De hongerwinter van 1945 was ook niet nodig geweest als men eerst Nederland had bevrijd ipv door te stoten naar Berlijn.
Als Stalin zijn zuivering niet had doorgevoerd , was het ook anders afgelopen. Achteraf gezien had men veel zaken anders moeten doen. Eigenbelang en trots hebben te veel invloed gehad op het verloop van de oorlog.

[mannerheim]

Mischien heeft het bombardement op Dreesden de oorlog wel bekort?

Denk t niet...Dresden had geen enkele militaire waarde, er zaten alleen maar burgers, vluchtelingen en Engelse en Amerikaanse krijgsgevangenenen.
Dit is het bewust uitroeien van de bevolking.


[quote=''Wouter''] Dat was altijd nog Bomber Harris in zijn eeuwige campagne het moreel van het Duitse volk te ondermijnen..[/quote]

Chruchill heeft persoonlijk opdracht gegeven tot deze aanval.

[Grindustry]

Het boek "De hemel stond in brand" van Stephan Burgdorff / Christian Habbe
is misschien wat voor jullie. Gaat over het feit of de geallieerde bombardementen op nazi-duitsland verantwoord was.

[mannerheim]

Lijkt me interessant, verbazingwekkend eigenlijk dat dat soort dingen gebeurden

[gamer0004]

Weet je wat het is? Stalin was natuurlijk slecht voor zijn volk, maar ik neem aan dat hier vooral wordt bedoeld "oorlogsmisdaden". Het probleem daarmee is: als iemand niet persoonlijk ervan afwist (of dat kan niet worden aangetoond) dan heb ja al een probleem. en aangezien bijvoorbeeld Stalin niet zelf zei: "schiet krijgsgevangenen op die lengte en breedtegraad maar neer" maar dat werd overgelaten aan de commandant ter plekke, is het moeilijk iemand te veroordelen.

[Mike.H]

Stalin was toch commandant van het leger, dan is hij toch eindverantwoordelijk? ik bedoel de Duitsers werden -ook beroepsmilitairen- ook berecht voor dingen die je niet als oorlogsmisdaden kan beschouwen. neem maar als voorbeeld; Erich Hartmann, 352 vliegtuigen neergeschoten en dat noemen ze dan een oorlogsmisdadige. Dan hadden ze Kozhedub, Johnson, Gabreski etc ook in het gevang moeten gooien. Het is allemaal zo verdraaid gewoon, bah.

[von Manteuffel]

Mischien heeft het bombardement op Dreesden de oorlog wel bekort?

Denk t niet...Dresden had geen enkele militaire waarde, er zaten alleen maar burgers, vluchtelingen en Engelse en Amerikaanse krijgsgevangenenen.
Dit is het bewust uitroeien van de bevolking.


[quote=''Wouter''] Dat was altijd nog Bomber Harris in zijn eeuwige campagne het moreel van het Duitse volk te ondermijnen..

Chruchill heeft persoonlijk opdracht gegeven tot deze aanval.[/quote]
Dresden had wel degelijk militair belang. Het was immers in die tijd een belangrijk wegenknooppunt dat nog niet gebombardeerd was en dus nog in volle werking was. Daarnaast zullen er in de stad ook wel heel wat militairen geweest zijn.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat de Britse luchtmacht wel wat te hard haar best heeft gedaan, om het met een understatement te zeggen.

[von Manteuffel]

Weet je wat het is? Stalin was natuurlijk slecht voor zijn volk, maar ik neem aan dat hier vooral wordt bedoeld "oorlogsmisdaden". Het probleem daarmee is: als iemand niet persoonlijk ervan afwist (of dat kan niet worden aangetoond) dan heb ja al een probleem. en aangezien bijvoorbeeld Stalin niet zelf zei: "schiet krijgsgevangenen op die lengte en breedtegraad maar neer" maar dat werd overgelaten aan de commandant ter plekke, is het moeilijk iemand te veroordelen.

Dat is snel genoeg aangetoond. Stalin heeft zodanig veel misdaden op zijn geweten, dat er simpelweg niet naast kon en kan gekeken worden. Maar goed, het was natuurlijk onmogelijk om Stalin ter verantwoording te roepen.

[mannerheim]

Dresden had wel degelijk militair belang. Het was immers in die tijd een belangrijk wegenknooppunt dat nog niet gebombardeerd was en dus nog in volle werking was. Daarnaast zullen er in de stad ook wel heel wat militairen geweest zijn.

Zo belangrijk was Dresden in militair oogpunt dus echt niet!
Er waren heel weinig Duitse militairen aanwezig toen in Dresden.
Dit waren Churchill's excusen toendertijd:

Redenen om Dresden te bombarderen:

Veel spoorwegen komen hier samen.
Hier zit een gigantisch Gestapo-Hoofdkwartier.
Hier zit veel oorlogsindustrie.
Hier zitten veel Duitse militairen.


Niets van dit alles is waar, er stonden wel wat fabriekjes aan de rand van de stad (die trouwens heel weinig met oorlogsindustrie van doen hadden) maar deze zijn niet eens gebombardeerd, het centrum is volledig gebombardeerd, vrijwel alleen maar burgerslachtoffers.

gamer0004 schreef:
Weet je wat het is? Stalin was natuurlijk slecht voor zijn volk, maar ik neem aan dat hier vooral wordt bedoeld "oorlogsmisdaden". Het probleem daarmee is: als iemand niet persoonlijk ervan afwist (of dat kan niet worden aangetoond) dan heb ja al een probleem. en aangezien bijvoorbeeld Stalin niet zelf zei: "schiet krijgsgevangenen op die lengte en breedtegraad maar neer" maar dat werd overgelaten aan de commandant ter plekke, is het moeilijk iemand te veroordelen.

Als we jouw theorie nu gaan volgen, dan is hitler ook niet schuldig aan het vermoorden van 6 miljoen Joden

[gamer0004]

Nee, ik zeg dat het moeilijk is om iets te bewijzen. Bovendien is het geval van Hitler en de Joden heel anders: Hitler gaf opdracht de Joden te vergassen etc. Stalin gaf geen opdracht gevangenen neer te schieten -wat niet op grote schaal en officieel gebeurde, maar uit wraaklust voortkwam- maar indirect was hij wel verantwoordelijk omdat het werd overgelaten aan de mensen daar zelf, er geen goede opvang was voor de krijgsgevangenen en het eigenlijk werd getolereerd. Het probleem is dat HIJ geen opdracht o.i.d. heeft gegeven. Zie maar bij Saddam Hussein. Miljoenen doden dara gevallen en wara is hij op veroordeeld? Op de opdracht van hem tot het uitroeien van 1 dorp! Bij heel veel van die gevallen kon gewoon niet worden aangetoond dat hij daar verantwoordelijk voor was. Natuurlijk wilden ze het ook een beetje snel doen en wilden ze dat er niet teveel schadelijke info over het Westen boven tafel kwam (hulp van Amerika zelf aan zijn regime onder andere) maar er waren zoveel punten, de vraag is echter: was hij er verantwoordelijk voor en kan je dat bewijzen? Bij hem was het zo dat hij er natuurlijk van afwist (troepen sturen en dat soort zaken KAN je gewoon niet ontgaan, en misschien hefet hij er zelfs wel opdracht voor gegeven) maar bij Stalin (wat betreft schending van het oorlogsrecht dan) is het nog moeilijker aan te tonen: de Duitsers zaten al in gevangen kampen en hij wordt uiteraar niet van elk "akefietje" op de hoogte gesteld. Wat dat betreft is het moeilijk om op dit punt tot een veroordeling te komen.

[Mike.H]

Nee, ik zeg dat het moeilijk is om iets te bewijzen. Bovendien is het geval van Hitler en de Joden heel anders: Hitler gaf opdracht de Joden te vergassen etc. Stalin gaf geen opdracht gevangenen neer te schieten -wat niet op grote schaal en officieel gebeurde, maar uit wraaklust voortkwam- maar indirect was hij wel verantwoordelijk omdat het werd overgelaten aan de mensen daar zelf, er geen goede opvang was voor de krijgsgevangenen en het eigenlijk werd getolereerd. Het probleem is dat HIJ geen opdracht o.i.d. heeft gegeven. Zie maar bij Saddam Hussein. Miljoenen doden dara gevallen en wara is hij op veroordeeld? Op de opdracht van hem tot het uitroeien van 1 dorp! Bij heel veel van die gevallen kon gewoon niet worden aangetoond dat hij daar verantwoordelijk voor was. Natuurlijk wilden ze het ook een beetje snel doen en wilden ze dat er niet teveel schadelijke info over het Westen boven tafel kwam (hulp van Amerika zelf aan zijn regime onder andere) maar er waren zoveel punten, de vraag is echter: was hij er verantwoordelijk voor en kan je dat bewijzen? Bij hem was het zo dat hij er natuurlijk van afwist (troepen sturen en dat soort zaken KAN je gewoon niet ontgaan, en misschien hefet hij er zelfs wel opdracht voor gegeven) maar bij Stalin (wat betreft schending van het oorlogsrecht dan) is het nog moeilijker aan te tonen: de Duitsers zaten al in gevangen kampen en hij wordt uiteraar niet van elk "akefietje" op de hoogte gesteld. Wat dat betreft is het moeilijk om op dit punt tot een veroordeling te komen.

Maar Stalin gaf wel de order; Not one step back...

[von Manteuffel]

Dresden had wel degelijk militair belang. Het was immers in die tijd een belangrijk wegenknooppunt dat nog niet gebombardeerd was en dus nog in volle werking was. Daarnaast zullen er in de stad ook wel heel wat militairen geweest zijn.

Zo belangrijk was Dresden in militair oogpunt dus echt niet!
Er waren heel weinig Duitse militairen aanwezig toen in Dresden.
Dit waren Churchill's excusen toendertijd:

Redenen om Dresden te bombarderen:

Veel spoorwegen komen hier samen.
Hier zit een gigantisch Gestapo-Hoofdkwartier.
Hier zit veel oorlogsindustrie.
Hier zitten veel Duitse militairen.


Niets van dit alles is waar, er stonden wel wat fabriekjes aan de rand van de stad (die trouwens heel weinig met oorlogsindustrie van doen hadden) maar deze zijn niet eens gebombardeerd, het centrum is volledig gebombardeerd, vrijwel alleen maar burgerslachtoffers.

Dat is zeker juist, ook het spoorwegennetwerk liep nauwelijks schade op. Maar Dresden was zeker een doelwit dat paste in de strategie van Harris en daarbij lag de stad in februari 1945 niet zo heel ver meer van het Russische front. Daarbij komen nog eens de uitzonderlijke weersomstandigheden die maakten dat de stad veranderde in een vuurzee.

[mannerheim]

Precies, terreurbombardementen van iedere kant kunnen niet worden getollereerd.
Maar wat ik nou nog steeds niet snap: Hoe kan Churchill in Groot-Brittanië nou nog steeds als oorlogsheld gezien worden terwijl hij ook zo wreed was.