Amnestie Vlaamse Oostfronters
-
Harro
- Lid
- Berichten: 4440
- Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27
Als je heldendaden verrricht dan maakt het niet uit voor welk verderfelijk regime je vocht? Dat is een vreemde theorie. Amnestie voor de kapers van 11 september. Het was dapper en dan maakt de ideologie niet uit. Schrijnen is ongeveer het slechtste voorbeeld dat je kan noemen. Een SS'er die zich naar mijn weten nooit heeft uitgesproken tegen het nazisme.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
-
De Leeuw Van Vlaanderen
- Lid
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 25 mei 2005, 15:33
- Locatie: Vlaanderen
Een mooi voorbeeld, 11 september was een laffe aanslag. Schrijnen vocht en hij vocht in eerste instantie voor Vlaanderen zelf en niet voor Duitsland. Wat deed Amerika in de jaren 50 ? Volgens mij bestreden zij ook het Communisme in het belang van hun volk. Zij worden immers als helden aanzien. De Vlamingen die in Korea vochten ook...dan vind ik toch dat er iets niet klopt...
- Trouw Is Meer Dan Een Gegeven Woord -
-
Harro
- Lid
- Berichten: 4440
- Lid geworden op: 03 nov 2004, 18:27
-
Peter M
- Lid
- Berichten: 6271
- Lid geworden op: 15 okt 2003, 18:09
-
willysproject
- Lid
- Berichten: 716
- Lid geworden op: 24 feb 2005, 23:20
Even een stukje uit mijn post: http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?t=8079&start=15
Zonder over te gaan in politieke meningen en dergelijke zou ik voor onze Nederlandse vrienden het één en ander willen verduidelijken omtrent de Belgische collaboratie... Deze is zeer apart en uniek en in geen geval te vergelijken met de Nederlandse collaboratie...
In Nederland was het zo dat de Nederlandse Koningin, na mei '40, de Nederlandse regering heeft gevolgd naar Engeland teneinde ginder de strijd tegen Duitsland verder te zetten... Om die reden noemen de meeste Nederlanders de Nederlandse collaborateurs van destijds 'landsverraders'... (Eigenlijk een heel eenvoudige situatie...)
In België verliep de geschiedenis minder eenvoudig...
In België is de Koning grondwettelijk Opperbevelhebber van het Belgisch Leger en maakt hij deel uit van de Uitvoerende Macht. Het is ook grontwettelijk de taak van de Koning om elke gevormde regering aan te stellen...
Op 28 mei tekende de Koning (Leopold III) als opperbevelhebber van het Leger tegen de zin van de regering in de onvoorwaardelijke kapitulatie van het Belgisch Leger.
De Belgische regering was niet akkoord met deze beslissing van de Koning en trok, net als de Nederlandse regering naar Engeland om ginder de strijd verder te zetten... Het kwam dus tot een finale breuk tussen regering en Koning....
De koning bleef in België en werd 'gevangene' in zijn paleis... Hij hoopte zo de beste voorwaarden te scheppen voor 'het België van morgen' en hoopte dat België een speciaal statuut in het Duitse Rijk zou krijgen... (Zo ver is het echter nooit gekomen)
Men kan hierbij 2 bedenkingen maken:
1. Ten gevolge van de onvoorwaardelijke kapitulatie van de Koning en het Belgisch Leger op 28 mei werd het Belgisch Leger ontbonden en werd iedereen juridisch ontslagen van zijn weerplicht... Vlamingen of Walen die dienst namen in de Duitse Wehrmacht of Waffen-SS maakten strikt genomen geen inbreuk op Belgische wetten aangezien België (in persoon van de Koning) op 28 mei '40 een einde gemaakt had aan de oorlog tussen België en Duitsland...
2. Welke was de wettige regering?
De 'regering' die in België verder het land bestuurde? Of de regering in ballingschap die eind 1940 in Londen werd gevormd, zonder aanstelling van de Belgische Koning en om die reden juridisch onwettig was....??
Je ziet dat het probleem heel ingewikkeld is, en er zal nooit een pasklaar antwoord zijn... Daarom kun je stellen: de 'Nederlandse' collaboratie is niet gelijk aan de 'Belgische' (Vlaams en Waalse). Daarom kun je de 2 moeilijk met elkaar vergelijken... Voor de Nederlanders is dit niet altijd eenvoudig te begrijpen....
Zonder over te gaan in politieke meningen en dergelijke zou ik voor onze Nederlandse vrienden het één en ander willen verduidelijken omtrent de Belgische collaboratie... Deze is zeer apart en uniek en in geen geval te vergelijken met de Nederlandse collaboratie...
In Nederland was het zo dat de Nederlandse Koningin, na mei '40, de Nederlandse regering heeft gevolgd naar Engeland teneinde ginder de strijd tegen Duitsland verder te zetten... Om die reden noemen de meeste Nederlanders de Nederlandse collaborateurs van destijds 'landsverraders'... (Eigenlijk een heel eenvoudige situatie...)
In België verliep de geschiedenis minder eenvoudig...
In België is de Koning grondwettelijk Opperbevelhebber van het Belgisch Leger en maakt hij deel uit van de Uitvoerende Macht. Het is ook grontwettelijk de taak van de Koning om elke gevormde regering aan te stellen...
Op 28 mei tekende de Koning (Leopold III) als opperbevelhebber van het Leger tegen de zin van de regering in de onvoorwaardelijke kapitulatie van het Belgisch Leger.
De Belgische regering was niet akkoord met deze beslissing van de Koning en trok, net als de Nederlandse regering naar Engeland om ginder de strijd verder te zetten... Het kwam dus tot een finale breuk tussen regering en Koning....
De koning bleef in België en werd 'gevangene' in zijn paleis... Hij hoopte zo de beste voorwaarden te scheppen voor 'het België van morgen' en hoopte dat België een speciaal statuut in het Duitse Rijk zou krijgen... (Zo ver is het echter nooit gekomen)
Men kan hierbij 2 bedenkingen maken:
1. Ten gevolge van de onvoorwaardelijke kapitulatie van de Koning en het Belgisch Leger op 28 mei werd het Belgisch Leger ontbonden en werd iedereen juridisch ontslagen van zijn weerplicht... Vlamingen of Walen die dienst namen in de Duitse Wehrmacht of Waffen-SS maakten strikt genomen geen inbreuk op Belgische wetten aangezien België (in persoon van de Koning) op 28 mei '40 een einde gemaakt had aan de oorlog tussen België en Duitsland...
2. Welke was de wettige regering?
De 'regering' die in België verder het land bestuurde? Of de regering in ballingschap die eind 1940 in Londen werd gevormd, zonder aanstelling van de Belgische Koning en om die reden juridisch onwettig was....??
Je ziet dat het probleem heel ingewikkeld is, en er zal nooit een pasklaar antwoord zijn... Daarom kun je stellen: de 'Nederlandse' collaboratie is niet gelijk aan de 'Belgische' (Vlaams en Waalse). Daarom kun je de 2 moeilijk met elkaar vergelijken... Voor de Nederlanders is dit niet altijd eenvoudig te begrijpen....
-
Tim
- Lid
- Berichten: 1966
- Lid geworden op: 02 nov 2002, 13:47
- Locatie: Gent
- Contacteer:
Uitstekende analyse willysproject !
Eén kleine bemerking: de regering Pierlot was volgens mij wel juridisch wettig want al in 1939 gevormd (niet in Londen!), en werd naar ik meen nooit afgezet door Leopold zelf.
Het probleem zat hem echter in de staart: toen de regering bij de bevrijding uit Londen terugkeerde, was haar ambtstermijn van 4 jaar eigenlijk al verstreken. Pierlot kreeg niettemin de steun van de geallieerden om overgangsregeringen te vormen tot de overname van A. Van Acker in 1945. Maar daarmee zitten we al een eind off-topic
Eén kleine bemerking: de regering Pierlot was volgens mij wel juridisch wettig want al in 1939 gevormd (niet in Londen!), en werd naar ik meen nooit afgezet door Leopold zelf.
Het probleem zat hem echter in de staart: toen de regering bij de bevrijding uit Londen terugkeerde, was haar ambtstermijn van 4 jaar eigenlijk al verstreken. Pierlot kreeg niettemin de steun van de geallieerden om overgangsregeringen te vormen tot de overname van A. Van Acker in 1945. Maar daarmee zitten we al een eind off-topic