Reinhard heydrich

[siggel]

goedendag mensen.
heb een klein vraagje.
vaak hoor en lees ik dar r.heydrich is gestorven aan zijn verwondingen door een aanslag in praag op hem door tjechische verzets strijders.
maar vaak hoor ik ook dat hij is vermoord door himler omdat hij teveel macht had. ook lees ik vaak dat er een aanslag op hem is gepleegd omdat hij een schrikbewind voerde in tjechie, maar ook hoor ik weer dat dat totaal niet waar was, dat de mensen, het gewone volk, het helemaal niet slecht had. ook hoor ik de laatste tijd vaak dat het kwam omdat de gealieerde bang waren dat hij na het westen zou worden overgeplaatst omdat hij erg effectief was in het bestrijden van het verzet. maar mij is vroeger verteld dat de aanslag is gepleegd omdat hij vrij populair was....hoe populair je kunt zijn dan als bezetter, omdat hij goed voor het tjechische volk was. uitzonderingen zoals joden commies en andere verzetshaarden. dat de gealieerde, bijzonder churchill bang was dat de tjechen zouden omslaan en duitsers zouden gaan steunen. zou iemand me kunne vertellen wat waar is en wat niet...eventueel kunnen zeggen waar ik bewijzen zou kunnen vinden?

bij voorbaat dank
ron

[k98s]

Over de slager van Praag:

http://users.pandora.be/amarcord/selys/heydri02.html

[Harro]

uitzonderingen zoals joden commies en andere verzetshaarden.

Hoezo? Je doet het voorkomen alsof wat de joden en de communisten overkwam kun eigen schuld was

[KevinP]

vaak hoor en lees ik dar r.heydrich is gestorven aan zijn verwondingen door een aanslag in praag op hem door tjechische verzets strijders.

Klopt.

maar vaak hoor ik ook dat hij is vermoord door himler omdat hij teveel macht had.

Nog nooit hierover gelezen in serieuze bronnen. Heydrich was inderdaad machtig, maar Himmler stond nog altijd boven hem. Dat de dood van Heydrich door Himmler niet voorzien was, zou je kunnen beargumenteren door te stellen dat het enkele maanden koste om een vervanger voor hem vinden als chef van het RSHA. De nieuwe chef van het RSHA, Ernst Kaltenbrunner, kreeg overigens weer dezelfde taken en verantwoordelijkheden als zijn voorganger. Himmler heeft deze macht niet beperkt en zou dit wel gedaan hebben als hij niet wilde dat Kaltenbrunner teveel macht zou krijgen.

ook lees ik vaak dat er een aanslag op hem is gepleegd omdat hij een schrikbewind voerde in tjechie, maar ook hoor ik weer dat dat totaal niet waar was, dat de mensen, het gewone volk, het helemaal niet slecht had.

Hij stond toch echt niet voor niks bekend als de 'slachter van Praag'.

ook hoor ik de laatste tijd vaak dat het kwam omdat de gealieerde bang waren dat hij na het westen zou worden overgeplaatst omdat hij erg effectief was in het bestrijden van het verzet.

Heydrich was niet alleen maar Reichsprotector van Bohemen en Moravië (Tsjechië), maar ook chef van het Reichssicherheitshauptamt. Als chef van het RSHA was hij niet gebonden aan een bepaalde regio en verspreidde zijn macht zich dus ook over West-Europa.

maar mij is vroeger verteld dat de aanslag is gepleegd omdat hij vrij populair was....hoe populair je kunt zijn dan als bezetter, omdat hij goed voor het tjechische volk was. uitzonderingen zoals joden commies en andere verzetshaarden.

Hij was voor zover ik weet zeker niet populair hoor...

Meteen na zijn aankomst in Praag kondigt Heydrich de staat van beleg af over heel Bohemen en Moravië. Reeds op de eerste dag dat hij zijn kantoren betrekt in het Hradcanykasteel in Praag, laat Heydrich preventief en bij wijze van afschrikking, 142 Tsjechen executeren en 584 anderen naar de concentratiekampen deporteren. Overal in de stad laat Heydrich grote rode aanplakbiljetten aanbrengen met daarop de namen van de gefusiljeerden.

In de eerste weken reeds meer dan 400 mensen terechtgesteld. In oktober nam de terreur nog toe en laat Heydrich nog eens 248 Tsjechen executeren en 953 naar het vernietigingskamp van Mauthausen afvoeren. Deze meedogenloze acties geven hem spoedig de gevreesde bijnaam de Beul van Praag.

Bron

dat de gealieerde, bijzonder churchill bang was dat de tjechen zouden omslaan en duitsers zouden gaan steunen. zou iemand me kunne vertellen wat waar is en wat niet...

Ligt niet voor de hand.

eventueel kunnen zeggen waar ik bewijzen zou kunnen vinden?

bij voorbaat dank
ron

Bewijzen waarvan? In ieder geval niet door maar aan te nemen dat alles wat je hoort waar is. Hangt er verder vanaf waar je voor open staat...

[siggel]

ik sta overal voor open. ben alleen iets of wat wantrouwig over alles wat geschreven word. en dat van beide kanten. gealieerd en duits. je hoort en leest tegenwoordig zoveel andere dingen dan zeg pakweg 20 jaar geleden. heb net warschau 1944 van norman davies uit, en wat je daaruit uit op kan maken over wat voor vieze spelletjes er gespeelt werden, dat zou 25 jaar geleden niet geschreven kunnen worden, ook omdat er steeds meer archieven open gaan.en harro ik wil vooral niet overlaten komen dat het hun eigen schuld was. ben niet een van diegene die zo denkt. niemand verdient zoiets. mijn levensmotto is iedereen in zijn waarde laten. leven en laten leven

[KevinP]

In plaats van wantrouwig kun je eigenlijk beter kritisch zijn. Boeken van gerespecteerde historici die de afgelopen jaren verschenen zijn, staan los van de 'geallieerde' of 'Duitse kant'. Er zijn ook voldoende objectieve boeken geschreven waarin de persoon Heydrich wordt omschreven. Of deze boeken nuttig voor jou zijn hangt echter af van de informatie waar je naar op zoek bent. Complottheorieën zul je namelijk niet terugvinden...

Het boek van Norman Davies heb ik ook gelezen. Geen baanbrekend werk naar mijn mening want dat Engeland haar beloftes aan Polen niet nakwam, was natuurlijk al langer bekend.