Holocaustontkenning

[cidi]

Op internet worden steeds vaker leugens en halve waarheden van Holocaust-ontkenners ofwel 'Revisionisten' herhaald. Zij beweren dat de sjoa - de systematische uitroeing van zes miljoen mensen, alleen omdat zij Joden waren - een verzinsel is, een ‘Joods complot’. Zelfs zo op het oog respectabele bronnen (onder wie een bisschop!) praten die leugens en halve waarheden deels na. Ontkenners geven hun verhalen vaak een quasi-'wetenschappelijk' tintje. Zij komen met details waarvan de meeste mensen niet op de hoogte zijn (of die gewoon verzonnen zijn) om een geloofwaardige indruk te wekken en vooral voor jongeren is het moeilijk echte feiten te onderscheiden van die nepfeiten.
Een nieuwe kennisbank gaat punt voor punt in op dit soort beweringen en ontzenuwt ze met harde feiten: 66 antwoorden aan Sjoa-ontkenners. Een rechtstreekse link vind je hier: http://www.platformeducatiewo2.nl/alle-vragen.html

[iknowdintoo]

Erg interessante site, alhoewel het natuurlijk overduidelijk is voor gewone mensen dat de Sjoah echt gebeurd is (er zitten zover ik weet geen neo-nazi's/'revisionisten' op dit forum).

[Dodo]

Waarom verbaast over een bisschop? Katholieke kerk staat bekend om de exoten die de holocaust ontkennen...

[coco]

Waarom verbaast over een bisschop? Katholieke kerk staat bekend om de exoten die de holocaust ontkennen...

Ook misschien wel omdat ze de NSDAP financieel ondersteunde...
Waarom zouden ze anders het vaticaan hebben gespaard, en waar zouden ze anders al dat geld vandaan gehaald hebben om die gebouwen neer te zetten enzo?

[Jim]

Het Vaticaan heeft de Nazi's om2 redenen niet tegen de haren in willen strijken.
1) De hadden de middelen niet om wie dan ook tegen te houden. 2) Genoeg kerkelijke leiding gevende figuren waren anti-semitisch.
Het was echt geen grote liefde tussen beiden.
Het is algemeen bekend dat het nazisme ook anti-kerkelijk was. Het enige wat de nazi top heeft weerhouden om de kerk definitief op te doeken is dat er nogal wat Duitsers kerkelijk waren. Men was bang dat deze stap op dat moment te radicaal zou zijn. En morele bezwaren zou opleveren van gelovige militairen. Genoeg clericalen die juist van wege het geloof tegen het nazisme waren. Voor hun was het christelijke geloof onverenigbaar met nazisme. Maar er waren er vanzelfsprekend genoeg in de kerk die daar anders over dachten. Het idee dat Joden verantwoorlijk waren voor de dood van Jezus (zelf ook Joods) was voor een aantal figuren in de kerk genoeg om nazisme te steunen want die waren anti-semitisch. Een soort van : De vijand van mijn vijand zijn mijn vrienden. En natuurlijk waren er genoeg clericalen die blindelings achter het nazisme stonden. De na-oorlogse hulp van sommige van hen aan nazi's is wel bekend.

[LoD]

Ben benieuwd, zal de punten eens lezen...
Al blijft het vaak een stompzinnig woordspelletje met de negationisten wat de moeite van het reageren eigenlijk niet waard is. Zit er sterk over te denken de belangrijkste stokpaardjes van de ontkenners ook maar eens te tackelen, maar ja, eigenlijk is het gewoon zonde van de tijd... Anitsemitistjes overtuig je er toch niet mee, en mensen met gezond verstand kunnen gewoon een paar fatsoenlijke boeken aanschaffen ( mag ik Auschwitz van Laurence Rees aanraden? Voor een redelijk adequaat overzocht over het hoe, wat, waarom, wanneer en oorzaak/gevolg heb je dan een aardig uitgangspunt ) en hun eigen conclusies trekken.
Ander probleem is dat ( voor instanties als het CIDI ) negationisten zich niet sec tot het gebeuren in WOII beperken maar overeenkomsten zoeken tussen de vermeende Joodse invloeden uit die tijd en de huidige gedragingen van de staat Israel tov de Palestijnse gebieden, en de oprichting van de Zionistische beweging.
Op het eerste gezicht vind ik de vragen trouwens ( Simon Wiesenthal, Vernietigingskampen op Duitse bodem bijvoorbeeld) niet echt educatief interessant. Zolang je niet definieert wat je onder "vernietigingskamp" verstaat heeft een discussie over het al dan niet aanwezig zijn gewoon geen zin...

[brinba]

De VVD in de vorm van Rutte is van mening dat mensen de holocaust mogen ontkennen, dit in het kader van vrijheid van meningsuiting.

Persoonlijk vind ik dat hij hier een punt heeft en denk ik dat (zoals JoD al zei) mensen met gezond verstand toch wel beter weten of anders overtuigd worden door enige documentatie.
Probleem hierbij is dat de mensen zonder gezond verstand natuurlijk nu vrijelijk met lachende gezichten kunnen gaan roepen dat er nooit een holocaust bestaan heeft. Dit is in mijn ogen ethisch onverantwoord en dus zou deze uitzondering op onze vrijheid van meningsuiting moeten blijven bestaan.

Ik ben benieuwd hoe andere forumleden hier over denken.

[V1Oliver]

Daar ben ik het mee eens, vrijheid van meningsuiting mag niet misbruikt worden om anderen te kwetsen. Ik heb eens een docu gezien over neonazis. Zij hielden een demonstratie en een groep anti-racisten hield kwam samen om te protesteren tegen hen. Het gevolg was dat de politie de neonazis beschermde tegen de anti-racisten.
Belachelijk vind ik dat.

[Charly1975]

Daar ben ik het mee eens, vrijheid van meningsuiting mag niet misbruikt worden om anderen te kwetsen. Ik heb eens een docu gezien over neonazis. Zij hielden een demonstratie en een groep anti-racisten hield kwam samen om te protesteren tegen hen. Het gevolg was dat de politie de neonazis beschermde tegen de anti-racisten.
Belachelijk vind ik dat.

Belachelijk of niet, feit blijft dat de neonazi's in bijna alle gevallen netjes een vergunning aanvragen om te demonstreren, deze vergunning ook krijgen (...) echter dat de tegendemonstraten geen vergunning aanvragen en wel gaan demonstreren. Helaas gaat juist die tegendemonstratie vaak gepaard met veel geweld, worden andermans eigendommen vernield en worden er over het algemeen vaker tegendemonstraten opgepakt (opgenlijke geweldpleging, vernieling enz.) dan de neonazi's die in deze gevallen dus wel de wet achter zich hebben gezien het feit dat zij zich 'netjes' gedragen (Los van de onzin die ze verkondingen)
Probleem is dat de tegendemonstraten juist door hun acties de aandacht vestigen op de neonazi's terwijl dit niet de bedoeling is. Indien men de neonazi's hun tochtje door de straat laten houden (het liefst op een industrie terrein) dan is er geen aandacht...hebben ze toch hun uitje gehad. Zij tevreden...belastingbetaler tevreden (ik in ieder geval wel) aangezien er geen rellen zijn geweest die altijd door de belastingbetaler betaald worden (opruimkosten, dubbele politie enz) . Door juist een tegendemonstratie te gaan houden vestig je juist de aandacht op de neo's die dit dus weer (terecht...zou ik ook doen) misbruiken om hun 'gelijk' te tonen.

[LoD]

Brinba, het ligt wat genuanceerder.
Allereerst heeft Rutte het niet uit zichzelf over de Holocaust gehad, het werd er naderhand van buitenaf bijgesleept, door o.a. de hysterische media:
"Oh, dus de Holocaust ontkennen moet dan ook mogen" .
Inderdaad ja, volgens Rutte komt dat dan automatisch erbij MITS het bij niet kwetsen blijft, dus zoals hij zelf zegt, de huiskamergeleerde die dat belachelijke idee heeft mag dat wat hem betreft ontkennen en dan ook in een debat bestreden worden, aangezien het hier niet rechtstreeks om het kwetsen gaat.
Wanneer je bijvoorbeeld ( dit zeg ik, niet Rutte ) op dodenherdenking of voor een Synagoge gaat lopen joelen dat "het er geen 6 miljoen waren" en noem de bekende stokpaardjes maar weer op, dat is dan uiteraard een heel ander verhaal en daar houdt de vrijheid van meningsuiting uiteraard op.
Jammer dat het CIDI daar niet in is meegegaan.
Ander voorbeeld, Mein Kampf. Vrijwel niemand heeft het gelezen, in NL mag het niet verkocht worden en toch heeft vrijwel iedereen er een mening over ( slecht boek, slecht geschreven ) om het nog maar niet over de inhoud te hebben.
Dat is toch te zot voor woorden?

[Moengoman]

Naar aanleiding van mijn eigen ervaring stel ik voor dat iedere 14- of 15-jarige in Nederland verplicht bij Duits twee pagina's Mein Kampf moet doorworstelen. Dat is het beste geneesmiddel. Want het is inderdaad slecht geschreven, eigenlijk onleesbaar. Later heb ik nog eens drie pagina's geprobeerd. Soms valt er geen touw aan vast te knopen.

Zolang je niet definieert wat je onder "vernietigingskamp" verstaat heeft een discussie over het al dan niet aanwezig zijn gewoon geen zin...

Hier zegt de site er iets over:

In de zin dat er tienduizenden mensen werden doodgehongerd en soms vermoord, was Dachau inderdaad een dodenkamp. Dachau moet waarschijnlijk niet worden aangeduid met de term ‘vernietigingskamp’ , want die wordt meestal gezien als aanduiding van een van de grote kampen in bezet Polen, waar massale vergassingen werden verricht.

http://www.platformeducatiewo2.nl/alle- ... skamp.html

Dit komt overeen met de definitie van deze site:

http://www.go2war2.nl/Vervolging/46/Con ... kampen.htm

De lijst van vernietigingskampen van Wikipedia is ietsje langer:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vernietigingskamp

Ook deze lijst is niet in tegenspraak met platformeducatie. Ik zie het probleem dan ook niet.

[kirsa_jojo]

De VVD in de vorm van Rutte is van mening dat mensen de holocaust mogen ontkennen, dit in het kader van vrijheid van meningsuiting.

Ik ben hier tegen. Het is toch geen vrijheid van meningsuiting. Het is gewoon ontkennen dat het bestaan heeft. Mensen die de holocaust ontkennen gaan dwars tegen de waarheid in. Een afschuwelijke waarheid, een waarheid die nooit vergeten mag worden. En dan wordt het gewoon vrijhied van meningsuiting genoemd? Ik vind dat wel te ver gaan. Er zijn zoveel bewijzen.. Dus waarom zou je het ontkennen denk ik bij mezelf. Ik vind niet dat dit onder vrijheid van meningsuiting beschouwd mag worden.

[Charly1975]

Ik ben hier tegen. Het is toch geen vrijheid van meningsuiting. Het is gewoon ontkennen dat het bestaan heeft. Mensen die de holocaust ontkennen gaan dwars tegen de waarheid in. Een afschuwelijke waarheid, een waarheid die nooit vergeten mag worden. En dan wordt het gewoon vrijhied van meningsuiting genoemd? Ik vind dat wel te ver gaan. Er zijn zoveel bewijzen.. Dus waarom zou je het ontkennen denk ik bij mezelf. Ik vind niet dat dit onder vrijheid van meningsuiting beschouwd mag worden.

Er zijn ook mensen die ontkennen dat de mens op de maan heeft gestaan. Toch is het ook de waarheid.

Uiteraard snap ik wel wat je bedoeld, maar ik wil maar aangeven dat het toch nog steeds een vrijheid is van meningsuiting. Ook al hebben ze alle bewijzen tegen zich.

[kirsa_jojo]

Wat vind jij er dan van, vind jij dan wel dat het benaamd moet worden onder vrijheid van meningsuiting ??

[Charly1975]

Ik sta niet achter de ontkenning, maar van mij mogen mensen het ontkennen. De feiten spreken hen immers toch tegen. Van mij mogen mensen ook roepen dat de smurfen echt bestaan. M.a.w. ik respecteer de vrijheid van mening.


M.b.t. de smurfen: ik sta wel achter de mening van de mensen die dat roepen.