Hoe vakkundig een opgeviste Bf109 wordt verkracht

[Stevo]

Mensen,

Velen zijn geroepen om zaken op te graven, uit zee te vissen en zo voort onder het mum om deze zaken te bewaren voor de volgende generaties (of om er platvloerse commercie (voor de Nederlanders handel) in te drijven)

Onderstaand filmpje werd me toegestuurd over hoe je niet een bf109 moet bergen. Mijn nekhaar kwam recht daar onze vereniging zelf al de moeite troost om alles zo goed en zo kwaad mogelijk te conserveren en je dan een stelletje klungels een intacte Duitse jager ziet vernielen.

Let vooral op de gele spanband rond de rudder en de gevolgen voor het toestel (ik zag het al van ver aankomen maar blijkbaar de experts daar niet )

http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article5126536.ece

Stevo

[KNIL.]

Neejoh,neejoh,neejoh was m'n eerste gedachte.
op het breekpunt stond een druk van ik weet niet wat.

[Jan Klaassen]

Wat een mongolen ... x) Je weet toch wel dat als je 'm aan de voorkant en aan het puntje op de achterkant vastmaakt, dat dan in het midden de krachten misschien te groot worden? neeeeeeeeeeee......idioten

[Stevo]

IK snap het alvast niet goed

Ze zetten een ogenschijnlijk professionele berging op, want dat kun je wel zeggen aan het materiaal die gebruikt wordt tot een degelijk schip toe om het aan wal te brengen en dan verkl**** ze het volledig . Het gezegde "de beste stuurlui staan aan wal" heeft opeens een wrange nasmaak

Ik heb het filmpje inmiddels -tig keer bekeken en ik begrijp voor geen meter hoe ze dat niet hebben zien aankomen. Het toestel was van nature al fragiel op dat punt en 60 jaar zoutwater heeft er zeker niet bijgedragen om het sterker te maken.

Sjonge jonge, ongelooflijk stelletje amateurs en echt zonde van het toestel die er verder nog tamelijk netjes uitzag voor zolang in het water te hebben gelegen.

Stevo

[christiaan1989]

Wat een losers inderdaad. Sowieso als het niet was gebroken, let op de pallet waar de achterkant op moest steunen, 1 euro palletje tssst.

Ik kan hier altijd zo pissig om worden, niemand schrikt ook als dat ding breekt.

[KNIL.]

Ze lachen der volgens mij nog om ook.

[Jim]

Volgens een artikel in Fly Past magazine is het fout gegaan met het slib dat in het vliegtuig aanwezig was.
Normaal zou het toestel 2,5 ton wegen. Echter met het slib wat zich in het toestel had verzameld woog het 6 ton.

Ze lachen der volgens mij nog om ook.

Of er gelachen wordt kan ik niet zeggen maar lachen is niet alleen een uiting van plezier. Er zijn mensen die als ze geschrokken zijn beginnen te lachen terwijl ze niet bepaald plezier hebben. Zo komt het wel eens voor dat mensen de slappe lach krijgen tijdens een begrafenis dienst. Het schijnt dat huilen en lachen in het hersen gedeelte dicht bijelkaar liggen. Zo beginnen soms mensen te huilen van blijdschap.

[Stevo]

Volgens een artikel in Fly Past magazine is het fout gegaan met het slib dat in het vliegtuig aanwezig was.
Normaal zou het toestel 2,5 ton wegen. Echter met het slib wat zich in het toestel had verzameld woog het 6 ton.

Je moet geen kernfisicus zijn om te weten dat er slib in dat toestel aanwezig was en dat hoef je al helemaal niet te lezen in een tijdschrift.

Men kon perfect zien hoeveel het toestel nu echt woog, op dit type kraan die gebruikt werd is een indicator voorzien van hoeveel de last weegt dit hoofdzakelijk als veiligheid voor de kraan zelf om deze niet te overbelasten. ( daar hebben ze dus een pover, lullig excuus aangehaald om hun fout niet te moeten toegeven).

In het filmpje zelf, op het ogenblik dat de romp het begeeft, komt er bitter weinig slip te voorschijn (helemaal geen of ik heb een goeie bril nodig), alleen verwrongen aluminium.

Ze waren best goed bezig met die rode singles rond de vleugelwortel en hadden het perfect daarij kunnen houden en mits begeleiding van de romp tot één rund besliste om een gele single rond een reeds half verteerde rudder en kielvlak te gaan binden. Zelfs een kind weet dat je dit niet moet doen.

Ik heb de specs van de bf 109 er eens op nagekeken en geen enkele versie komt aan een "normaal leeg gewicht van 2500 Kg (2200 Kg) is het hoogste die ik terugvond in de laatste 109 G - 10 versie.

Het blijven een stelletje klungels en amateurs en daar wijk ik geen micrometer vanaf als zetten ze me op mijn kop.

Stevo

[Jim]

Ik geef alleen weer wat er in de FlyPast stond.

[Stefke]

Stevo ben het niet helemaal met je eens betreffende:
Men kon perfect zien hoeveel het toestel nu echt woog, op dit type kraan die gebruikt werd is een indicator voorzien van hoeveel de last weegt dit hoofdzakelijk als veiligheid voor de kraan zelf om deze niet te overbelasten. ( daar hebben ze dus een pover, lullig excuus aangehaald om hun fout niet te moeten toegeven).

Je moet wel rekening houden met de wet van archimedes, het vliegtuig zal onderwater minder wegen als boven water. Maar dan nog ze hadden er wel rekening mee moeten houden.
Er is trouwens genoeg slib wat zo hard wordt als beton in de loop der jaren.

[Stevo]

Je moet wel rekening houden met de wet van archimedes, het vliegtuig zal onderwater minder wegen als boven water. Maar dan nog ze hadden er wel rekening mee moeten houden.
Er is trouwens genoeg slib wat zo hard wordt als beton in de loop der jaren.

Dat weet ik ook maar het toestel hebben ze dus wel boven die europaletten in de lucht gehangen dus konden ze perfect zien hoeveel hij woog op het droge via de gewichtsindicator van de kraan.

ze hadden de romp op diverse punten moeten "vangen" in plaats van alle kracht op de rudder en kielvlak te concentreren.

Pure amateurs ook al lijkt het op het eerste gezicht een professionele expeditie.

Stevo

[Rysher]

Stevo, ik ben het met je eens. Dit is ongelooooofelijk dom gedaan. Ze konden weten dat het niet stevig zou zijn, dat het matriaal aangetast zou zijn, gaan ze op de meest domste plekken die spanbanden zetten.

Ik hoop dat ze de rest niet gesloopt hebben.

[Jim]

Ik hoop dat ze de rest niet gesloopt hebben.

Het toestel was niet voor restoratie bedoelt. Maar voor de onderdelen. Alle bruikbare onderdelen gaan naar de restoratie van een andere 109 G-2 in Noorwegen. De rest zal in onderdelen op andere plaatsen opgeknapt worden.

Hier staat het volledige verhaal met de redenen waarom het "misging" in het kort:
- Het doel was de motor en propellers in een keer omhoog te krijgen.
-De bedoeling was dat het horizontaal omhoog zou getakeld worden. Dit zou onderwater al moeten gebeuren.
- De neus zat onwrikbaar vast in de bodem en men kon het niet uitgegraven.
-Dus moesten de hijsbanden bevestigd worden op een alternatieve manier.
-Een kraan die geschikt was voor meer als 10 ton moest gebruikt worden.
Het gewicht van een BF 109 G-2 ligt rond de 2.5 ton. Toen het toestel uit de modder kwam gaf de kraan het gewicht van 6 ton aan.
-De motor hing al niet meer corect aan het vliegtuig en de 20 mm kanon stak al door in de cockpit.
-De motor en kanon slaagde men los te maken voor men het toestel aan land hijsde.
-Men wist dat het toestel op die plaats kon breken als men het horizontaal zou laten zakken.
- Men heeft het risico genomen omdat de op dat punt de minst belangrijkste zaken zaten die men wilde redden /gebruiken.
En het ging mis. Jammer maar voor het uiteindelijke doel niet belangrijk.
De resterende stukken van het toestel zal op verschillende plaatsen gerestoreerd worden. Vleugels in Hongarije (Nadat onderdelen voor een restoratie in Noorwegen zullen worden gebruikt) de staart en het achterste deel van het vliegtuig in Duitsland. De motor in Noorwegen.
http://www.luftfart.museum.no/Engelsk/N ... chmitt.htm

Dit vind ik nog altijd het ergst. Een B29 50 jaar in sneeuw en ijs begraven in Thule bij Groenland. Weer werkend gekregen end dan!
http://www.youtube.com/watch?v=1tJb-bmgBC0

[panzer lehr]

Schande

[Jan Klaassen]

Daaaaag...niet normaal. Veiligheidsmaatregelen? Niet dus. Met alleen een brandblusser kan je geen enkele brand blussen van dat formaat.