Slag op de Grebbeberg

Boeken, tijdschriften en websites met betrekking tot WOII
Gebruikersavatar
Audie Murphy
Lid
Berichten: 46
Lid geworden op: 12 jun 2005, 22:41
Locatie: Heemskerk

Bericht door Audie Murphy »

schopje
Don't yet rejoice in his defeat,you men,Although the world stood up and stopped the bastard,
The bitch that bore him is in heat again.
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

MARKET GARDEN schreef:
Dat Nederland een groot deel van de vliegtuigen al op 10 mei vroeg in de morgen kwijt was is grootdeels te wijten aan laksigheid.
Pardon???????
sorry maar dat moet ik even rechtzetten!
op de bases de Kooy, Schiphol en Ypenburg stegen de daar aanwezig toestellen op voordat de eerste bommen vielen. alle toestellen die geen alarmfunctie hadden (de verkenners) stonden gecamoufleerd opgesteld in bosranden of opstellingen.
Op Bergen stonden de jagers (fokkers G.I) op het betonnen platform omdat het veld ongeschikt was voor verspreide opstelling, omdat het veld te drassig was. dat er uberhaupt dergelijk zware toestellen als de G.I stonden, was een grove fout... daar zijn inderdaad op 1 na alle toestellen beschadigd of vernietigd. na de aanval konden er van de 12 aanwezige toestellen nog 5 of 6 hersteld worden.
Zelfs de bommenwerpers zijn opgestegen en hebben zonder eigen verliezen vijf Duitse aanvallers neergeschoten. Tijdens de luchtgevechten ging een gering aantal toestellen verloren. wel werden een aantal op de grond vernietigd nadat ze geland waren.
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

MARKET GARDEN schreef:

Nederland wist dat de aanval die nacht zou plaatsvinden.
Onzin. men had alleen vermoedens. men wist al langer dat er een aanval aanstaande was maar niet wanneer. omdat de duitse plannen een aantal maal waren uitgesteld, was de militair attache majoor sas niet erg betrouwbaar als bron, hoewel hij elke keer op de hoogte was van de duitse aanvalsplannen.
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

MARKET GARDEN schreef: Nederland had ook geen tanks nodig, de generale staf had de landsverdediging voornamelijk geconcentreerd op "vaste" stellingen
zoals Grebbelinie, Peelraamlinie enz.
Tanks zijn een offensief wapen.
Onjuist. er werden naast een flink aantal pantserwagens ook 100 tanks besteld voor de mobiele verdediging in de betuwevallei en brabant. daarnaast waren tanks bestemd voor de beveiliging van vesting holland.
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

okke schreef: De tegenstand bij de Grebbeberg stelde erg weinig voor.
Ga alsjeblieft je huiswerk beter doen...
gamer0004
Lid
Berichten: 1070
Lid geworden op: 30 mar 2006, 17:55
Contacteer:

Bericht door gamer0004 »

klopt, g-1reaper. aan de grebbelinie is wel degelijk zwaar gevochten. verder hadden we 26 van de 100 pantserwagens en 0 van de 146 tanks die besteld waren. tanks/pantserwagens waren wel degelijk belangrijk om eventuele doorbraken te bedwingen en de vijand weer terug te drijven.
wat vooral in nederland het probleem was (naast de getraindheid van de mannen) was dat we bijna geen telefoonlijnen hadden. veel contacten verliepen via de gewone centrale (van de ptt?) die burgers ook gebruikten, waardoor ze al snel kapot gingen en makkelijk konden worden afgeluisterd.
verder hadden mindere bezuinigingen wel degelijk tot een slagvaardiger leger geleidt (of als de bestelde wapens op tijd waren gekomen). dat hier wordt gedacht in termen van "we hadden toch wel verloren" vindt ik erg vreemd. NATUURLIJK hadden we verloren, maar dan hadden we in ieder geval (nog) meer schade berokkent aan de vijand. verder had de oorlog dan niet langer geduurd, omdat r'dam immers werd gebombardeerd (behalve als we al ons luchtafweergeschut op tijd hadden gehad, in mei 1940 was slechts 20% van het door ons bestelde luchtafweergeschut aangekomen) en hoe veel beter ons leger dan ook was, we hadden toch wel verloren.
zonder het bombardement hadden we het zowiezo wel enkele dagen volgehouden. ok, we hadden de grebbelinie verloren, maar de Hollandse waterlinie was ook een sterke linie (hoewel lichtelijk verwaarloosd - in vergelijking met de rest dan, want eigenlijk was het nog veel erger), en de inundaties waren erg goed, want het water was zo hoog dat je er met tanks niet door heen kon komen (en de onzichtbare sloten en kanaaltjes daaronder vormden goede tankgrachten) maar was te laag voor amfibische wagens, die zich als gewone wagens zouden gedragen. waarom hadden onze generaals besloten dan toch de grebbelinie te verdedigen? omdat we in de Hollandse waterlinie een beetje te zichtbaar waren voor vijandelijke vliegtuigen (en zodat enkele steden niet door de vijandelijke artillerie geraakt kon worden). maar goed, we hadden het denk ik nog wel zo'n 2-3 dagen volgehouden. de situatie in r'dam was onder controle, de luchtlandingtroepen vormden geen gevaar meer, bij de afsluitdijk kreeg de tegenstander geen poot aan de grond, en een landing in noord-holland over het ijsselmeer zou een catastrofe geweest zijn (de commandant van die troepen heeft het namelijk na de oorlog in mei 1940 nog gedaan omdat hij zo geïntrigeerd was geraakt van het plan, maar veel landingsboten liepen aan de grond, mannen kwamen er amper uit etc. kun je nagaan hoe het geweest zou zijn als er nog vuur van het ijsselmeerflotielje en de soldaten in n-h kwam!)
het enige probleem was het duitse leger bij de hollandse waterlinie en de tanks die naar de moerdijkbruggen gingen. generaal H.G.Winkelman trok daar dan ook zo veel mogelijk geschut samen om daarmee de klap op te vangen.
verder hadden we een nijpend munitietekort en bestond onze niet bestaande luchtmacht niet meer (ter verduidelijking: we hadden wel vliegtuigen, maar geen luchtmacht. de "luchtmacht" was immers te klein als zelfstandige macht en was een onderdeel van de landmacht. die dus niet bestaande luchtmacht was vrijwel compleet vernietigd rond 14 mei 1940, en we hadden ook daar munitie en brandstof te kort).
maar ik denk dat we nog wel even hadden standgehouden, omdat:
1:bijna ons complete leger kon terugtrekken achter de Hollandse waterlinie zonder al te veel verliezen (de terugtocht werd "gedekt" door enkele eenheden die het bevel tot terugtrekken niet hadden ontvangen en door enkele speciaal achtergelaten troep die zo lang mogelijk moesten standhouden. die troepen weerden zich nog zo goed dat de vijand dacht dat nog steeds ons complete leger daar lag)en
2:ons pantserafweergeschut was zeer modern (werd in 1938 ingevoerd, en volgens mij was dat ook het bouwjaar) en daarmee konden we de tanks aanvallen (overigens gebruikten de duisters vrijwel geen tanks en pantserwagens bij de grebbelinie, waarschijnlijk omdat daar zoveel PAG geschut stond. de vijand kende het wapen en was geducht bij ze).
3:in de rest van vesting Holland er vrijwel geen vijanden meer aanwezig waren.'
misschien ben ik iets vergeten, maar volgens mij is dit het wel zo''n beetje.
gamer0004
Lid
Berichten: 1070
Lid geworden op: 30 mar 2006, 17:55
Contacteer:

Bericht door gamer0004 »

MARKET GARDEN schreef:
Veltro schreef:Nederland had toen geloof ik ook nog 5 Vickers Carden Loyd rupspantservoertuigen in dienst, met de namen Panter, Lynx, Jaguar, Poema en Luipaard. Het Nederlandse leger begon pas in 1948 het woord tank te gebruiken, dus deze voertuigen zouden ook onder de huidige definitie tank kunnen vallen, waarmee Nederland dus in totaal 6 tanks had.

Veltro
Nederland had ook geen tanks nodig, de generale staf had de landsverdediging voornamelijk geconcentreerd op "vaste" stellingen
zoals Grebbelinie, Peelraamlinie
enz.
Tanks zijn een offensief wapen.
we waren niet van plan de peel-raam linie te verdedigen. we plaatsen onze troepen daar zodat de duitsers niet wisten dat dat eigenlijk een open route belgie in was, omdat we bij een inval ons direct zouden terugtrekken uit die stelling.
over de vliegtuigen: veel daarvan stonden met warmdraaiende motoren gereed om op te stijgen. maar ja, als er nog geen melding van de vijand is gekomen en pas weet dat ze er zijn wanneer je ze ziet, vindt je het gek dat er dan enkele op de grond worden vernietigd?
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3369
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 3 keer

Bericht door okke »

g-1reaper schreef:
okke schreef: De tegenstand bij de Grebbeberg stelde erg weinig voor.
Ga alsjeblieft je huiswerk beter doen...
g-1reaper, ik vind het erg slordig om op een bericht van een jaar oud zo'n aanvallend antwoord te plaatsen. Je haalt bovendien een enkele zin van mij aan dat in de rest van mijn bericht wordt toegelicht. :shock:

:| ...
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
gamer0004
Lid
Berichten: 1070
Lid geworden op: 30 mar 2006, 17:55
Contacteer:

Bericht door gamer0004 »

EEN JAAR OUD? oh, ik dacht dat het en nieuw topic was... dan had ik er niet zoveel woorden aan vuil gemaakt ;)
g-1reaper
Lid
Berichten: 118
Lid geworden op: 02 jun 2006, 13:44

Bericht door g-1reaper »

okke schreef:
g-1reaper schreef:
okke schreef: De tegenstand bij de Grebbeberg stelde erg weinig voor.
Ga alsjeblieft je huiswerk beter doen...
g-1reaper, ik vind het erg slordig om op een bericht van een jaar oud zo'n aanvallend antwoord te plaatsen. Je haalt bovendien een enkele zin van mij aan dat in de rest van mijn bericht wordt toegelicht. :shock:

:| ...
Dat een topic een jaar oud is vindt ik anders een zwak excuus om zo'n ongefundeerde uitspraak te doen, al was het een jaar geleden. ik had niet gezien dat het onderwerp al wat ouder was en weer opgehaald was.
De discussie is nog steeds relevant dus dat zal mij er niet van weerhouden een antwoord te plaatsen.

Bovendien was dit zeker geen aanvallend antwoord, het was een antwoord van opperste verbazing. dat is heel wat anders.
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3369
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 3 keer

Bericht door okke »

g-1reaper schreef:Bovendien was dit zeker geen aanvallend antwoord, het was een antwoord van opperste verbazing. dat is heel wat anders.
Het was wel degelijk een aanval. Ga alsjeblieft je huiswerk beter doen om een antwoord van opperste verbazing te leren schrijven, waarbij je je gesprekspartner uitnodigt in plaats van aanvalt.

Niet dat ik behoefte heb om een toelichting te geven op een enkele zin die uit een bericht van mij haalt. Ik begrijp dat je het niet eens bent met wat ik in dat bericht schreef. Dat is je goede recht. Laat het daar dan verder bij, tenzij je wat hebt toe te voegen of aan te vullen.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Plaats reactie