welke kant zou nederland staan?

oldcontemptible · Bericht door **oldcontemptible** » 22 dec 2005, 17:53

Het Nederlandse leger heeft gemobiliseerd na de oorlog, omdat men in NL beducht was voor Belgische aanspraken op sommige delen, zoals zeeuws-VLAANDEREN en Limburg. Men wist ook dat er een modern Belgisch leger stond dat 4 jaar ervaring achter de rug had in een moderne oorlog.
Vele Belgen waren ook niet vergeten de internering in Nl en de schrikdraad tussen Belgie en NL.
Laten we stellen dat het gelukkig allemaal niet uit de hand gelopen is, en men toch nog ergens zin voor rede had.

Maar om op de oorspronkelijke vraag terug te komen, aan de zijde van Duitsland lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Uiteindelijk is dit puur hypothetisch, niet ?

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 22 dec 2005, 19:10

oldcontemptible schreef:Het Nederlandse leger heeft gemobiliseerd na de oorlog, omdat men in NL beducht was voor Belgische aanspraken op sommige delen, zoals zeeuws-VLAANDEREN en Limburg. Men wist ook dat er een modern Belgisch leger stond dat 4 jaar ervaring achter de rug had in een moderne oorlog.
Vele Belgen waren ook niet vergeten de internering in Nl en de schrikdraad tussen Belgie en NL.
Laten we stellen dat het gelukkig allemaal niet uit de hand gelopen is, en men toch nog ergens zin voor rede had.

Maar om op de oorspronkelijke vraag terug te komen, aan de zijde van Duitsland lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Uiteindelijk is dit puur hypothetisch, niet ?

het schrikdraad is daar door de Duitsers gehangen, dat heeft toch niets mee te maken dat het daardoor uit de hand zou lopen?... en Nederland deed de mensen uit België toch juist een dienst door ze op te vangen?... ik zie niet in waarom het dan *uit de hand zou lopen*

...

en het nederlands leger heeft ook in de oorlog zelf gemobilliseerd... niet alleen na de oorlog...

oldcontemptible · Bericht door **oldcontemptible** » 26 dec 2005, 13:57

Mike.H schreef: het schrikdraad is daar door de Duitsers gehangen, dat heeft toch niets mee te maken dat het daardoor uit de hand zou lopen?... en Nederland deed de mensen uit België toch juist een dienst door ze op te vangen?... ik zie niet in waarom het dan *uit de hand zou lopen* ...

en het nederlands leger heeft ook in de oorlog zelf gemobilliseerd... niet alleen na de oorlog...

Dat gemobiliseerde NL leger stelde dat iets voor ? of het nu tijdens of na de oorlog was? Die Belgische aanspraken waren wel reeel.......
mede doordat men vond dat NL niet echt neutraal was.
(Zoiets als de Yanks in de Falkland oorlog van 1982)
Trouwens Belgen werden geinterneert, burgers zowel als militairen.
Het klinkt niet zo erg als "gevangen", maar het klinkt ook niet echt als "vakantie"

maar ja, zoals ik al zei, een zeer hypothetische vraag waar je uren kunt op doorbomen.

MG

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 26 dec 2005, 14:02

oldcontemptible schreef:
Mike.H schreef: het schrikdraad is daar door de Duitsers gehangen, dat heeft toch niets mee te maken dat het daardoor uit de hand zou lopen?... en Nederland deed de mensen uit België toch juist een dienst door ze op te vangen?... ik zie niet in waarom het dan *uit de hand zou lopen* ...

en het nederlands leger heeft ook in de oorlog zelf gemobilliseerd... niet alleen na de oorlog...
Dat gemobiliseerde NL leger stelde dat iets voor ? of het nu tijdens of na de oorlog was? Die Belgische aanspraken waren wel reeel.......
mede doordat men vond dat NL niet echt neutraal was.
(Zoiets als de Yanks in de Falkland oorlog van 1982)
Trouwens Belgen werden geinterneert, burgers zowel als militairen.
Het klinkt niet zo erg als "gevangen", maar het klinkt ook niet echt als "vakantie"

maar ja, zoals ik al zei, een zeer hypothetische vraag waar je uren kunt op doorbomen.

MG

gemobilliseerde Nederlandse leger telde dacht ik rond de 250.000 manschappen en 2 stormtroeper regimenten. Nederland was dan politiek meer pro-Duits, maar mij gaat het erom wat ze militair hadden gedaan als ze een kant moesten kiezen...

koebeest · Bericht door **koebeest** » 07 aug 2006, 23:29

NEDERLAND HEEFT EEN SMERIGE ROL GESPEELD TIJDENS DE OORLOG EN IK VIND DAT BELGIE NEDERLAND MOEST BINNEN VALLEN, WIJ WAREN VELE STERKER EN HADDEN ENGLAND EN FRANKRIJK AAN ONZE ZIJDE. DAN HADDEN WE EEN GROOT VLAANDEREN ALS WE DIE WALEN BUITEN SMETEN!

---- edit Proos -----
Graag geen berichten volledig in hoofdletters schrijven, hieronder een voorbeeld van de gewenste tekst:

Nederland heeft een smerige rol gespeeld tijdens de oorlog en ik vind dat België Nederland moest binnen vallen, wij waren vele sterker en hadden Engeland en Frankrijk aan onze zijde. Dan hadden we een Groot-Vlaanderen als we die Walen buiten smeten!

Sander Hoenjet · Bericht door **Sander Hoenjet** » 09 aug 2006, 14:26

Ik denk dat nederland toch wel een goede kans maakt hoor,
250.000 troepen is best veel we zouden mischien ook wat modernere wapens kunnen bestellen in Duitsland.
En we zouden België recht in de flank aanvallen,
dit zou de opening van een Tweede front in Belgie betekenen en voordat de Belgen hier iets tegen zouden kunnen doen zouden wij allang in Brussel zitten.
Dus ik denk niet dat we het NL zo snel moeten afschrijven

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 09 aug 2006, 17:17

Nee dat denk ik ook niet. Maar als Beglië Nederland zou binnenvallen na WO1, dan zou dit zijn conform de afspraken met de geallieerden (anders zou B. dit nooit doen, hebben ze dus niet gedaan), maar Duitse wapens bestellen na WO1 lijkt me een beetje moeilijk daar Duitsland in een revolutie zat die nog wel enkele jaren zou duren.

Charly1975 · Bericht door **Charly1975** » 09 aug 2006, 18:21

Gertos45 schreef:Nee dat denk ik ook niet. Maar als Beglië Nederland zou binnenvallen na WO1, dan zou dit zijn conform de afspraken met de geallieerden (anders zou B. dit nooit doen, hebben ze dus niet gedaan), maar Duitse wapens bestellen na WO1 lijkt me een beetje moeilijk daar Duitsland in een revolutie zat die nog wel enkele jaren zou duren.

Ik heb weleens op tv gezien dat er daadwerkelijk plannen van België waren om kort na de Eerste WO Nederland aan te vallen overigens. Ik weet niet meer precies waarom maar dat valt vast ergens na te zoeken.

Caesar · Bericht door **Caesar** » 11 aug 2006, 17:29

Zoals al hoger is gezegt.
voor Zeeuws-Vlaanderen en Limburg.
De enige reden waarom Nederland dat nog bezit is omdat de Pruisen ter hulp gekomen zijn. De belgen waren zwaar aan het winnen in 1830.

en dat zat veel mensen (nu ook nog) dwars. Maar ja over 10 of 20 jaar zal er toch een verenigde volkeren van europa zijn en dan zijn we weer landgenootjes

g-1reaper · Bericht door **g-1reaper** » 10 okt 2006, 13:30

het veldleger van 1914-1918 was qua uitrusting en getallen goed voorbereid op haar taken, dit was feitelijk nog een overblijfsel van de tiendaagse veldtocht - men wilde de zuidgrens met belgie goed beschermen en hier was het leger dan ook goed voor uitgerust.
op het gebied van een luchtmacht liepen we wel nog wat achter, maar met vriend Fokker in Schwerin had dat geen probleem moeten zijn.

wat betreft de vraag, welke kant men zou kiezen, zou ik denken dat dat eerder de kant van het Duitse kamp zou zijn - men had een slechte verstandhouding met de Engelsen en Belgen, contact met Frankrijk was nihil. of annexatie van Belgie tot de mogelijkheden behoorden bij een Duitse overwinning betwijfel ik echter - ik denk dat de duitsers dan een uitnodiging stuurden om onderdeel te worden van eht groot duitse rijk

Sander Hoenjet · Bericht door **Sander Hoenjet** » 10 okt 2006, 17:02

volgens mij bestonder er toch geen plannen voor een "Groot- Duits" rijk dit zou toch eigenlijk weer een zoveelste oorlog tegen Frankrijk worden?

Bart M. · Bericht door **Bart M.** » 14 okt 2006, 21:21

Sander Hoenjet schreef:volgens mij bestonder er toch geen plannen voor een "Groot- Duits" rijk dit zou toch eigenlijk weer een zoveelste oorlog tegen Frankrijk worden?

Tot welk doel zou de oorlog die men voorbereidde dan dienen? Men had Elzas-Lotharingen immers al in bezit gekregen na de oorlog van 1870-71. Wilhelm I had hier vrede mee, Wilhelm de II echter droomde van een Groot-Duits keizerrijk.

Als Nederland in de oorlog mee had gedaan had het zeer waarschijnlijk Duitse kant gekozen vanwege de eerder genoemde redenen.

Over die schrikdraad: Mijn overgrootvader heeft als klein kind deze verschrikking moeten trotseren en is naar Nederland gevlucht in 1916. Mijn grootvader komt uit Budel (dorpje vlak bij de BE-NL grens bij Weert) en heeft me vertelt over de verhalen van Duitse wachtposten waar de grote broer van mijn overgrootvader langs heeft moeten sluipen gehult in een rubberen pak om de draad door te knippen zodat de rest van de familie er langs kon. Als hem dat niet was gelukt zat ik hier vandaag de dag niet.

mannerheim · Bericht door **mannerheim** » 15 jan 2007, 19:02

De Centralen, denk ik ook, de Kaiser mocht na de oorlog in Nederland verblijven en Nederlanders en Duitsers konden het in die tijd blijkbaar goed vinden met elkaar.

oldcontemptible · Bericht door **oldcontemptible** » 15 feb 2007, 18:18

Sander Hoenjet schreef:Ik denk dat nederland toch wel een goede kans maakt hoor,
250.000 troepen is best veel we zouden mischien ook wat modernere wapens kunnen bestellen in Duitsland.
En we zouden België recht in de flank aanvallen,
dit zou de opening van een Tweede front in Belgie betekenen en voordat de Belgen hier iets tegen zouden kunnen doen zouden wij allang in Brussel zitten.
Dus ik denk niet dat we het NL zo snel moeten afschrijven

Mijn beste vriend, 250.000 man he..........

Het Belgische leger telde in 1914, bij de Duitse inval 350.000 man, met zelfs voor die tijd moderne artillerie en geweren.
In 1918 telde het Belgische leger meer volk, en hadden 4 jaar ervaring aan frontdienst. Wat stelt dan die 250.000 man voor ?
We hadden vliegtuigen, artillerie, pantserwagens en tanks. Wat kon Nederland daar tegen over plaatsen ? trouwens zoals al werd opgemerkt, de toevoer van materiaal uit Duitsland zou toch een behoorlijk probleem geworden zijn, temeer daar er een revolutie gaande was, en de fabrieken niet echt op volle kracht draaide.
Nederland zou volledig geisoleerd geworden zijn.

Gelukkig is het allemaal niet zover gekomen en was er toch nog een beetje gezond verstand over gebleven.

MG

hendrik · Bericht door **hendrik** » 02 mar 2007, 12:41

Noch Nederland, noch Duitsland, noch Engeland wilde in de eerste wereldoorlog ons land betrekken in de de strijd. Nederland, i.v.m. de economische betrekkingen met Duitsland aan de ene kant en de dreiging van "overname" van de kolonies aan de andere kant. Dat Nederland de zijde van Duitsland zou hebben gekozen is pure fantasie. Nederland was sinds de oprichting van het keizerrijk bang ooit overvallen te worden door Duitsland en vervolgens een deelstaat van het keizerrijk te worden.

Hieronder een quote van http://www.duitslandweb.nl , een website van: Duitsland Instituut Amsterdam, Ministerie van Buitenlandse Zaken, Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Duitslandprogramma Hoger Onderwijs

Neutraliteit in oorlogstijd (1914-1918)
In de zomer van 1914 brak de Eerste Wereldoorlog uit. De Nederlandse regering deed er alles aan om neutraal te blijven in deze oorlog. Nederland had zich niet aangesloten bij een bondgenootschap. De gedachte hierachter was dat Engeland en Duitsland het zich geen van beide konden veroorloven om het strategisch belangrijke Nederland aan te vallen. Zolang Nederland zich niet bij een bondgenootschap aansloot, bestond er een evenwicht dat de neutraliteit van Nederland waarborgde.

Duitsland was oorspronkelijk van plan om via België én Zuid-Limburg - Nederlands grondgebied dus - Frankrijk aan te vallen (het zogenaamde Schlieffenplan). Een schending van dit grondgebied had onvermijdelijk het einde van de Nederlandse neutraliteit betekend. De Duitse regering vond het echter uiteindelijk van groter belang om Nederland buiten de oorlog te houden en dus alleen via België Frankrijk binnen te vallen. Duitsland zag drie voordelen in het behouden van de Nederlandse neutraliteit; ten eerste konden de Nederlandse neutrale en dus voor iedereen toegankelijke havens goederen naar Duitsland doorsluizen. Ten tweede was de Duitse voedselvoorziening voor een belangrijk deel afhankelijk van de Nederlandse landbouwproducten. Ten derde, maar niet minder belangrijk, betekende een neutraal Nederland een buffer tegen een mogelijke geallieerde aanval in de rug.

Nederland slaagde er gedurende de Eerste Wereldoorlog in neutraal te blijven. Deze neutraliteit kwam wel een aantal keren in gevaar. Zo had Nederland in februari/maart 1917 twee Duitse onderzeeboten, die in Nederlandse wateren waren gekomen, in beslag genomen. De Duitse marineleiding was hier zo kwaad over, dat zij bij de Duitse regering erop aandrong militair in te grijpen. Dit had zonder meer oorlog betekend, maar de Duitse keizer Wilhelm II vond een neutraal Nederland te belangrijk. Op het rapport van de marineleiding schreef hij de beroemd geworden zin: "Holland ist in Ruhe zu lassen!" (Nederland moet met rust worden gelaten!). Nadat de Eerste Wereldoorlog was beëindigd, vluchtte de Duitse keizer Wilhelm II naar Nederland. De Nederlandse regering verleende hem asiel en weigerde hem uit te leveren aan de geallieerden. Zij oefenden weliswaar druk uit op Nederland om hem uit te leveren, maar de zaak liep uiteindelijk met een sisser af. Wilhelm kon in Nederland blijven zonder dat hieraan voor Nederland consequenties verbonden waren.

Dat Nederland neutraal is gebleven tijdens WOI heeft dus meerdere, economische en strategische redenen.