welke kant zou nederland staan?

MJK · Bericht door **MJK** » 02 jun 2007, 23:18

De afgelopen paar honderd jaar waren wij Nederlanders niet meer zulke veroveraars denk ik. We wilden gewoon houden wat we hadden en het veroveren van Belgie etc. zouden wij niet nodig gevonden hebben.

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 06 jun 2007, 08:39

Nou, het had toch niet veel gescheeld of we waren samen met de Duitsers de oorlog ingedoken..

Moengoman · Bericht door **Moengoman** » 10 jun 2007, 23:02

MJK schreef:De afgelopen paar honderd jaar waren wij Nederlanders niet meer zulke veroveraars denk ik.

Daarvoor ook niet. Tijdens de Tachtigjarige Oorlog bestonden onze legers voor het overgrote deel uit buitenlandse huurlingen, vooral uit Duitsland. Willem van Oranje-Nassau stond een Groot-Nederland voor ogen, maar na 1590 was dat idee volledig van de baan.
Na 1621 zette de Republiek de oorlog vooral voort, omdat dat winst opleverde. Daarbij was het natuurlijk erg prettig, dat de oorlog beneden de grote rivieren gevoerd werd.

MJK · Bericht door **MJK** » 11 jun 2007, 01:57

Ik bedoel maar te zeggen dat de grote koloniale tijden toen allang voorbij waren. we moesten knokken tegen de Britten, Fransen en Spanjaarden om te houden wat we hadden (een paar honderd jaar simpel samengevat).

mannerheim · Bericht door **mannerheim** » 12 jun 2007, 21:12

En we hadden heel stom gedaan soms, New York ruilen tegen Suriname.

MJK · Bericht door **MJK** » 12 jun 2007, 22:19

Als we die ruil niet hadden gedaan hadden de Amerikanen uiteindelijk toch New York veroverd op ons. Maar laten we niet te ver van het onderwerp afdwalen. Als we gedwongen werden een kant te kiezen hadden we gezellig met onze oosterburen meegevochtten.

mannerheim · Bericht door **mannerheim** » 13 jun 2007, 14:09

Hoe zouden we dan gedwongen worden?

MJK · Bericht door **MJK** » 13 jun 2007, 15:15

Dat was hypothetisch bedoeld.

Rick.. · Bericht door **Rick..** » 13 jun 2007, 15:48

mannerheim schreef:En we hadden heel stom gedaan soms, New York ruilen tegen Suriname.

Dat was juist een goede ruil,
Suriname had Uranium, NY had niets...

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 14 jun 2007, 14:21

Rick.. schreef:
mannerheim schreef:En we hadden heel stom gedaan soms, New York ruilen tegen Suriname.
Dat was juist een goede ruil,
Suriname had Uranium, NY had niets...

+ Bauxiet, maar van NY hadden 'wij' er toch een prachtige handelspost van kunnen maken en aangezien we er die tijd toch wel aardig goed in waren...

mannerheim · Bericht door **mannerheim** » 14 jun 2007, 19:31

Rick.. schreef:
mannerheim schreef:En we hadden heel stom gedaan soms, New York ruilen tegen Suriname.
Dat was juist een goede ruil,

Ja, echt waar, wij hebben dagelijks nog lol van die fantastische ruil: Miljoenen naar Suriname, Surinamers die zeggen dat ze nog steeds onderdrukt worden, nog meer miljoenen naar Suriname. Kilo's coke import.

Nee, gelukkig hadden we niet dat gebied rond New York, een van de invloedrijkste gebieden op aarde. Nee, daar zouden we alleen maar last van hebben.

MJK · Bericht door **MJK** » 14 jun 2007, 19:56

Mag ik voorstellen dat iemand hier een topic start over Suriname-New York? Want waar hadden we het ook alweer over?

Bericht door **Erik** » 16 okt 2007, 15:24

oldcontemptible schreef:Het Nederlandse leger heeft gemobiliseerd na de oorlog, omdat men in NL beducht was voor Belgische aanspraken op sommige delen, zoals zeeuws-VLAANDEREN en Limburg. Men wist ook dat er een modern Belgisch leger stond dat 4 jaar ervaring achter de rug had in een moderne oorlog.

Heeft Nederland gemobiliseerd ná de oorlog? Wanneer was dat dan? De demobilisatie begon al eind oktober/begin november '18! De troepen die 'binnen' bleven werden óf binnengehouden om de Spaanse griep geen gelegenheid te geven uit te spreiden, danwel om de administratieve bezigheden die een demob met zich meebrengt!
Wel is er een verzoek geweest 50.000 man extra te mobiliseren (okt 1918). Dit echter om evt. Duitse terugtrekkende eenheden aan de grenzen af te wijzen. Het was het verzoek dat werd afgewezen.

Old Contemptible schreef:Vele Belgen waren ook niet vergeten de internering in Nl en de schrikdraad tussen Belgie en NL.

Die internering was Nederland door de verdragen opgedrongen en Nederland zat niet te wachten op deze oorlogsgasten. Desondanks heeft Nederland alle gasten, militair of burger, gevoed, ondergebracht en van loon voorzien naar de stand van de NLD soldaat van die tijd (toegegeven, dat werd in de loop van de mobilisatie niet verbeterd of aangepast aan de inflatie)
Wás Nederland zo bang van dat "vreselijk sterke frontervaringsrijke" belgische leger? Ik denk het niet. Was dat zo geweest, had zij niet al die ge-interneerden gerepatrieerd. Overigens heeft de geschiedenis geleerd dat die gerepatrieerde militairen helemaal niet meer zo welkom waren in België. Waarom waren deze soldaten, afkomstig van een modern leger:

Oldcontempible schreef: Het Belgische leger telde in 1914, bij de Duitse inval 350.000 man, met zelfs voor die tijd moderne artillerie en geweren.

...waarom waren deze mannen eigenlijk naar Nederland gekomen?

Die "dodendraad" was overigens een Duits idee. Ga je licht eens opdoen in het Karrenmuseum in Essen (B).

Dan stelt Bertjan nog in een helaas onbenoemd quote het volgende:

In een onbenoemd quote is het iemand die schreef:Pro-Duits
De geallieerden wisten goed dat de stemming in Nederland over het algemeen pro-Duits was, of misschien beter gezegd: anti-Engels. Dat laatste had nog steeds te maken met de brute wijze waarop de Britten vijftien jaar eerder in de Boerenoorlog in Zuid-Afrika Nederlandse afstammelingen over de kling hadden gejaagd.

Tijdens de oorlogsjaren heeft het er zelfs enige malen om gespannen of Nederland toch niet de kant van de Duitsers zou kiezen. Opperbevelhebber generaal C.J. Snijders was daar verklaard voorstander van. Steeds opnieuw ruziede hij daarover met de regering, die strikt de neutraliteit wilde handhaven.

Waarbij ik zo vrij ben geweest wat delen te onderstrepen.
"Anti-Engels" is een goede omschrijving. Overigens was het officierskorps wel degelijk onder de indruk (op een positieve manier) van het Duitse leger. Dit vertaalde zich o.m. in een uniformering en uitrustingspakket wat sterk duits be-invloed was.
De minister van defensie in die tijd, Bosboom, was sterk anti-duits en heeft in 1914 op het punt gestaan de Engelsen binnen te laten (via NLD grondgebied dus) om Antwerpen van de ondergang te behouden, maar is door de eigen regering teruggeroepen (Neutraliteit!!)

Wie in dit topic is overigens op het waanzinnige idee gekomen dat er vijandelijkheden tussen Belgie en Nederland uitgebroken zouden zijn?

Vermakelijk is het idee van Sander Hoejet:

Hij schreef:Ik denk dat nederland toch wel een goede kans maakt hoor,
250.000 troepen is best veel we zouden mischien ook wat modernere wapens kunnen bestellen in Duitsland.
En we zouden België recht in de flank aanvallen,
dit zou de opening van een Tweede front in Belgie betekenen en voordat de Belgen hier iets tegen zouden kunnen doen zouden wij allang in Brussel zitten.

Dat wapens bestellen zou je wel eens kunnen vergeten. Wellicht was dat gelukt, maar de Nederlander in die tijd ontketende eerder een wereldoorlog om een vermiste gulden dan om België aan te vatten. Bestellen? Kansloos.
Welke flank had Nederland moeten aanvallen dan? Tegen de tijd dat het NLD leger op z'n uitgangsposities bij de grenzen was ontplooid zat het Belgische leger achter de IJzer.
Het "in Brussel zitten" klinkt mij nogal "1831-erig" aan. Wat hadden we daar moeten doen dan? Duitsland wilde België slechts gebruiken als doorvoer en België weigerde dat. Gevolg: oorlog. Wat denk je dat een eventueel invallend Nederlands leger was tegengekomen? Urbanus? Will Tura?

Erg hypothetisch allemaal. Wel grappig overigens om dit soort meningen tegen te komen.

Om kort te gaan vind ik mij het meest in het betoog van Hendrik.

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 17 okt 2007, 10:18

Het Veldleger werd wel degelijk gemobilieerd. Was alleen geen algehele mobilisatie...
En je moet niet vergeten dat onze troepen helemaal "fris" waren. Ze hadden bovendien 4 jaar oefening achter de rug, dus qua ervaring waren ze niet erg in het nadeel.

Bericht door **Erik** » 17 okt 2007, 14:08

gamer0004 schreef:Het Veldleger werd wel degelijk gemobilieerd. Was alleen geen algehele mobilisatie...

Misschien dat er onduidelijkheid is over het woord "mobilisatie". Ik kan nergens terugvinden dat er apart nog gemobiliseerd werd. Wel is er het verzoek in 1918 om extra troepen op te roepen om evt. terugtrekkende Duitse eenheden aan de grenzen te weren, maar dat verzoek werd gewezen van de hand.
De demobilisatie begon al voor de 11e november. Dat dat niet altijd doorging heeft wel trubbelingen veroorzaakt, met als tragisch dieptepunt de opstand op het ISK "Harskamp".

Gamer 0004 schreef:En je moet niet vergeten dat onze troepen helemaal "fris" waren. Ze hadden bovendien 4 jaar oefening achter de rug, dus qua ervaring waren ze niet erg in het nadeel.

Dat is een wel heel erg optimistische kijk op de dagelijkse dienst én de toestand van de Landmacht!
De enige troepen die helemaal fris waren waren de laatste lichtingsploegen. De geroemde "oefening" bestond voornamelijk uit het lopen van marsen. Waar wel veel gevechtservaring werd opgedaan was in het gevecht tegen de verveling...
Veel Nederlandse militairen liepen nog in hetzelfde 'blauw' als waarin ze in '14 waren opgekomen. De weddes waren weliswaar gestegen, maar de leefomstandigheden en oefeningskwaliteit geenszins!
Wel werd ervaring opgedaan met 'nieuwe' verschijnselen, Nederland keek natuurlijk wel met een schuin oog naar de ontwikkelingen op het gevechtsveld bij de buren. Met name de Duitse verrichtingen werden gevolgd. Dit resulteerde ondermeer in het aanwijzen en opleiden van zg. 'Stormsecties' bij de infanterie (bedoeling was dat iedere compagnie beschikte over 1 stormsectie) in navolging van de stormsecties in het Duitse leger en de aanschaf of in ieder geval het proberen van nieuwe wapens en methoden. Zo kwam de vlammenwerper in het leger, handgrantaen werden niet meer meegezeuld in een extra broodtas maar in tweelingtassen zoals het Duitse leger, er kwamen loopgraafdolken (stormdolk, dolk M17) en helmen van ge-interneerden werden gebruikt. Ook een Nederlandse helm zag het licht (M16).

In het kort: We blijven niet achter, maar liepen zeker niet voorop. Gevechtservaring bestond niet in praktijk (wel in theorie, lees voor de grap en lering maar eens de oude uitgaven van de "Militaire Spectator"!). Er bestonden verbeteringen in (met name klein) materiaal en persoongebonden uitrusting, maar algeheel was dit zéker niet!
Ik durf te stellen dat er een behóórlijke achterstand in (gevechts)ervaring bestond!