Geweren handig in loopgraafoorlog?

Alle onderwerpen met betrekking tot overige tijdvakken
Gebruikersavatar
PanzerMeister
Lid
Berichten: 221
Lid geworden op: 11 jan 2006, 10:21
Locatie: Destelbergen, Oost-Vlaanderen

Geweren handig in loopgraafoorlog?

Bericht door PanzerMeister »

Ligt het aan mij of is er iets van waarheid in mijn hersenkronkels: Waarom hadden de verdoemde infanteriesoldaten bovenop hun volledige meubelair ook nog eens een zwaar lange afstandsgeweer bij zich bij elke bestorming? Dat slaat toch nergens op?

Hoeveel meters lagen er tussen twee loopgraven? Zelfs een pistool is waardevoller in een loopgraafoorlog! Of zelfs en karabijn! Ik vraag mij af hoeveel soldaten niet gewoon hun bajonet meenamen en die lange schietstok lieten vallen...

Wat is jullie idee hieromtrent? Uiteraard zou een SMG ideaal geweest zijn, maar dat hadden ze niet. Een half-automatisch lange-loop pistool met schouderstuk of een dergelijke revolver zou toch al een mogelijkheid geweest zijn! Alsof niemand dat inzag?
Gebruikersavatar
vlim
Lid
Berichten: 85
Lid geworden op: 24 jun 2005, 01:03

Bericht door vlim »

De meeste frontsoldaten improviseerden hun apparatuur daarom ook. Bij de Duitse 'Frontschweine' waren knuppels en schoppen, met een scherp geslepen rand, populair.

Pistolen waren echter een stuk duurder dan de geweren, dus men werd alleen voor bepaalde acties met pistolen (en later lichte machinegeweren, zoals de MP18) bewapend.

Beide partijen wisten de Artillerieluger (LP08) met trommelmagazijn (capaciteit 32 patronen) te waarderen.

Een geweer heeft trouwens wel degelijk enkele voordelen boven een pistool. Je kunt er beter mee slaan en uiteraard is de bajonetbevestiging erg handig.
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

in de film all quiet on the Western Front zegt iemand aan het einde van de film dat de soldaten de bajonet niet meer gebruikten... beide partijen vonden het onmenselijk ofzo en gebruikten alleen nog maar de schop om iemands hoofd er in 1x mee af te hakken... weet iemand of dit klopt?...

als de loopgraven worden aangevallen, dan kan je met de langeafstandsgeweren wel makkelijk van afstand de vijand afschieten voordat hij naar je loopgraaf is gekomen... tegen die tijd hadden ze de geweren al omgewisseld voor de schop of mes e.d.
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
ZEN.45
Lid
Berichten: 411
Lid geworden op: 15 jan 2006, 16:31
Locatie: België

Bericht door ZEN.45 »

PanzerMeister,

Je zou volgens mij gelijk hebben als de infantriesoldaten niets anders moesten doen dan de vijandelijke loopgraven veroveren. Ze moesten echter ook de eigen (of pas veroverde) loopgraven verdedigen tegen een vijandelijke aanval (of tegenaanval). En dit deden ze dan weer liefst vanop zo'n groot mogelijke afstand.


Vlim schreef:
'Een geweer heeft trouwens wel degelijk enkele voordelen boven een pistool. Je kunt er beter mee slaan en uiteraard is de bajonetbevestiging erg handig.'

Daarom is volgens mij het beste wapen uit WO1 om (letterlijk) IN de loopgraven te vechten, de amerikaanse 'trenchgun'.


Mike,
die quote in All quiet on the Western Front is mij ook op gevallen.
De ervaren sergeant geeft aan een nieuwkomer een uitbrander omdat die op de rugzijde van zijn bajonet een kartelrand heeft aangebracht (zgn. om de vijand erger te verwonden). De sergeant legt uit dat als hij met zo'n bajonet in zijn bezit wordt gevangen genomen, hij zeker voor het vuurpeleton gezet wordt. De sergeant zegt tenslotte dat de schop toch een beter wapen is voor lijf-aan-lijf gevechten.
Volgens mij is dit een foute interpretatie van een historisch feit; sommige bajonetten waren uitgerust met ZAAGtanden op de rugzijde (dus bajonet als wapen èn als werkgerief). De Britten hebben dit aangegrepen (vanuit propaganda-overwegingen) om dit als een barbaars wapen voor te stellen. De Duitser hebben trouwens hetzelfde gedaan met de amerikaanse trenchgun. Het is altijd interessant om een wapen van de vijand dat men zelf niet in zijn arsenaal heeft, als barbaars af te schilderen.
Did you hear about the dyslexic, agnostic insomniac who stays up all night wondering if there really is a Dog ?
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

ZEN.45 schreef:PanzerMeister,



Mike,
die quote in All quiet on the Western Front is mij ook op gevallen.
De ervaren sergeant geeft aan een nieuwkomer een uitbrander omdat die op de rugzijde van zijn bajonet een kartelrand heeft aangebracht (zgn. om de vijand erger te verwonden). De sergeant legt uit dat als hij met zo'n bajonet in zijn bezit wordt gevangen genomen, hij zeker voor het vuurpeleton gezet wordt. De sergeant zegt tenslotte dat de schop toch een beter wapen is voor lijf-aan-lijf gevechten.
Volgens mij is dit een foute interpretatie van een historisch feit; sommige bajonetten waren uitgerust met ZAAGtanden op de rugzijde (dus bajonet als wapen èn als werkgerief). De Britten hebben dit aangegrepen (vanuit propaganda-overwegingen) om dit als een barbaars wapen voor te stellen. De Duitser hebben trouwens hetzelfde gedaan met de amerikaanse trenchgun. Het is altijd interessant om een wapen van de vijand dat men zelf niet in zijn arsenaal heeft, als barbaars af te schilderen.
volgens mij heb je gelijk... maargoed nu we het toch over barbaars hebben; ik snap niet wat het verschil is in barbaarsheid tussen bajonet met kartelrand of een scherpe schop :? ... allebei dienen ze toch om iemand snel te doden..
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
^kev
Lid
Berichten: 608
Lid geworden op: 23 jan 2006, 21:50
Locatie: Someren, N - Brabant

Bericht door ^kev »

Mike.H schreef:
ZEN.45 schreef:PanzerMeister,



Mike,
die quote in All quiet on the Western Front is mij ook op gevallen.
De ervaren sergeant geeft aan een nieuwkomer een uitbrander omdat die op de rugzijde van zijn bajonet een kartelrand heeft aangebracht (zgn. om de vijand erger te verwonden). De sergeant legt uit dat als hij met zo'n bajonet in zijn bezit wordt gevangen genomen, hij zeker voor het vuurpeleton gezet wordt. De sergeant zegt tenslotte dat de schop toch een beter wapen is voor lijf-aan-lijf gevechten.
Volgens mij is dit een foute interpretatie van een historisch feit; sommige bajonetten waren uitgerust met ZAAGtanden op de rugzijde (dus bajonet als wapen èn als werkgerief). De Britten hebben dit aangegrepen (vanuit propaganda-overwegingen) om dit als een barbaars wapen voor te stellen. De Duitser hebben trouwens hetzelfde gedaan met de amerikaanse trenchgun. Het is altijd interessant om een wapen van de vijand dat men zelf niet in zijn arsenaal heeft, als barbaars af te schilderen.
volgens mij heb je gelijk... maargoed nu we het toch over barbaars hebben; ik snap niet wat het verschil is in barbaarsheid tussen bajonet met kartelrand of een scherpe schop :? ... allebei dienen ze toch om iemand snel te doden..
Nou, ik persoonlijk vondt die gasbommen die ze gebruikten nog barbaarder. Dat was gewoon pure marteling van de tegenstanders z'n soldaten
<('.'<)
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

ja idd... gelukkig hadden ze gasmaskers, anders zouden alle geallieerde soldaten doodgemarteld worden... echt erg... dat gas vrat aan je longen en op den duur stikte je gewoon... oef... niet fijn...
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
PanzerMeister
Lid
Berichten: 221
Lid geworden op: 11 jan 2006, 10:21
Locatie: Destelbergen, Oost-Vlaanderen

Bericht door PanzerMeister »

De afstandsdefensie met een geweer lijkt mij toch niet zo overtuigend. Ten eerste: wat was zo de afstand tussen twee loopgraven? Meer dan 200m? Nauwelijks. Het is toch maar vanaf zo een 150m (hangt af van geweren uiteraard) dat een geweer veel beter wordt dan een karabijn. Dus ook defensief zie ik karabijnen beter zitten...

Uiteraard was de komst van de Schmeisser MP18 een doorbraak.
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

PanzerMeister schreef:De afstandsdefensie met een geweer lijkt mij toch niet zo overtuigend. Ten eerste: wat was zo de afstand tussen twee loopgraven? Meer dan 200m? Nauwelijks. Het is toch maar vanaf zo een 150m (hangt af van geweren uiteraard) dat een geweer veel beter wordt dan een karabijn. Dus ook defensief zie ik karabijnen beter zitten...

Uiteraard was de komst van de Schmeisser MP18 een doorbraak.
de Trenchgun ook... maargoed sluipschutters gebruikten geweren toch ook, dus ze waren wel degelijk nuttig...
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
PanzerMeister
Lid
Berichten: 221
Lid geworden op: 11 jan 2006, 10:21
Locatie: Destelbergen, Oost-Vlaanderen

Bericht door PanzerMeister »

Mike.H schreef:
PanzerMeister schreef:De afstandsdefensie met een geweer lijkt mij toch niet zo overtuigend. Ten eerste: wat was zo de afstand tussen twee loopgraven? Meer dan 200m? Nauwelijks. Het is toch maar vanaf zo een 150m (hangt af van geweren uiteraard) dat een geweer veel beter wordt dan een karabijn. Dus ook defensief zie ik karabijnen beter zitten...

Uiteraard was de komst van de Schmeisser MP18 een doorbraak.
de Trenchgun ook... maargoed sluipschutters gebruikten geweren toch ook, dus ze waren wel degelijk nuttig...
A ja, sluipschutters! Uiteraard. Dan heb je sowieso geweren nodig. Ik heb niet gezegd dat geweren totaal nutteloos zijn, het gaat hem over de algemene doctrine. De meesten waren geen sluipschutters, maar ongelukkige overlevers die maar al te blij waren met hun schoppen en knuppels!

Trouwens, is die trenchgun niet een soort riotgun (met hagel)? Ok, maar lijkt mij nog altijd een zwaar wapen te zijn (zowel dracht als terugslag).

Een M1 Carbine (daar ben ik weer... :roll: ) zou niet misstaan hebben in de loopgraven!
Gebruikersavatar
Mike.H
Lid
Berichten: 3298
Lid geworden op: 20 dec 2005, 21:54
Locatie: Apeldoorn

Bericht door Mike.H »

PanzerMeister schreef:
Mike.H schreef:
PanzerMeister schreef:De afstandsdefensie met een geweer lijkt mij toch niet zo overtuigend. Ten eerste: wat was zo de afstand tussen twee loopgraven? Meer dan 200m? Nauwelijks. Het is toch maar vanaf zo een 150m (hangt af van geweren uiteraard) dat een geweer veel beter wordt dan een karabijn. Dus ook defensief zie ik karabijnen beter zitten...

Uiteraard was de komst van de Schmeisser MP18 een doorbraak.
de Trenchgun ook... maargoed sluipschutters gebruikten geweren toch ook, dus ze waren wel degelijk nuttig...
A ja, sluipschutters! Uiteraard. Dan heb je sowieso geweren nodig. Ik heb niet gezegd dat geweren totaal nutteloos zijn, het gaat hem over de algemene doctrine. De meesten waren geen sluipschutters, maar ongelukkige overlevers die maar al te blij waren met hun schoppen en knuppels!

Trouwens, is die trenchgun niet een soort riotgun (met hagel)? Ok, maar lijkt mij nog altijd een zwaar wapen te zijn (zowel dracht als terugslag).

Een M1 Carbine (daar ben ik weer... :roll: ) zou niet misstaan hebben in de loopgraven!
Trenchgun is gewoon een soort Shotgun... hehe jij met je Carbine ;).. ja en als de Duitsers de Messerschmidt en de MG-42 hadden dan hadden ze de oorlog gewonnen ;)
Go, tell the Spartans, stranger passing by,
That here, obedient to their laws, dead we lie. —
King Leonidas at Thermopylae
Gebruikersavatar
PanzerMeister
Lid
Berichten: 221
Lid geworden op: 11 jan 2006, 10:21
Locatie: Destelbergen, Oost-Vlaanderen

Bericht door PanzerMeister »

Trenchgun is gewoon een soort Shotgun...
Wel ja, dat bedoelde ik. Dat heeft toch wat terugslag. Was dat al met pump-action herladen? Dat is al vlugger dan grendel.
hehe jij met je Carbine ;).. ja en als de Duitsers de Messerschmidt en de MG-42 hadden dan hadden ze de oorlog gewonnen ;)
:lol: ok, dat is waar. En ja, dze lietel Carbine... waarschijnlijk vooral een tof wapen voor de recreatie (licht, weinig terugslag).
Gebruikersavatar
Loek D.
Lid
Berichten: 2353
Lid geworden op: 11 feb 2006, 07:38
Locatie: Schimmert (Z.Limburg)

Bericht door Loek D. »

lietel Carbine?

Je boedoelt waarschijnlijk "Delisle" Carbine (Ook ik ben even niet zeker van de spelling.)
Gebruikersavatar
PanzerMeister
Lid
Berichten: 221
Lid geworden op: 11 jan 2006, 10:21
Locatie: Destelbergen, Oost-Vlaanderen

Bericht door PanzerMeister »

C. Works schreef:lietel Carbine?

Je boedoelt waarschijnlijk "Delisle" Carbine (Ook ik ben even niet zeker van de spelling.)
:lol: Neenee! Dzze Lieeetel ("the litle") zoals Grübers tank!
Gebruikersavatar
ZEN.45
Lid
Berichten: 411
Lid geworden op: 15 jan 2006, 16:31
Locatie: België

Bericht door ZEN.45 »

PanzerMeister:
Was dat al met pump-action herladen?
De trenchgun is inderdaad pompactie.

En ja, dze lietel Carbine... waarschijnlijk vooral een tof wapen voor de recreatie (licht, weinig terugslag).
In december heb ik nog meegedaan aan een kleine wedstrijd met dit karabijn (niet de mijne). Twintig schoten, tien bowlingkegels omverschieten, tegen de klok. Inderdaad héééééél toffe vorm van recreatie. :D
Did you hear about the dyslexic, agnostic insomniac who stays up all night wondering if there really is a Dog ?
Plaats reactie