Fictief: meest doorslaggevende nieuwe wapen/tactiek voor WOI

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 06 mar 2006, 11:07

Welk nieuw wapen/tactiek zou onmiddellijk en zo groot mogelijk een enorm verschil gemaakt hebben in WOI?
Tanks? Ik denk het niet. Het meest realistische is volgens mij massale vliegtuigproductie met afbouw monsterartillerie, de de-aristocratisering van de luchtmacht en continue bestoken van linies in combinatie met speerpunt-infanterieaanvallen (niet over totale front en waarbij "licht" uitgeruste infanterie gebruikt wordt met karabijnen).

ZEN.45 · Bericht door **ZEN.45** » 06 mar 2006, 14:09

Ik betwijfel dat meer vliegtuigen een groot effect zou gehad hebben op de stellingenoorlog. Bombardementen (artillerie- of lucht-) hebben een beperkt effect op een goed ingegraven vijand. Wel zou men zijn artillerie beter hebben moeten beschermen tegen luchtaanvallen (meer luchtafweergeschut / meer jachtvliegtuigen).

Tanks hadden volgens mij een goed resultaat kunnen bereiken, àls ze technisch verder hadden gestaan. De toen bestaande tanks hadden te veel beperkingen om doorslaggevend te zijn.

Ik denk dat negentig jaar geleden knappere koppen als wij gefaald hebben om een antwoord te vinden. Sommigen van hen kwamen met ‘gas’ als dè oplossing om het westelijk front terug in beweging te krijgen.

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 06 mar 2006, 14:22

Wel ja, in 1918 hadden de "Sturmtruppen" (precies die "lichte" uitgerusten) in het Westen wel een beweging veroorzaakt, maar dat was toen al te laat. De late Duitse doctrine zat hem juist in gepunte aanvallen, in plaats van stroken. Het is een raadsel waarom pas dan... Met de loopgraven eenmaal doorbroken is er sowieso een lange periode van ietwat beweging (de loopgraven graven zichzelf niet).

ZEN.45 · Bericht door **ZEN.45** » 06 mar 2006, 17:58

in 1918 hadden de "Sturmtruppen" (precies die "lichte" uitgerusten) in het Westen wel een beweging veroorzaakt

De vraag is nog in welke mate het wegvallen van het oostfront heeft bijgedragen tot de Duitse successen vroeg in 1918. De terreinwinst van operatie 'Michael' gingen trouwens ten koste van 200.000 Duitse doden en gewonden.

De Sturmtruppen bestonden al in 1915. Met de nieuwe 'Hutier-tactiek' werden de Sturmtruppen voor het eerst efficiënt gebruikt.

De Sturmtruppen waren geen 'lichte' infanterie maar goed getrainde en geselecteerde soldaten met 'zware' wapens zoals vlammenwerpers, mortieren en machinegeweren die ze meenamen tijdens de aanval.

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 07 mar 2006, 11:52

ZEN.45 schreef:
in 1918 hadden de "Sturmtruppen" (precies die "lichte" uitgerusten) in het Westen wel een beweging veroorzaakt
De vraag is nog in welke mate het wegvallen van het oostfront heeft bijgedragen tot de Duitse successen vroeg in 1918. De terreinwinst van operatie 'Michael' gingen trouwens ten koste van 200.000 Duitse doden en gewonden.

De Sturmtruppen bestonden al in 1915. Met de nieuwe 'Hutier-tactiek' werden de Sturmtruppen voor het eerst efficiënt gebruikt.

De Sturmtruppen waren geen 'lichte' infanterie maar goed getrainde en geselecteerde soldaten met 'zware' wapens zoals vlammenwerpers, mortieren en machinegeweren die ze meenamen tijdens de aanval.

Ok, maar met "licht"bedoelde ik juist alles behalve de wapens. De "lichte machinegeweren" (waarvmee trouwens waarschijnlijk ook vele MP18's bedoeld) konden trouwens ook per twee gedragen worden enz...
Het gaat hem over de speciale uniformen en karige uitrusting waar tot dan vrijwel niemand zich aan waagde uit schrik voor voorraadproblemen indien ingesloten. Ik spreek over de sturmtruppen in het kader van Hutier-tactiek (dus ook nog net op Oostfront zelf in 1917).

Loek D. · Bericht door **Loek D.** » 07 mar 2006, 20:35

Voor de soldaten zelf natuurlijk een Semi-Auro geweer, maar in een werdeloorlog worden nog altijd de meeste mensen (schulig/onschuldig, en ja, wat is "schuldig") gedood met bommemwerpers, zware artillerie en machinegeweren.

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 07 mar 2006, 20:38

C. Works schreef:Voor de soldaten zelf natuurlijk een Semi-Auro geweer, maar in een werdeloorlog worden nog altijd de meeste mensen (schulig/onschuldig, en ja, wat is "schuldig") gedood met bommemwerpers, zware artillerie en machinegeweren.

naja in Wo1 nog niet echt met bommenwerpers hoor

... dat viel toen wel mee... artillerie bij Ieper misschien wel...

Loek D. · Bericht door **Loek D.** » 07 mar 2006, 20:40

Ik bedoel daarmee juist dat bommenwerpers handig waren geweest in Wo1. Wisten jullie trouwens dat de Italianen de eerste bommenwerper hebben uitgevonden? Is voor het eerst écht gerbruikt in Wo1!

^kev · Bericht door **^kev** » 08 mar 2006, 18:50

Ik denk dat als ze zich niet hadden ingegravan ( beide kanten ) dat het al anders was gelopen. want hoe het toen was, was het gewoon van eerst duitsers aavallen, fransen naaien duitsers neer, rennen naar duitse loopgraaf en duitsers naaien fransen weer neer. Had niet veel effect

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 08 mar 2006, 19:06

^kev schreef:Ik denk dat als ze zich niet hadden ingegravan ( beide kanten ) dat het al anders was gelopen. want hoe het toen was, was het gewoon van eerst duitsers aavallen, fransen naaien duitsers neer, rennen naar duitse loopgraaf en duitsers naaien fransen weer neer. Had niet veel effect

eerst wel... na 1916 (?) niet meer... toen gingen de Duitsers alleen nog maar in de verdediging in het Westen en toen was het mitrailleurtje vuur op de Fransjes/Britten en Amerikanen en die vielen bij bosjes dood neer...

^kev · Bericht door **^kev** » 08 mar 2006, 20:45

Mike.H schreef:
^kev schreef:Ik denk dat als ze zich niet hadden ingegravan ( beide kanten ) dat het al anders was gelopen. want hoe het toen was, was het gewoon van eerst duitsers aavallen, fransen naaien duitsers neer, rennen naar duitse loopgraaf en duitsers naaien fransen weer neer. Had niet veel effect
eerst wel... na 1916 (?) niet meer... toen gingen de Duitsers alleen nog maar in de verdediging in het Westen en toen was het mitrailleurtje vuur op de Fransjes/Britten en Amerikanen en die vielen bij bosjes dood neer...

Jaa, dat kan wel kloppen

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 09 mar 2006, 10:44

Mike.H schreef:
^kev schreef:Ik denk dat als ze zich niet hadden ingegravan ( beide kanten ) dat het al anders was gelopen. want hoe het toen was, was het gewoon van eerst duitsers aavallen, fransen naaien duitsers neer, rennen naar duitse loopgraaf en duitsers naaien fransen weer neer. Had niet veel effect
eerst wel... na 1916 (?) niet meer... toen gingen de Duitsers alleen nog maar in de verdediging in het Westen en toen was het mitrailleurtje vuur op de Fransjes/Britten en Amerikanen en die vielen bij bosjes dood neer...

tot de komst van de sturmtruppen...

Veltro · Bericht door **Veltro** » 09 mar 2006, 12:21

Correctie naar C.Works; De Italianen waren de eerste die militair gebruik maakte van vliegtuigen en ook de eerste die bommen lieten vallen op vijandelijke stellingen. Dit gebeurde echter niet in Wo1, maar in de Italiaanse/Turkse oorlog om Libie in 1911.
Op 22 oktober 1911 maakte kapitein Piazza de eerste luchtverkenningsvlucht.
Op 1 november maakte luitenant Gavotti de eerste bombardementsvlucht
Op 24 november maakte kapitein Moizo de eerste artillerie waarnemingsvlucht.
Later maakte de Italianen op 23 februari 1913 door kapitein Piazza ook de eerste fotoverkenningsvlucht.

De Italianen waren in Wo1 ook het verst gevorderd met strategische bombardementen. Zij gebruikte hiervoor de uitstekende Caproni reeks zware bommenwerpers. Dit was uiterst succesvol. Zij bombardeerde niet de stellingen, maar de tropenconcentraties / verplaatsingen en kampementen achter het front. Deze tactiek op grote schaal uitgevoerd zou een beslissende tactiek geweest zijn in Wo1, omdat de stellingoorlog hierdoor niet volgehouden had kunnen worden. Immers de troepen, voedsel en oorlogsbenodigdheden voor de stellingen zouden niet zijn aangekomen, waardoor het front onhoudbaar zou zijn geworden.

Veltro

PanzerMeister · Bericht door **PanzerMeister** » 09 mar 2006, 14:03

Veltro schreef:Correctie naar C.Works; De Italianen waren de eerste die militair gebruik maakte van vliegtuigen en ook de eerste die bommen lieten vallen op vijandelijke stellingen. Dit gebeurde echter niet in Wo1, maar in de Italiaanse/Turkse oorlog om Libie in 1911.
Op 22 oktober 1911 maakte kapitein Piazza de eerste luchtverkenningsvlucht.
Op 1 november maakte luitenant Gavotti de eerste bombardementsvlucht
Op 24 november maakte kapitein Moizo de eerste artillerie waarnemingsvlucht.
Later maakte de Italianen op 23 februari 1913 door kapitein Piazza ook de eerste fotoverkenningsvlucht.

De Italianen waren in Wo1 ook het verst gevorderd met strategische bombardementen. Zij gebruikte hiervoor de uitstekende Caproni reeks zware bommenwerpers. Dit was uiterst succesvol. Zij bombardeerde niet de stellingen, maar de tropenconcentraties / verplaatsingen en kampementen achter het front. Deze tactiek op grote schaal uitgevoerd zou een beslissende tactiek geweest zijn in Wo1, omdat de stellingoorlog hierdoor niet volgehouden had kunnen worden. Immers de troepen, voedsel en oorlogsbenodigdheden voor de stellingen zouden niet zijn aangekomen, waardoor het front onhoudbaar zou zijn geworden.

Veltro

Correct.

ZEN.45 · Bericht door **ZEN.45** » 09 mar 2006, 15:48

Veltro:

Deze tactiek op grote schaal uitgevoerd zou een beslissende tactiek geweest zijn in Wo1

Twee bedenkingen:

Juist doordat het front in Frankrijk zo weinig bewoog, was de communicatie tussen de frontlinies en de jachtgroepen vrij goed. Ik vrees dat de bommenwerpers het hard te verduren hadden gekregen van de efficiente en goed uitgeruste Duitse jachtpiloten. Het Oostenrijkse luchtwapen was niet van hetzelfde niveau als het Duitse.

De vastgelopen situatie betekende ook dat de mogelijke doelwitten steeds dezelfde zouden zijn, wat de opbouw van het luchtafweergeschut op die plaatsen gemakkelijker zou maken.