Fictief: meest doorslaggevende nieuwe wapen/tactiek voor WOI

[Mike.H]

klopt Mike, eveneens de Lockheed P-38 Lightning en de Bell P-63 kingcobra.

De snelvuurkannonen zijn echter pas verschenen eind jaren '20 begin jaren '30.

jij doelt op de Hispano-Suiza HS.404 enzo?... die gebruikten de Fransen in hun Bloch Mb.152's, MS.406's en anderen... gebruikte de Spit deze ook eigelijk>?

[ZEN.45]

Mike,
De eerste Spitfires waren bewapent met 8 machinegeweren .303 . Latere versies hadden 2 Hispano 20mm kanonnen en 4 machinegeweren. Nog later werd dit 4 20mm kanonnen.

[PanzerMeister]

Hela, hela...!
Ik bedoelde weldegelijk WOI! End dan nog wel 1916!

http://www.wwiaviation.com/french1916.html
De onderste SPAD

[Mike.H]

Mike,
De eerste Spitfires waren bewapent met 8 machinegeweren .303 . Latere versies hadden 2 Hispano 20mm kanonnen en 4 machinegeweren. Nog later werd dit 4 20mm kanonnen.

ja ZEN.45 dat wist ik, maar wat ik eigelijk bedoelde was; gebruikte de Spit ook de Hispano-Suiza HS.404

[Mike.H]

Lijkt me nou niet echt fijn... elke keer herhalen om het schot en als je niet kon richten was je de sjaak..

[ZEN.45]

PanzerMeister,
OK die was ik even vergeten . Maar komaan, er zijn er maar 8 van gemaakt. Er waren er 200 van besteld, maar het was gewoon niet praktisch, zo'n enkelschots-kanon dat men in de vlucht shot per schot moest laden.
Dan kan je beter is kijken naar sommige Britse nachtjagers die de 37mm pom-pom gun aan boord hadden of zelf een enkelschots 57mm kanon.

Het is pas eind jaren '20 dat mijn efficiente snelvuurkanonnen maakt en vliegtuigen die ze aankunnen zonder dat hun prestaties eronder lijden;

[PanzerMeister]

Aha! die pom-pom gun WAS dus een machinekanon! Bestond al in 19e eeuw blijkbaar! Toch niet mis! Ziet er toch niet veel groter uit dan een typische WOI MG?

Ik herhaal mijn tweezits verhaal: één pom-pom aan voorkant (piloot) ipv van twee MG's. Niet altijd herladen. één flexibele MG bij de schutter als verdediging. Men kan het verhaal zelfs omdraaien: piloot heeft traditionele MG, de schutter een pom-pom gun. Ik zou dat zeker inzetten!
Mocht men zulke machines ingezet hebben tegen de toenmalige tanks, zouden de ontwerpers zelf al misschien hun vertrouwen heel vroeg verloren hebben in het tankwapen.

Het is een kwestie van bommen in WOI te vervangen door "gerichte" kanonnen, ten einde de tot dan nog primitieve bombardementstactiek te omzeilen.

PanzerMeister,
OK die was ik even vergeten . Maar komaan, er zijn er maar 8 van gemaakt. Er waren er 200 van besteld, maar het was gewoon niet praktisch, zo'n enkelschots-kanon dat men in de vlucht shot per schot moest laden.

Ik had het dan ook niet over dat specifiek vliegtuig, maar een nieuw dat er op gebaseerd zou kunnen zijn of zelfs helemaal niet! Ik haalde die even uit de doos om aan te tonen dat er weldegelijk niet-MG wapens gebruikt werden. Met de pom-pom gun overstijg je ook dit weer uiteraard.

[ZEN.45]

PanzerMeister,
... Ziet er toch niet veel groter uit dan een typische WOI MG? ...
- Hij was aanzienlijk groter en vooral zwaarder dan bvb. een Vickers (+ gewicht van de munitie)

... mijn tweezits verhaal ...
- Ik ben het met je eens dat het principe zeer aanlokkelijk klinkt. Ik geloof echter dat men toen concreet de keuze had tussen ofwel 1) een snel en manouvreerbaar toestel bewapent met machinegeweren of enkelschots kanon, ofwel 2) een traag en log toestel bewapent met zoiets als de pom-pom.
De Britse nachtjagers (eigenlijk lichte bommenwerpers zonder bommen) die bewapent waren met zo’n pom-pom waren zeer onstabiel en moeilijk onder controle te houden.Niet echt iets waarmee men op lage hoogte acrobatieën gaat uithalen.

... Ik haalde die even uit de doos om aan te tonen dat er weldegelijk niet-MG wapens gebruikt werden ...
- Dat begrijp ik, ik wil alleen maar aangeven dat men ook toen geloofde iets geweldig te hebben (initiële bestelling 200 stuks), dat in de praktijk geen oplossing was (na 8 stuks produktie stopgezet).

Hey, ik ben nu eenmaal van mening dat een fiets toen heel mobiel was en een Vickers heel effectief. Maar met een Vickers op mijn fietsstuur ga ik op mijn bek.

[PanzerMeister]

De als beste grondaanvallers uit WOI aanvaarde toestellen waren de Duitse Halberstadt CL.II (1917) en CL.IV (1918). Deze waren precies wat ik hier voorstel, maar met een extra MG ipv van extra pom-pom gun. Ze hadden ook een aardige lading granaten. Er wordt zelfs naar verwezen als "they proved even quite useable in a dogfight". Zwaarder bewapend maar voldoende snel en handelbaar.

[ZEN.45]

PanzerMeister,
... Deze waren precies wat ik hier voorstel, maar met een extra MG ipv van extra pom-pom gun ...
- Gewicht van de LMG 08/15 = 12Kg
- gewicht van de vickers 37mm pom-pom = 191 Kg (1,9m lang) / munitie ca 0,8 kg per schot
- Leeg gewicht van de CL.IV 728 Kg
- I rest my case.

[PanzerMeister]

Ja, dat verduidelijkt veel. Misschien waren de Halb. CL II en IV alreeds een zeer doordacht en efficient ontwerp binnenin het mogelijke?

Maar ja, de "ambetanterik" in mij (voor de noorderburen: "lastpost" of "miere(n)neuker" ) denkt dan weer: "ja, maar als ze in staat waren automatische 37mm kannonnen te maken én MG's, waarom geen .50, 15mm of 20mm? Dat zou al wat minder wegen dan 191kg, niet? De 37mm-lat is te hoog, ok, maar kleinere calibers misschien net niet? Men heeft er volgens mij niet aan gedacht of pas veel later.

[Katusha]

Ik lees dingen over strategie niet echt over een tactiek. Ik zou zeggen. Goed georganeseerde Artellerie. En lucht verkenners.

Wat ze al van begin al deden. Je neemt infantrie en laat het loopgraven bestormen. Voor het infantrie ze je een muur van artellerie granaten. En zenuw gas was een goed middel om vijandige artellerie voor een tijd uit te schakelen.

Dus wat je nodig had, is goede training en goede communicatie. En het probleem was niet een doorbraak maar het behouden van doorbraak.

Er waren genoeg (ook met tanks) doorbraken. Alleen brobleem was dat de eenheden die al voorwaren geschoven afgesneden en afgeslacht werden. En toen kwam er een tegen aanval die de aanvallers terug dreef naar de loopgraven waar ze begonnen waren!

Trouwens over bommen werpers. Hadden de Russen niet de eerste echte strategische bommen werper.. Ilja Murowets genaamd..
Vier motoren stuk of 6 machengeweren?

[PanzerMeister]

Ik lees dingen over strategie niet echt over een tactiek. Ik zou zeggen. Goed georganeseerde Artellerie. En lucht verkenners.
Wat ze al van begin al deden. Je neemt infantrie en laat het loopgraven bestormen. Voor het infantrie ze je een muur van artellerie granaten. En zenuw gas was een goed middel om vijandige artellerie voor een tijd uit te schakelen.
Dus wat je nodig had, is goede training en goede communicatie. En het probleem was niet een doorbraak maar het behouden van doorbraak.

Nu ja, maar daarmee is geen antwoord gegeven aan de vraag, toch?
Wat was WEL een doorslaggevend element geweest?

Misschien moeten we het houden op een nog vluggere aftakeling van de morele toestand zowel op front als thuis. Propaganda dan maar?

[Katusha]

Nee, gebruik maken van de doorbraak. Meteen reserves toe sturen en consalederen. Tegenaanval afslaan (verzwakken van de verdedigins linie) weer troepen en aanvallen. En tegenlijke tijd van uit de lucht en grond (langsafstands artellerie) spoorwegen beschieten!

[Mike.H]

makkelijker gezegd dan gedaan.. wat doe je dan met evt. tegenvallers in de campagne? verassingen en noem maar op?