Fictief: meest doorslaggevende nieuwe wapen/tactiek voor WOI

Katusha · Bericht door **Katusha** » 10 mei 2006, 16:01

eeh BBC documontere over 1st wereld oorlog van jaren 70 met Veteranen nog daar van. Plus the Grate War.. Documontare en Boek!
Plus wat encyclopedias

rutger · Bericht door **rutger** » 10 mei 2006, 16:30

atoombom

MARKET GARDEN · Bericht door **MARKET GARDEN** » 10 mei 2006, 17:30

KätheHelfrich schreef:
Gertos45 schreef:

De impact van het machinegeweer was enorm. Maar het duurt een tijdje voor legers zich daar aan aanpassen. natuurlijk klinkt het in onze oren idioot om je kavalerie op een linie van prikkeldraad en MG nesten te sturen, maar de Kavalerie, de trots van het leger in die tijd had zelden gefaald, tot dan...

het was allemaal zo makkelijk niet.
De cavallerie werd tot in 1918 in alle plannen opgenomen voor een belangrijke rol.
En dan hadden we Haig: "two machineguns per battalion is quite enough"

Volgens mij ook van Haig "Een machinegeweer redt het nooirt tegen een goed paard"

En nog een topper van wie weet ik niet: ""Het vliegtuig is een zwaar overschat wapen"

KätheHelfrich · Bericht door **KätheHelfrich** » 10 mei 2006, 19:05

MARKET GARDEN schreef:
KätheHelfrich schreef:
Gertos45 schreef:

De impact van het machinegeweer was enorm. Maar het duurt een tijdje voor legers zich daar aan aanpassen. natuurlijk klinkt het in onze oren idioot om je kavalerie op een linie van prikkeldraad en MG nesten te sturen, maar de Kavalerie, de trots van het leger in die tijd had zelden gefaald, tot dan...

het was allemaal zo makkelijk niet.
De cavallerie werd tot in 1918 in alle plannen opgenomen voor een belangrijke rol.
En dan hadden we Haig: "two machineguns per battalion is quite enough"
Volgens mij ook van Haig "Een machinegeweer redt het nooirt tegen een goed paard"

En nog een topper van wie weet ik niet: ""Het vliegtuig is een zwaar overschat wapen"

Volgens mij was dat ook Haig maar dan over het machinegeweer.

Dat van vliegtuigen en tanks heeft haig volgehouden tot ergens in de 20-er jaren.
Aparte man..

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 10 mei 2006, 20:56

rutger schreef:atoombom

die was er pas eind 1945 vriend we moeten wel realistisch blijven

..

Ik ga voor het vliegtuig.. én ik ga voor goeie communicatie.. Bijv;

Partij A stuurt om 00:00 een eskader jagers en een eskader bommenwerpers om de vijandige stellingen van Partij B te bombarderen.
Hierna word afgesproken dat na de aanval de jagers blijven om de loopgraaf te mitrailleren, terwijl de eigen infanterie optrekt. terwijl de infanterie optrekt zal Partij B er alles aan doen om de mitrailleurs werkende te houden.. de bommenwerpers zouden moeten proberen die als eerst uit te schakelen. Zo lijkt mij het beter dan maar zomaar de infanterie als kanonnenvoer te gebruiken.

Ik zou de artillerie niet gebruiken voor offensief.. wat Katusha al zegt; de grond word erdoor totaal ontregeld en zo krijg je gewoon een soort baggergrond waarin de infanterie gewoon in de grond zakt tot hun heupen (dit heb ik van een site -vraag niet welke- die ging over Schotse soldaten.. die kwamen niet verder dan zo'n 10 meter en zakten daarna allemaal weg en werden gewoon gemitrailleerd..)

als er kritiek is hoor ik die heel graag