Hoe fout is plichtweigering?

[Dodo]

Ik denk dat wat jij bedoelt het-niet-ontwikkelen-van-de-mens is. De ontwikkeling van de mens staat al lange tijd stil volgens mij. Ons gedrag ontwikkelt zichzelf wel in mijn ogen. En juist hierdoor heeft de mens de luxe zichzelf niet te ontwikkelen.

Dus, als ik het goed begrijp, volgens jou gaat strijd tussen de mensen juist ontwikkeling tegen.

[Charly1975]

Juist niet. De aard van het beestje is een hele vriendelijke en redelijke. Het hele punt is dat het al generaties lang allemaal uit evenwicht is allemaal. Dat zal zijn weerklank hebben. Pas daarna zal de balans herstellen. Vergelijk het met een slinger van een klok. Als de slinger eenmaal naar links is gehaald, zal hij naar recht uitzwiepen en vice versa.

Dus op het moment dat de klok stil staat dan slingert de slinger niet meer en is er balans (randje oorlog randje vrede) Dat haal ik uit je verglijking.

[Arjen]

Dus, als ik het goed begrijp, volgens jou gaat strijd tussen de mensen juist ontwikkeling tegen.

Dat klopt; dit is zo omdat men hierdoor bezig is met wat "de tegenstander" doet in plaats van met wat men zelf doet. Op zo'n manier gaat men dus kunst en vliegwerk toepassen om iemand tegen te werken in plaats van zelf iets te bereiken. Men gaat zelf dus niet meer vooruit en houdt de ander tegen zichzelf te ontwikkelen. Wel ontstaat hierdor fysiek gedrag wat zichzelf ontplooit op een manier die blijkbaar effici"enter is.

Dus op het moment dat de klok stil staat dan slingert de slinger niet meer en is er balans (randje oorlog randje vrede) Dat haal ik uit je verglijking.

Nou; ik zie het zo:
We hebben eeuwenlang door middel van dwang oorlogen geschapen (de slinger linksaf getrokken zeg maar). Als we daar nu mee ophouden, dan zal er oorlog ontstaan door het gebrek aan dwang (de slinger komt immers aan de andere kant terecht). Uit die overmatige vrijheid zal weer (minder dan voorheen) overmatige dwang ontstaan. Uiteindelijk kan de natuurlijke orde pas weer hersteld worden wanneer het individu zichzelf dankzij die vrijheid wetten oplegt. Dat is het enige dat uiteindelijk kan werken en een balans zal veroorzaken. Dit omdat niet-dwang centraal steet.

Er zal echter nog heel erg veel tijd overheen gaan voordat de psyche van de mnes voldoende genezen is om zichzelf op de juiste wijze (en uit vrije wil) wetten op te leggen.

Ik vraag me af of dit duidelijk genoeg is. Misschien moeten we het concept vrije wil op een ethische manier (in een ander topic) bespreken. Of in een paar pb's. Kijk maar wat je wil.

[Charly1975]

Nou; ik zie het zo:
We hebben eeuwenlang door middel van dwang oorlogen geschapen (de slinger linksaf getrokken zeg maar). Als we daar nu mee ophouden, dan zal er oorlog ontstaan door het gebrek aan dwang (de slinger komt immers aan de andere kant terecht). Uit die overmatige vrijheid zal weer (minder dan voorheen) overmatige dwang ontstaan. Uiteindelijk kan de natuurlijke orde pas weer hersteld worden wanneer het individu zichzelf dankzij die vrijheid wetten oplegt. Dat is het enige dat uiteindelijk kan werken en een balans zal veroorzaken. Dit omdat niet-dwang centraal steet.

Er zal echter nog heel erg veel tijd overheen gaan voordat de psyche van de mnes voldoende genezen is om zichzelf op de juiste wijze (en uit vrije wil) wetten op te leggen.

Ik vraag me af of dit duidelijk genoeg is. Misschien moeten we het concept vrije wil op een ethische manier (in een ander topic) bespreken. Of in een paar pb's. Kijk maar wat je wil.

Beetje moeilijke taal voor een simpele ziel als ik moet ik toegeven. Maar na een aantal keren gelezen te hebben: als de mens uit vrije wil zichzelf wetten op gaat leggen komt het goed ?

Wie zegt mij niet dat de Neanderthalers ook niet uit vrije wil zichzelf wetten (lees: afspraken) hebben gemaakt...nochtans leven wij in deze wereld vol oorlog.

Ik denk dat we de discussie beter kunnen sluiten. Ik heb een hoop van je geleerd daarvoor mijn dank. We zullen niet in z'n geheel eens zijn over de manier waarop er vrede op de wereld zal moeten komen maar we zijn het er tenminste over eens dat er vrede op de wereld MOET komen ! En dat is toch ook al een zeer mooie gedacht dacht ik zo.

Dus als jij het er ook mee eens bent; zullen wij onze discussie/gedachtenwisseling staken ??

[Arjen]

Is op zich prima; ik wilde je echter een ding op het hart drukken:

Wie zegt mij niet dat de Neanderthalers ook niet uit vrije wil zichzelf wetten (lees: afspraken) hebben gemaakt...nochtans leven wij in deze wereld vol oorlog.

Het hele punt is dat als men vanuit goede intenties opereert men niet de noodzaak heeft een ander regels op te leggen, maar slechts zichzelf. De intentie om een ander regels op te leggen kan alleen gebaseerd zijn op een illusie. Want hoe kun je ander dwingen tot iets (nog los van de vraag of het goed is)? Het moet daarom dus wel gebaseerd zijn op projectie. De enige wijze om het gevoel dat ten grondslag ligt aan deze projectie is om jezelf zo te gedragen dat die projectie niet nodig is. Dit houdt in dat men de eigen problemen slechts in zichzelf op kan lossen.

[hendrik]

Als mens, maar ook als militair, mag je jezelf nooit verschuilen achter het "Befehl ist Befehl"-principe. Een militair mag een bevel weigeren als dit in strijd is met bv. het Verdrag van Genève, maar ook als hij aan kan tonen, dat het een fout bevel is. Fictief voorbeeld: bij een vredesmissie van het Nederlandse leger wordt een helicopter neegehaald door de plaatselijke strijders en de bemanning komt daarbij om. Een luitenant, die heel goed bevriend was met één van de bemanningsleden, wordt daardoor hysterisch. Dit is in dit soort situaties niet ondenkbaar. Deze luitenant geeft zijn peloton daarop de opdracht een dorp van de plaatselijke bevolking uit te moorden uit vergelding. Moeten de sergeants, korporaals en soldaten van zijn eenheid dit bevel dan maar klakkeloos uitvoeren, omdat een hogere in rang hun dit bevel gegeven heeft? Ik ben zelf dienstplichtig militair geweest en weet dus waar ik over praat. Als militair heb je in zo'n geval de plicht het bevel zelfs niet op te volgen en het voorval te melden bij óf de meerdere van degene, die een dergelijk bevel geeft óf bij de Marechaussee. Volg je een dergelijke plicht wel op, loop je een groot risico om als oorlogsmisdadiger berecht te worden.

Overigens is in Nederland de dienstplicht niet afgeschaft, maar opgeschort.

[MARKET GARDEN]

Bijvoorbeeld:
Je krijgt het bevel om de linie te houden, dat terwijl er 4 tanks op je af rijden. Je kan eenvoudig inschatten dat 3 kwart van je mannen het loodje zullen leggen. Je besluit het bevel te weigeren, trekt terug, en zorgt ervoor dat de hele linie instort. Je hebt in ieder geval je eigen mannen gered...

.

In dit geval zal niemand je aanklagen voor plichtverzuim waar vermoedelijk ook gekeken zal worden naar de middelen die je
ter beschikking had. Een antitank-peleton zal zich bij tanks minder snel mogen terugtrekken dan infanterie.

Overigens zijn er genoeg verhalen bekend uit het Duitse en ook Sovjet leger in WO2 waar iedere terugtrekking zonder bevel werd gezien als desertie.

[hendrik]

In de nadagen van de oorlog, werd door Hitler elke generaal zelfs voor deserteur aangezien. Elk weldenkend militair wist in april '45, dat de oorlog voor de Duitsers een verloren zaak was. Hitler vond dat laf en zwak en roemde de oude Pruisische koningen en keizers, die gevochten hadden tot het bittere eind, daarbij vergetend dat ook toen aan de fronten er menig militair er anders over dacht. Eén ding kan hem overigens niet verweten worden: plichtsgetrouwheid. Toen hij zelf als korporaal in de loopgraven in WO1 zat, volgde hij elk bevel op, dat hem gegeven werd. Blind, één keer zelfs letterlijk. Later verwachtte hij, dat elke militair zijn bevelen blind zou opvolgen. In het begin, toen hij menig succes boekte was dat ook zo. Verderop in de oorlog, toen het allemaal niet meer zo voor de wind ging en ook meer over het werkelijke schrikbewind bekend werd, vooral binnen hogere militaire kringen, begon men anders over hem te denken. Toch kon de invasie in Normandië in 1944 o.a. slagen door een falen van Hitler zelf. Terwijl de militaire top de vloot over het Kanaal met eigen ogen zag naderen, hield Hitler (in Berlijn) het op een afleidingsmanoeuvre en weigerde troepen te verplaatsen naar de landingsstranden.

[TommoVich]

Als je plicht weigering doet ben je niet trouw aan je land...
Mijn mening

[Justin]

Als je plicht weigering doet ben je niet trouw aan je land...
Mijn mening

Ik respecteer je mening , maar als je sommige posts hier effe doorleest, denk ik dat je snel genoeg van die mening afziet..