Internet en betrouwbaarheid?

[Remarque]

---

[okke]

Laten we niet verzanden in offtopic discussie. Als men klachten heeft over forumleden dan kan men die aan mij sturen incl de pm's.

Helemaal mee eens. Verder off-topic in Feedback topic wo1 sectie.

[okke]

Is censuur niet juist bedoeld om te voorkomen dat de waarheid bekend wordt?

Door de staat opgelegde censuur is meestal bedoelt om te voorkomen dat iets gepubliceerd wordt. Of dat de waarheid is, of een onwaarheid, doet niet altijd ter zake; waar het meestal om gaat is om een bedreiging te censureren.
Dat kan een bedreiging zijn van de waarheid, die de onwaarheid van de censurist bedreigt, of juist omgekeerd; een onwaarheid, die de waarheid van de censurist bedreigt.

Maar nu ga je alleen in op censuur, terwijl mijn opmerking ging over een streven om slordigheden, onzorgvuldigheden en verkondigde onwaarheden niet te publiceren.

[Remarque]

---

[Remarque]

---

[okke]

[off-topic]
Beste forumleden,

Ik heb dit onderwerp flink ge-edit, omdat er vervelende beschuldigingen geplaatst waren tegen een lid dat niet meer op dit forum aanwezig wil zijn.

Ik hoop dat dit onderwerp weer on-topic verder gaat.

De gewijzigde en verwijderde berichten heb ik bewaard, zodat de staf bij bezwaar deze kan nalezen.

Groet, Okke
[/off-topic]

[okke]

Dus Okke, een uitgever die aan kwaliteitsbewaking doet, door maatregelen te nemen om te voorkomen dat boeken in zijn fonds niet historisch verantwoord zijn, doet aan censuur?

Een uitgever heeft als doel om boeken te publiceren. Daarvoor moeten de boeken voldoen aan de kwaliteitseisen die hij zichzelf stelt of die hem gesteld zijn. Als een schrijver een boek uit wil geven, kan hij dat in eigen beheer doen of naar een uitgever stappen. In het laatste geval moet het boek wel aan de kwaliteitseisen van de uitgever voldoen.

De kwaliteitseisen van een uitgever kunnen een beperking zijn van de vrijheid van de schrijver. Ik wil dit niet direct censuur noemen, maar ik snap je redenering dat een uitgever ook aan een vorm van censuur doet.

Moet dan niet iedereen die, op welke manier dan ook, aan geschiedschrijving doet zich enige mate van zelfcensuur opleggen?

Om verantwoorde geschiedschrijving te doen, moet aan kwaliteitseisen voldaan worden. Geschiedschrijving is echter niet een kundigheid waar bepaalde vaardigheden of voorwaarden voor vereist zijn. Deze zijn wel gewenst, zeker als de geschiedschrijving een wetenschappelijk of opvoedkundig doel nastreeft.

Als ik een verslag maak van mijn vakantie van afgelopen zomer, doe ik ook aan een vorm van geschiedschrijving. Ik hoef mij daarbij geen zelfcensuur op te leggen en mag best wel onwaarheden in mijn verhaal meenemen als dat de leesbaarheid of vrolijkheid van de geschiedenis ten goede komt.

Om 'mythevorming' zoals Tom het noemde, te voorkomen? Zijn geschiedenisboeken, en sites, niet bedoeld om er lering uit te trekken en is derhalve de waarheid niet belangrijk?

Jazeker zijn geschiedenisboeken er om lering uit te trekken, maar het idee dat door grondigheid, censuur of kwaliteitseisen de vorming van mythes voorkomen kan worden, ben ik het niet mee eens. Omgekeerd; dat door onzorgvuldigheid en onwaarheden mythevorming makkelijk plaatsvindt, ben ik het wel mee eens.

Censuur...

Doe ik stevig aan mee. (Zie mijn vorige bericht)

[Remarque]

---

[verdun_tk]

Goedenmiddag,

Wat betreft mijn punt over het ene deel van het boek minder zwaar beoordelen dan het andere, denk ik dat je dit niet te zwaar moet zien. Het is niet het ene deel niet beoordelen en het andere wel.....dat kan natuurlijk niet. Maar ik denk wel dat het onderwerp waar het boek in de hoofdzaak over gaat zwaarder beoordeelt kan worden. Neemt niet weg dat de subdoelen van het boek niet beoordeelt mogen worden....alleen iets minder zwaar.

Wat betreft het kopen van boeken. Boeken zijn duur......voor mij hangt het van het onderwerp van het boek en de prijs af of ik het koop. De afgelopen tijd ben ik geen boeken tegengekomen die naar mijn mening echt slecht waren. Ik ben wel veel boeken tegen gekomen die ik niet koop omdat het minder mijn interesse heeft.

groet,

Tom

[KätheHelfrich]

Remarque, naar welk fotoboek doel je in de zin:

"Er komt een paar dagen geleden een fotoboek uit. Een of andere fotograaf vroeg het echtpaar om zijn foto's op te vrolijken met tekst. En weer grijpen ze terug op deze niet bestaande regel." ??

Ik geloof nooit dat ik remarque heet, maar ik denk, denk dat hij/zij doelt op dit boek:

"Levende herinneringen"
De oorlog die nooit ophield 1914-1918
Fotografie
Marius van Leeuwen
Tekst:
Chrisje en Kees Brants.

Ik quote even wat er staat op pagina 50 en 67:

Als gevolg van de wraakzuchtige opstelling van de Fransen in de wandelgangen van Versailles (die vonden dat wit de kleur was sie aan de overwinnaar was voorbehouden),
zal men weinig Duitse grafstenen of graven van die kleur aantreffen.

[KätheHelfrich]

En nu ben ik me dus naar aan het zoeken hoe het dan wel zat, sowieso of er uberhaupt wel iets achter te zoeken is, weet ik veel, misschien vonden de duitsers deze kleur veel stemmiger.
Ik ben toch een goede zoekmachinegebruiker maar kan zo 1,2,3 niets vinden.
http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?p=69026#69026
Dit is misschien helemaal zo gek nog niet, maar ik zou niet weten waar je nu zo een topic moet openen..

[Remarque]

Zoek eens op 'treaty' en 'Versailles', je komt dan vanzelf de volledige tekst van dat verdrag tegen. Maar niets, helemaal niets over deze door de familie Brands regelmatig aangehaalde regel. Geen beste beurt voor schrijvers die zich met historie bezig houden. Want wat jij met twee zoektermen kunt vinden, kunnen zij toch ook vinden? Overigens was dat met die kruisen maar een voorbeeldje.

[KätheHelfrich]

Ik ken het verdrag van Versailles..

En nee ik kwam het niet tegen,
heb het helemaal doorgespit,
maar ben nu wel nieuwsgierig geworden naar het waarom van deze stemmige kruisen,
dat de Brantsjes bullshit verkochten was ik al achter.

[Remarque]

Heel simpel. De Volksbund Deutscher Gräbenfürsorge, de VDK, koos bewust voor zwart omdat de kleur stemmig is, het past bij de sfeer die ze op een begraafplaats wensen. Een sfeer om bij te contempleren. Maar...: dat verhaal van Brants is natuurlijk veel sensationeler! Ja toch, niet dan?
Hoe ik dat weet? Ik heb de VDK een brief geschreven en kreeg keurig antwoord. De Brantjes heb ik ook een brief gestuurd, ik wacht al vier jaar op een reactie en tot mijn verbazing blijven ze hun fabel dus volharden. Terwijl ze beter (kunnen) weten.

[KätheHelfrich]

Ik heb de VDK een brief geschreven en kreeg keurig antwoord.

Stom van me, had ik zlf ook kunnen doen, ben notabene donateur.