Onderwijs over de commies.

[Narcolepticus]

Russisch? dat dacht ik niet, Alles voor Machiavelli, dan was die toch serieus zijn tijd voor

Niet verzonnen door de Russen, maar wel tot in de perfectie uitgevoerd in ieder geval

Als je daar mee bedoelt aanvalsgolf na aanvalsgolf met onderbewapende troepen. Dan ja

[Ioannis]

Russisch? dat dacht ik niet, Alles voor Machiavelli, dan was die toch serieus zijn tijd voor

Niet verzonnen door de Russen, maar wel tot in de perfectie uitgevoerd in ieder geval

Als je daar mee bedoelt aanvalsgolf na aanvalsgolf met onderbewapende troepen. Dan ja

Hmmm..
De Duitsers hadden er een handje van aan om buitgemaakte wapens ook te gebruiken. Stalin gaf daarom zijn soldaten niet zo veel wapens mee..
Zoiets?

Ik heb niet zo veel verstand van wapens, maar de Russen hadden wel degelijk wapens waar je U tegen zegt.
Onlangs nog een filmpje ergens gezien van een lichte Russische mitrailleur met een vuursnelheid waar je akelig van wordt.
De patronen vlogen er boven uit..




Bron: http://katardat.org/

Interessante serie foto's!

[Narcolepticus]

Met die onbewapende bedoel ik gewoon : Kosteloos mensenlevens 'verpesten' geen schijn van kans geven

[monmax]

Ik vind dit weer één van die theoriën die passen in het illustere rijtje van Alienontvoeringen, de moord op JFK door de CIA, Graancirkels enzow.

Ik denk dat gedurende eind jaren '60 en zeker jaren '70 en begin jaren '80 de VS de NAVO hard nodig had. In de '50er en begin '60er jaren vertrouwde de VS en ook Europa op het nucleaire schild van de VS. Hierin hadden zij een grote overmacht op de Sovjets. Hun conventionele strijdmacht werd daardoor minder goed onderhouden dan eigenlijk verantwoord was. Dit kwam deels door de Viet-Nam oorlog wel weer op peil, maar zorgde vnl. voor een versterking in Zuid-oost Azië. In tussentijd zaten de Sovjets niet stil. Vanaf de WO2 hebben zij altijd een grote conventionele strijdmacht gehad. En waren hard bezig de VS in te halen op het gebied van nucleaire wapens. Begin '70er jaren hadden zij zoveel van deze troep, dat dit leidde tot de eerste kernwapenverdragen Salt I en II.

Na de Viet-Nam oorlog waren de VS dermate oorlogsmoe dat zij hun conventionele strijdkrachten meer en meer verwaarloosden. Ik denk zelf dat als er een tijd is geweest voor de Sovjets om West-Europa aan te vallen zij dit tussen 1975 en 1985 hadden moeten doen. En beter eerder dan later, (als ze het al ooit van plan zijn geweest).

Gedurende deze jaren was de VS niet in staat om snel te kunnen reageren op een Sovjet dreiging in Europa. Daarom werd er door de VS een beroep gedaan op de NAVO lidstaten om hun eigen verdediging meer ter hand te nemen. Gezien de gevolgen van de oliecrises van 1973 en 1978 waren ook de Westeuropese landen hiertoe niet goed toe in staat.

Gelukkig kwam hierin begin jaren '80 een kentering. Om niet direct bij een Russische aanval naar kernwapens te moeten grijpen werd duidelijk dat de conventionele bewapening op peil moest worden gebracht. Dit is wat vervolgens ook gebeurde. Training werd verbeterd en opgevoerd, bewapening in alle takken werd verbeterd en gemoderniseerd etc. Ook werd besloten tot het oprichtten van een Rapid Deployment Force (Snelle aanvalsmacht) bestaande (volgens mij uit 82ste en 101ste Airborne en 24ste mech. division (nog steeds)).

Dit leidde er uiteindelijk toe dat ook de Sovjets hun bewapening opvoerden, wat ze uiteindelijk gewoon niet meer konden betalen. Samen met een dramatisch verlopen bezetting van Afghanistan heeft dit uiteindelijk geleid tot de val van de muur. (imo)

Voor wie meer hierover wil lezen kan ik van harte het boek van brig-generaal John Hackett 'De derde wereldoorlog' aanraden. Voor wat betreft het verhaal is het natuurlijk puur fictie, maar de politieke achtergronden worden vrij nauwkeurig door hem beschreven. Het boek staat vrij regelmatig bij 'De Slegte'. (Deze Hackett is dezelfde als de kapitein bij Arnhem trouwens, wat weer mooi aansluit bij het doel van dit forum

Om terug te komen op de stelling 'De NAVO loopt aan de leiband van de VS' heb ik proberen aan te geven dat dit gedurende een periode van twintig jaar zeker niet het geval is geweest. Op dit moment ben ik er trouwens niet van overtuigd dat het niet zo is. Reden te meer om te pleiten voor een Europees defensiebeleid.

[Ioannis]

Tja... Dit wordt een leuke discussie

Ik zat in begin jaren 70 op zee.
En we haden wel eens gesprekken met officieren.
De meesten VVDérs, maar die waren toen nog niet zo van de pot gerukt zoals nu.

De teneur was nogal duidelijk.
Een krant als de Telegraaf verkocht fabeltjes per meter.
Toen speelde een verhaal, dat Rusland een enorme vloot aan het opbouwen was.
Een maritieme strateeg, wist dat Rusland een twee keer zo grote vloot nodig had, dan de Navo, om effectief even sterk te zijn.
Dat is vanwege het feit, dat Rusland geen open zeeverbinding tussen oost en west heeft.. Anders dan via de Indische Oceaan.

Voor kenners... Juist ja, de Russen hebben in het begin van de 20e eeuw ook al eens een aframmeling van de Japanse vloot geehad, nadat de de halve wereld rondgevaren hadden!

Het systeem in Rusland had ook helemaal geen ene moer met Communisme te maken.
Het was in feite een vorm van Staatskapitalisme, zoals nu ook in China en in de VS heerst.

Oftewel, een nette vorm van een systeem wat ook wel bekend is als... Fascisme. Het individue wordt immers zonder met de ogen te knipperen ondergeschikt gemaakt aan een hoger doel..
Wat dat ook moge zijn...

[John McCrae]

Het systeem in Rusland had ook helemaal geen ene moer met Communisme te maken.
Het was in feite een vorm van Staatskapitalisme, zoals nu ook in China en in de VS heerst.

Oftewel, een nette vorm van een systeem wat ook wel bekend is als... Fascisme. Het individue wordt immers zonder met de ogen te knipperen ondergeschikt gemaakt aan een hoger doel..
Wat dat ook moge zijn...

Ik denk dat dit met name onder Stalin het geval werd. Dat was inderdaad geen Communisme, maar gewoon een fascistisch regime.

[Ioannis]

Het systeem in Rusland had ook helemaal geen ene moer met Communisme te maken.
Het was in feite een vorm van Staatskapitalisme, zoals nu ook in China en in de VS heerst.

Oftewel, een nette vorm van een systeem wat ook wel bekend is als... Fascisme. Het individue wordt immers zonder met de ogen te knipperen ondergeschikt gemaakt aan een hoger doel..
Wat dat ook moge zijn...

Ik denk dat dit met name onder Stalin het geval werd. Dat was inderdaad geen Communisme, maar gewoon een fascistisch regime.

Inderdaad.

Des te tragischer dat daarom zo veel Europeanen de dood in zijn gejaagd.
Het communisme is nota bene vooral mogelijk gemaakt doordat de Duitsers het aan de stok hadden met de Russen in WOI.
Bij iedere revolutie weet je dat intellectuelen in het begin de overhand hebben, totdat een medogenloze schurk de zaak op zijn kop zet, en de macht grijpt. Zo gaat het immers altijd.

[Zhukov]

Des te tragischer dat daarom zo veel Europeanen de dood in zijn gejaagd.
Het communisme is nota bene vooral mogelijk gemaakt doordat de Duitsers het aan de stok hadden met de Russen in WOII.

De vergelijkingen met fascisme vind ik een beetje overtrokken, maar die kan ik begrijpen. Hier heb ik echter meer moeite mee. Waarom is het tragischer voor de Europeanen, zou het minder tragisch zijn wanneer de Sovjet Unie een werkelijk Communistische systeem had?
En de tweede zin snap ik ook niet. Communisme mogelijk gemaakt door WOII?? De Communisten waren al even bezig in Rusland, het zou logischer zijn te stellen dat de Duitsers flink roet in het Communistische eten hebben gegooid.

[Ioannis]

Des te tragischer dat daarom zo veel Europeanen de dood in zijn gejaagd.
Het communisme is nota bene vooral mogelijk gemaakt doordat de Duitsers het aan de stok hadden met de Russen in WOII.

De vergelijkingen met fascisme vind ik een beetje overtrokken, maar die kan ik begrijpen. Hier heb ik echter meer moeite mee. Waarom is het tragischer voor de Europeanen, zou het minder tragisch zijn wanneer de Sovjet Unie een werkelijk Communistische systeem had?

Nadat Stalin de macht overgenomen had, was er al erg snel geen sprake meer van communisme, of wat er op leek.
In feite was hij net zo'n dictator als Hitler.
Heel Europa had onder die twee heren te leiden.
En Russen zijn ook Europeanen.
Het tragische is dat met twee ongeveer dezelfde dictaturen, waar mensen op dezelfde manier in kampen werden gezet, via een idiote links-rechts ideologie een oorlog werd goedgepraat.

En de tweede zin snap ik ook niet. Communisme mogelijk gemaakt door WOII?? De Communisten waren al even bezig in Rusland, het zou logischer zijn te stellen dat de Duitsers flink roet in het Communistische eten hebben gegooid.

Oeps..
Ik bedoelde natuurlijk WOI.

Zoals ik er tegen aan kijk, is de eerste tijd na de Russische revolutie het vooral de Amerikaanse en Britse bemoeienis met Rusland geweest die de havikken in Rusland de overhand gaven.
Trotzky mocht dan wel de baas van het Rode Leger zijn, maar hij moet toch niet goed in de gaten hebben gehad dat een mannetje als Stalin langzaam de poten onder zijn stoel vandaan aan het zagen was.

Waarom was het westen er zo op gebrand om het communisme te vernietigen?
Gewoon omdat het geen pas had, dat arbeiders en boeren zelf hun eigen regering in het zadel geholpen had.
Zo simpel is het.
Heel wat mensen hadden aandelen in het Russische Staatsspoor, en dat was ineens alleen nog maar bruikbaar als behangpapier.
Ik heb het ooit letterlijk zo in een rookkamer van een fabrieksdirecteur zien hangen!

Als het om de poen gaat, dan breken daar gemakkelijk oorlogen over uit.
Denk maar aan de zogenaamde Suez crisis, toen Engeland en Frankrijk probeerden Egypte een tik op de neus te geven toen Nasser het Suez kanaal nationaliseerde.

[Zhukov]

Nadat Stalin de macht overgenomen had, was er al erg snel geen sprake meer van communisme, of wat er op leek.
In feite was hij net zo'n dictator als Hitler.
Heel Europa had onder die twee heren te leiden.
En Russen zijn ook Europeanen.
Het tragische is dat met twee ongeveer dezelfde dictaturen, waar mensen op dezelfde manier in kampen werden gezet, via een idiote links-rechts ideologie een oorlog werd goedgepraat.

Ik denk dat het tragische aspect hierbij vooral gezocht moet worden bij de etnische minderheden. Denk bijvoorbeeld aan de Oekraïners, die waren blij met de Duitse opmars, omdat deze hen onder het Russische juk vandaan haalde. Ze kwamen bedrogen uit toen bleek dat de Nazi's ze ook niet voor vol aanzagen, maar als minderwaardig behandelden. Zo zijn er ontelbaar veel voorbeelden waarbij minderheden telkens bedrogen uitkwamen, omdat de schijn die beide dictaturen ophielden de minderheden telkens bergen goud beloofden, waar ze in werkelijkheid niks kregen behalve een hoop ellende en massadeportaties.

Oeps..
Ik bedoelde natuurlijk WOI.

Zoals ik er tegen aan kijk, is de eerste tijd na de Russische revolutie het vooral de Amerikaanse en Britse bemoeienis met Rusland geweest die de havikken in Rusland de overhand gaven.
Trotzky mocht dan wel de baas van het Rode Leger zijn, maar hij moet toch niet goed in de gaten hebben gehad dat een mannetje als Stalin langzaam de poten onder zijn stoel vandaan aan het zagen was.

Het was waarschijnlijk voor iedereen een verassing dat Stalin zich ineens opwierp als 'sterke man'. Trotsky is wellicht te druk bezig geweest met hervormingen in het Leger om in te zien dat hij zijn positie binnen de partij aan het verliezen was.
Maar we moeten ook niet vergeten dat Stalin wel één voordeel boven Trotsky had. Vlak na de splitsing tussen Bolsjewieken en Mensjewieken sloot Stalin zich aan bij de Bolsjewieken, terwijl Trotsky zich in het begin ook tussen de Mensjewieken begaf. Dit is waarschijnlijk de reden dat veel partijleden van het eerste uur zich achter Stalin schaarde in plaats van achter Trotsky. Denk bijvoorbeeld aan de regering van Stalin met Zinovjev en Kamenev, beiden Bolsjewiek sinds de splitsing. Doordat Stalin met Zinovjev en Kamenev de macht uit handen van Trotsky hield, kwam Stalin in de positie om alle oppositie langzaam uit de weg te ruimen. Trotsky had dit waarschijnlijk wel aan zien komen, maar zal niet in de positie geweest zijn hier iets aan te doen. Zijn belangrijkste pleitbezorger stierf namelijk voordat actie tegen Stalin genomen kon worden.

Waarom was het westen er zo op gebrand om het communisme te vernietigen?
Gewoon omdat het geen pas had, dat arbeiders en boeren zelf hun eigen regering in het zadel geholpen had.
Zo simpel is het.
Heel wat mensen hadden aandelen in het Russische Staatsspoor, en dat was ineens alleen nog maar bruikbaar als behangpapier.
Ik heb het ooit letterlijk zo in een rookkamer van een fabrieksdirecteur zien hangen!

De reden dat het Westen zowel in 1918 als in de Koude Oorlog probeerde het Communisme te vernietigen is dat het Westen geregeerd werd en wordt door een semi-adellijke elite. Een kleine groep mensen die 'het volk' zagen als een zwakke groep willoze wezens die door de Communisten opgehitst werden tegen hun clubje. In de politiek van Westerse landen heerst bovenal het idee dat de macht moet liggen bij diegene die er zogenaamd verstand van hebben. Deze mensen zullen wel uitmaken wat het beste is voor het volk, dat er zelf toch geen verstand van heeft.

Overigens duiken de Staatsobligaties van de Russische Spoorwegen nog regelmatig op op veilingssites!! Toch leuk als je nog moet behangen!!

[de ernstige man]

Er is altijd een minderheid die de rest regeert, anders zou de politiek nog langzamer gaan... Of we moeten allemaal onze eigen meester zijn en teruggaan naar vroegere tijden, klinkt mij een beetje chaotisch in de oren.