welke eenheid is de beste.....
hmmm ligt eraan hoe je t bekijkt. Maar algemeen gezien is de Britse S.A.S. toch de eenheid met de meeste ervaring en expertise. Het beste leger is volgens mij toch wel de IDF, aangezien Israel zich sinds de oprichting van de staat in staat van oorlog verkeert met zo'n beetje al haar buren. Ik las laatst wel in de krant dat t druggebruik onder Israelische militairen schrikbarend is toegenomen, mede doordat de Israelische jeugd t zat is om in oorlog te zijn.
Speciale eenheden van Rusland zijn OA: "Voiska Spetsialnoye Nasranie" oftewel Spetsnaz (troepen voor speciale doeleinden).
Spetsnaz bestaat uit verschillende groepen:
1)spetsnaz FSB (federaal Veiligheids Bureau) -groep Alpha (antiterreur)
-groep Vega (beveiliging
gevoelige installaties)
2)spetsnaz MVD (stoottroepen vergelijkbaar met U.S. rangers/parachute regiment)
3)spetsnaz GRU (vergelijkbaar met S.A.S.)
En ook de Russische marine heeft een spetsnazeenheid om zijn installaties te beschermen en voor maritieme verkenningen/sabotage.
Groep 'alpha' is bekend/berucht van de bestorming van t Moskouwse theater in 2002, en ook de operatie op de school in Beslan in 2004.
Israelische speciale eenheden:
speciaal opgeleide infanteriebrigades: Golany, Givaty, Nahal, plus een para brigade.
en dan heb je nog de 'sayaret' eenheden, waarvan sayaret matkal de bekendste is. Deze eenheid voert o.a. undercover operaties uit tegen terroristen die Israel bedreigen.
In de bekende touristenstad Eilat is zelfs een complete speciale eenheid gelegerd om de dreiging van terrorisme tegen toeristen zo klein mogelijk te maken (helaas hebben ze gefaald in 2004, toen een hotel ontplofte door een bomaanslag)
Beste leger/Eenheden/groeperingen
-
junior
- Lid
- Berichten: 1407
- Lid geworden op: 28 jun 2004, 19:03
- Locatie: Heaven on Earth
- Contacteer:
De SAS blijft voor mij nog altijd de beste.
"I shall tell you who destroyed the scuds - it was the British SAS. They were great."
-John Major, Britse premier, mei 1991.
"Wij plaatsten de SAS diep in vijandig gebied... zij lieten ons weten wat daar gebeurde. Zij waren onze ogen"
-General H. Norman Schwarzkopf, opperbevelhebber geallieerde strijdkrachten, februari 1991.
"Zij zijn de werkelijke, onbezongen helden van deze oorlog."
-Luitenant-kolonel Steven Turner, Amerikaanse F-15E piloot.
Jr.
"I shall tell you who destroyed the scuds - it was the British SAS. They were great."
-John Major, Britse premier, mei 1991.
"Wij plaatsten de SAS diep in vijandig gebied... zij lieten ons weten wat daar gebeurde. Zij waren onze ogen"
-General H. Norman Schwarzkopf, opperbevelhebber geallieerde strijdkrachten, februari 1991.
"Zij zijn de werkelijke, onbezongen helden van deze oorlog."
-Luitenant-kolonel Steven Turner, Amerikaanse F-15E piloot.
Jr.
Gezocht: alles m.b.t. General der Gebirgstruppe en RKT Kress, Hermann.
CAME FROM OLD LADY IN VILLAGE: Latvian E-Bay seller.
ZENA
CAME FROM OLD LADY IN VILLAGE: Latvian E-Bay seller.
ZENA
-
Zitadelle
- Lid
- Berichten: 798
- Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
Het "beste" leger op dit moment is denk ik wel het Israëlische. Zij voeren bijna elke dag een soort Stalingrad-oorlog.
Qua Special Forces zijn er weinigen die boven de S.A.S. uitkomen. Amerikanen zijn ook vaak goedgetraind, maar zodra je de stekker er uittrekt, valt het vies tegen.
Qua Special Forces zijn er weinigen die boven de S.A.S. uitkomen. Amerikanen zijn ook vaak goedgetraind, maar zodra je de stekker er uittrekt, valt het vies tegen.
http://www.t-kwadraat.nl/
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
-
mark
- Lid
- Berichten: 266
- Lid geworden op: 09 jan 2005, 03:44
hmm
Hehe, bravo two-zero was ook mijn eerste boek over de S.A.S. (daar komen die quotes vandaan nietwaar?).
Maar dat verhaal is grotendeels verzonnen door de auteur, om de grove fouten die onder andere hijzelf gemaakt heeft te verdoezelen, en vervolgens lekker financieel binnen te lopen.
Het was indertijd wel een ontzettend gaaf boek om te lezen.
Maar dat verhaal is grotendeels verzonnen door de auteur, om de grove fouten die onder andere hijzelf gemaakt heeft te verdoezelen, en vervolgens lekker financieel binnen te lopen.
Het was indertijd wel een ontzettend gaaf boek om te lezen.
-
Ioannis
- Lid
- Berichten: 387
- Lid geworden op: 08 dec 2004, 11:13
- Locatie: Brabant
Ik denk dat je nauwelijks kan spreken van "de beste".
Ik zei al, een combinatie van factoren.
Als je de mariniers wat beter kent, dan zijn dat echt de beste.
Maar ze maken er geen kouwe drukte over.
Ik moet zeggen, dat ook het Korps doorheen de jaren erg veranderd is.
Maar de kwaliteit ligt vooral op het terrein van improviseren.
Kwestie van goede training, en een behoorlijke dosis kennis en ervaring die doorgegeven wordt aan de jongere generatie.
Veel zaken hang je niet aan de grote klok.
Het zou anderen maar op ideeën brengen.
Maar het zit blijkbaar in de Nederlandse aard, om buitenlandse eenheden huizenhoog op te hemelen.
Ach, ik heb een tijd geleden een documentaire gezien over de Britse en Nederlandse mariniers op oefening in Noorwegen.
Als je er oog voor hebt, zie je de belangrijke verschillen onmiddelijk.
Ten nadele van de Britten.
Ik zei al, een combinatie van factoren.
Als je de mariniers wat beter kent, dan zijn dat echt de beste.
Maar ze maken er geen kouwe drukte over.
Ik moet zeggen, dat ook het Korps doorheen de jaren erg veranderd is.
Maar de kwaliteit ligt vooral op het terrein van improviseren.
Kwestie van goede training, en een behoorlijke dosis kennis en ervaring die doorgegeven wordt aan de jongere generatie.
Veel zaken hang je niet aan de grote klok.
Het zou anderen maar op ideeën brengen.
Maar het zit blijkbaar in de Nederlandse aard, om buitenlandse eenheden huizenhoog op te hemelen.
Ach, ik heb een tijd geleden een documentaire gezien over de Britse en Nederlandse mariniers op oefening in Noorwegen.
Als je er oog voor hebt, zie je de belangrijke verschillen onmiddelijk.
Ten nadele van de Britten.
-
ronhui
- Lid
- Berichten: 39
- Lid geworden op: 03 dec 2004, 15:57
- Locatie: Almere
- Contacteer:
Het ligt ook aan aan de gedrevenheid van de soldaten zelf. Ik ben nu bezig in het eerste deel van de triologie "opmars naar Rotterdam" en daarin vallen een tiental nederlandse artileristen, zonder infanterie training, een mitteraileursnest met uitstekend getrainde duitse parachutisten aan, en met suces!
ik heb ook ooit eens een keer gelezen dat in een oefening in Rotterdam, waar een seal eenheid een boot bezet hield en de BBE (bijzondere bijstands eenheid) moest deze boot "heroveren" Dat is dus gelukt!
Ben het eens met Ioannis dat het in de aard van de Nederlanders ligt dat we de buitenlandse eenheden aantrekkelijker vinden. Maar dat komt ook omdat daar meer over gepubliceerd, zowel als fictie als non-fictie
ik heb ook ooit eens een keer gelezen dat in een oefening in Rotterdam, waar een seal eenheid een boot bezet hield en de BBE (bijzondere bijstands eenheid) moest deze boot "heroveren" Dat is dus gelukt!
Ben het eens met Ioannis dat het in de aard van de Nederlanders ligt dat we de buitenlandse eenheden aantrekkelijker vinden. Maar dat komt ook omdat daar meer over gepubliceerd, zowel als fictie als non-fictie
"We zullen ze er wel even uitgooien en er met de blanke klewang op in gaan"
De laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940
De laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940
-
Zitadelle
- Lid
- Berichten: 798
- Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
Daar ben ik het ook mee eens. Mijn vader is dan militair, en neemt elke keer de Defensiekrant mee. Maar als je bijv. al ziet hoe 'onze jongens' met veel succes in Irak opereren is dat een pluim waard. Vergeet ook de jongens van de KCT niet, die elke keer uitstekend werk verrichten! Nee, onze krijgsmacht zit best goed in mekaar.ronhui schreef:Ben het eens met Ioannis dat het in de aard van de Nederlanders ligt dat we de buitenlandse eenheden aantrekkelijker vinden.
http://www.t-kwadraat.nl/
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
-
Ioannis
- Lid
- Berichten: 387
- Lid geworden op: 08 dec 2004, 11:13
- Locatie: Brabant
Inderdaad.ronhui schreef:Ben het eens met Ioannis dat het in de aard van de Nederlanders ligt dat we de buitenlandse eenheden aantrekkelijker vinden. Maar dat komt ook omdat daar meer over gepubliceerd, zowel als fictie als non-fictie
Als je wat weet, hou je er als ex-militair in Nederland gewoon je smoel over.
Daarom kan je alleen zulk soort algemene opmerkingen maken, zoals ik gedaan heb. Laat iedereen maar eens goed zijn oren en ogen open doen.
Laat ik het zo zeggen, Nederlanders zijn fanatiek, hebben schijt aan alles, verzinnen door hun relatief hoge opleiding snel oplossingen voor onmogelijke problemen. Dat is in geen enkel conventioneel leger in te passen, maar hier is het normaal.
Bewondering heb ik voor de Israeli's, vanwege hun aanpak van de gijzeling op het vliegveld van Entebbe. (Even goegelen..)
Voor de rest is veel in buitenlandse strijdkrachten op kadaverdiscipline gebaseerd.
-
ronhui
- Lid
- Berichten: 39
- Lid geworden op: 03 dec 2004, 15:57
- Locatie: Almere
- Contacteer:
Heb daar een documantaire over gezien, dat was heel goed gepland en heel moedig. inderdaadBewondering heb ik voor de Israeli's, vanwege hun aanpak van de gijzeling op het vliegveld van Entebbe. (Even goegelen..)
Maar over de Nederlanders gesproken, ik zou zeker niet aan de andere kant van de loop willen staan als ik in de oorlog een Nederlandse Marinier of iemand van de BBE (officieel een gedeelte van de marine volgens mij) tegenover mij heb staan!
"We zullen ze er wel even uitgooien en er met de blanke klewang op in gaan"
De laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940
De laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940
-
Zitadelle
- Lid
- Berichten: 798
- Lid geworden op: 22 jul 2004, 19:03
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
Dat niet alleen, ik zou ook niet aan de andere kant van de loop van iem. die zit bij de Luchtmobiele Brigade of iem. die ingedeeld zit bij één van onze drie Mechbrigs. Zeker in Nederland kan je er gerust op aan dat elke militair in Nederlandsche dienst goedgetraind is.ronhui schreef:Maar over de Nederlanders gesproken, ik zou zeker niet aan de andere kant van de loop willen staan als ik in de oorlog een Nederlandse Marinier of iemand van de BBE (officieel een gedeelte van de marine volgens mij) tegenover mij heb staan!
http://www.t-kwadraat.nl/
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
It takes one tree to make a thousand matches, and it takes one match to burn a thousand trees.
-
ronhui
- Lid
- Berichten: 39
- Lid geworden op: 03 dec 2004, 15:57
- Locatie: Almere
- Contacteer:
-
Veteraan
- Lid
- Berichten: 176
- Lid geworden op: 17 jul 2004, 16:33
Het BESTE leger ooit, zou ik baseren op;
1. Mobiliteit
2. Tactiek en Strategie
3. Bewapening
4. Leiderschap
5. Logistiek
6. Moraal
allemaal gerelativeerd op het betreffende tijdperk natuurlijk.
Het Duitse leger is hier een aantal keer genoemd en voldoet aan alle eisen van een zeer goed leger, dus die komt zeker hoog te staan.
Genghis Khan, veroverde met zijn ruitershorden de halve wereld ( die bekend was in die tijd ). De redenen voor zijn overwinningen waren de mobiele boogschutters te paard die de vijandelijke linies enorm decimeerden. Dat gecombineerd met een zeer sterk moraal, tactiek, mobiliteit en leiderschap maakt het Mongoolse leger zeker een hoge kandidaat.
Echter de logistiek was gebaseerd op voornamelijk plunderen wat een zeer zwakke methode is ( als je lang op 1 plek moet blijven heb je amper voorraden ). De bewapening was zeer aangepast maar zeker niet het modernste of beste wat ze konden bedenken toen.
Napoleon en zijn legers waren natuurlijk zeer goed, echter ze waren niet veel beter dan andere leger in die tijd van enkele andere Europese machten. Napoleon had een voordeel van betere tactieken, logistiek, moraal en zeer belangrijk Ervaring.
Daarentegen was het gewone Franse leger niet echt bijzonder vergeleken met het Engelse leger bv. Alleen de onderdelen onder Napoleons persoonlijk bevel verloren nooit een slag ( tot Waterloo natuurlijk ).
De Romeinen, perfecte logistiek, tactiek, strategie, training, moraal, leiderschap, bewapening. Gewoonweg bijna perfect! Tot de tijd van de keizers, toen werden de legioenen trouw aan hun eigen leiders in plaats aan Rome en werd de hele opzet van het legioen eigenlijk verhaspelt.
Echter Rome komt voor mij voorop.
Alexander had een "interessant" leger, met een sterke phalanx, maar het leger zelf was niet echt bijzonder. In een aantal veldslagen weet men nog steeds niet hoe hij heeft kunnen winnen, omdat dat militair gezien puur onmogelijk was.
Voorbeeld: Slag bij ...........ergens in huidig Irak als ik het me goed herinner.
Alexander stond met zijn leger in een open vlakte, de Perzen stonder daar met 150.000 mensen waaronder tientallen olifanten ( de tanks van die tijd ) vele strijdwagens en tienduizenden en tienduizenden cavaleristen.
Het enige wat Darius had hoeven te doen is Alexander te omsingelen en hem vast te houden op die plek en hem dan rustig in de pan te hakken. Echter Alexander vernietigde de Perzen bijna zonder verliezen.............."vermoedelijk liep een groot deel van het Perzische leger over"
Wat ik bedoel is dat men gewoonweg niet genoeg zeker weet over Alexanders leger om hem in beschouwing te nemen voor deze eervolle plek
Ik zal mijn lijst geven:
1. Rome
2. NaSo Duitsland
3. Genghis Khan
4. Japan 1900-1930 dus NIET in WO2
5. Napoleon
Dan heb ik nog natuurlijk vele tientallen landen en periodes niet onderzocht om zoiets zeker te kunnen zeggen...........maar deze verhouding en zeker de top3 moet wel kloppen.
Het huidige VS leger is niet opgenomen, korte mening:
1) goed/zeer goed
2) goed
3) enorm goed
4) generaals: redelijk goed, maar politiek kent mijn gedacht weinig van een leger leiden
5) goed
6) zwak
Ik heb deze post van een andere site maar ben het er wel grotendeels mee eens.
1. Mobiliteit
2. Tactiek en Strategie
3. Bewapening
4. Leiderschap
5. Logistiek
6. Moraal
allemaal gerelativeerd op het betreffende tijdperk natuurlijk.
Het Duitse leger is hier een aantal keer genoemd en voldoet aan alle eisen van een zeer goed leger, dus die komt zeker hoog te staan.
Genghis Khan, veroverde met zijn ruitershorden de halve wereld ( die bekend was in die tijd ). De redenen voor zijn overwinningen waren de mobiele boogschutters te paard die de vijandelijke linies enorm decimeerden. Dat gecombineerd met een zeer sterk moraal, tactiek, mobiliteit en leiderschap maakt het Mongoolse leger zeker een hoge kandidaat.
Echter de logistiek was gebaseerd op voornamelijk plunderen wat een zeer zwakke methode is ( als je lang op 1 plek moet blijven heb je amper voorraden ). De bewapening was zeer aangepast maar zeker niet het modernste of beste wat ze konden bedenken toen.
Napoleon en zijn legers waren natuurlijk zeer goed, echter ze waren niet veel beter dan andere leger in die tijd van enkele andere Europese machten. Napoleon had een voordeel van betere tactieken, logistiek, moraal en zeer belangrijk Ervaring.
Daarentegen was het gewone Franse leger niet echt bijzonder vergeleken met het Engelse leger bv. Alleen de onderdelen onder Napoleons persoonlijk bevel verloren nooit een slag ( tot Waterloo natuurlijk ).
De Romeinen, perfecte logistiek, tactiek, strategie, training, moraal, leiderschap, bewapening. Gewoonweg bijna perfect! Tot de tijd van de keizers, toen werden de legioenen trouw aan hun eigen leiders in plaats aan Rome en werd de hele opzet van het legioen eigenlijk verhaspelt.
Echter Rome komt voor mij voorop.
Alexander had een "interessant" leger, met een sterke phalanx, maar het leger zelf was niet echt bijzonder. In een aantal veldslagen weet men nog steeds niet hoe hij heeft kunnen winnen, omdat dat militair gezien puur onmogelijk was.
Voorbeeld: Slag bij ...........ergens in huidig Irak als ik het me goed herinner.
Alexander stond met zijn leger in een open vlakte, de Perzen stonder daar met 150.000 mensen waaronder tientallen olifanten ( de tanks van die tijd ) vele strijdwagens en tienduizenden en tienduizenden cavaleristen.
Het enige wat Darius had hoeven te doen is Alexander te omsingelen en hem vast te houden op die plek en hem dan rustig in de pan te hakken. Echter Alexander vernietigde de Perzen bijna zonder verliezen.............."vermoedelijk liep een groot deel van het Perzische leger over"
Wat ik bedoel is dat men gewoonweg niet genoeg zeker weet over Alexanders leger om hem in beschouwing te nemen voor deze eervolle plek
Ik zal mijn lijst geven:
1. Rome
2. NaSo Duitsland
3. Genghis Khan
4. Japan 1900-1930 dus NIET in WO2
5. Napoleon
Dan heb ik nog natuurlijk vele tientallen landen en periodes niet onderzocht om zoiets zeker te kunnen zeggen...........maar deze verhouding en zeker de top3 moet wel kloppen.
Het huidige VS leger is niet opgenomen, korte mening:
1) goed/zeer goed
2) goed
3) enorm goed
4) generaals: redelijk goed, maar politiek kent mijn gedacht weinig van een leger leiden
5) goed
6) zwak
Ik heb deze post van een andere site maar ben het er wel grotendeels mee eens.
-
Ioannis
- Lid
- Berichten: 387
- Lid geworden op: 08 dec 2004, 11:13
- Locatie: Brabant
Tja, ik word hier echt niet goed van.
Wat hier opgevoerd wordt, is gewoon het herkauwen van zaken die al lang achterhaald zijn.
Wat heeft het voor zin om de grote veldheer uit te hangen zoals Alexander, om in een mum van tijd alles weer te verliezen?
Napoleon en Hitler idem.
Deze heersers worden nu opgehemeld omdat ze meedogenloos waren, maar uiteindelijk heeft hun optreden alleen een hoop vernietigd.
Te zot voor woorden, om daar bewondering voor te hebben!
Als ik ergens waardering voor op kan brengen, is het de manier waarop de Britten hun wereldrijk opgebouwd hebben, en daarom heb ik ook een grote hekel aan die lui.
Maar dat is een ander verhaal.
Wat hier opgevoerd wordt, is gewoon het herkauwen van zaken die al lang achterhaald zijn.
Wat heeft het voor zin om de grote veldheer uit te hangen zoals Alexander, om in een mum van tijd alles weer te verliezen?
Napoleon en Hitler idem.
Deze heersers worden nu opgehemeld omdat ze meedogenloos waren, maar uiteindelijk heeft hun optreden alleen een hoop vernietigd.
Te zot voor woorden, om daar bewondering voor te hebben!
Als ik ergens waardering voor op kan brengen, is het de manier waarop de Britten hun wereldrijk opgebouwd hebben, en daarom heb ik ook een grote hekel aan die lui.
Maar dat is een ander verhaal.
Enfant terrible volgens sommigen. 
-
vincent
- Lid
- Berichten: 1022
- Lid geworden op: 05 jun 2004, 18:26
Rusland ging ook niet zo goedVeteraan schreef:Het BESTE leger ooit, zou ik baseren op;
Daarentegen was het gewone Franse leger niet echt bijzonder vergeleken met het Engelse leger bv. Alleen de onderdelen onder Napoleons persoonlijk bevel verloren nooit een slag ( tot Waterloo natuurlijk ).
ja, vooral publius quinctilius varus was geniaalDe Romeinen, perfecte leiderschap
Militair gezien is de kesselschlacht ook onmogelijk, toch was het succesvol[/quote]Alexander
In een aantal veldslagen weet men nog steeds niet hoe hij heeft kunnen winnen, omdat dat militair gezien puur onmogelijk was.