EO docu serie

smaug · Bericht door **smaug** » 31 mar 2005, 07:47

EO is gisteren gestart met een 10 delige serie
aflevering I de laatse veldslag.
ooggetuigen verslagen en filmmateriaal zag er goed uit.

pieter_pba · Bericht door **pieter_pba** » 31 mar 2005, 08:08

Weet je toevallig of deel 1 binnenkort nog herhaald wordt?

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 11:15

Ben ik deels met je eens, hoewel er fouten in sluipen die onvermijdelijk zijn door het algemene beeld dat ze willen geven.

Boroskov · Bericht door **Boroskov** » 31 mar 2005, 11:58

Harro schreef:Ben ik deels met je eens, hoewel er fouten in sluipen die onvermijdelijk zijn door het algemene beeld dat ze willen geven.

Zoals?
Ik heb de aflevering niet gezien, ik ben benieuwd!

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 12:28

Zoals b.v. de moorden in en om Stavelot. Weinig nuance omdat er geen tijd was het onderwerp uit te diepen.

smaug · Bericht door **smaug** » 31 mar 2005, 14:24

Inderdaad, jammer. de getuigeverslagen zijn vaak te persoonlijk voor een objectief beeld,

Wat mij opviel was ( meestal ) het goede beeldmateriaal bij het juiste onderwerp, zeer goed, in vergelijking met sommige ander docu,s van de zelfde aard.

De EO verast mij wel meer met goede docu's. ben dus benieuwd naar de rest van de serie.

enne Pieter, ik weet niet of er een herhaling komt, maar na de uitzending werd er relame gemaak voor een DVD. dus......

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 14:26

Het is een ZDF-productie van Guido Knopp.

Boroskov · Bericht door **Boroskov** » 31 mar 2005, 14:30

smaug schreef:Inderdaad, jammer. de getuigeverslagen zijn vaak te persoonlijk voor een objectief beeld.

Het is niet de bedoeling van een getuigeverslag om een objectief beeld te geven. Getuigen zijn geen wetenschappers/historici die objectiviteit nastreven. Het zijn mensen die hun verhaal kwijt willen en dat doen op de manier waarop het op hun over is gekomen. Oral History is altijd subjectief!

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 14:33

We zeggen helemaal niet dat dit wel zou moeten zijn. Het is wel jammer als oral history eenzijdig is. En dat is hier helaas het geval.

Boroskov · Bericht door **Boroskov** » 31 mar 2005, 14:36

Ik denk niet dat het jammer is dat oral history eenzijdig is. Het geeft namelijk een ander/menselijker beeld van bepaalde gebeurtenissen, die een objectieve beschrijving niet in zich heeft.

smaug · Bericht door **smaug** » 31 mar 2005, 14:38

Het is niet de bedoeling van een getuigeverslag om een objectief beeld te geven. Getuigen zijn geen wetenschappers/historici die objectiviteit nastreven. Het zijn mensen die hun verhaal kwijt willen en dat doen op de manier waarop het op hun over is gekomen. Oral History is altijd subjectief!

en dus is dat jammer, voor mensen die een objectief beeld willen

Het is het werk van de programmamaker om te zorgen voor een objectief beeld, en hij heeft de keuze wat betreft de ooggetuige, en hetgeen wat hij wil horen, dus een goed gekozen ooggetuige verslag kan ook objectief zijn.

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 14:40

Boroskov: Volgens mij snap je niet wat ik bedoel. Een op zichzelf staande bron mag best subjectief zijn (er blijven er anders weinig over). Met bron en de juiste bronkritiek van een historicus daar vervolgens genoeg mee. Echter, als bij meerdere mondelinge bronnen slechts één kant van het verhaal belicht wordt, is er sprake van een eenzijdige vertelling. Door alleen Amerikanen en Belgen aan het woord te laten over Stavelot is de vertelling eenzijdig.

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 14:44

Smaug: dat gebeurde madame Antoine uit Stavelot. Toen een RTBF ploeg haar kwam interviewen over de slag en zij vertelde dat zij en twaalf andere burgers die schuilden in haar kelder de slag overleefden door tussenkomst van de SS commandant vertelde de interviewer haar simpelweg dat zij op dat soort herinneringen niet zaten te wachten.

Boroskov · Bericht door **Boroskov** » 31 mar 2005, 14:46

Harro: ik denk dat het komt doordat ik de aflevering niet heb gezien. Zoals je het nu verteld, ben ik het met je eens dat er te weinig kanten worden belicht. Maar dan licht het niet zozeer aan de getuigenverslagen maar aan het gebruik van deze verslagen. Dit zegt dus niks over de verslagen zelf.

Harro · Bericht door **Harro** » 31 mar 2005, 14:48

Het verschil zit hem hierin. Ik schreef:

Het is wel jammer ALS oral history eenzijdig is. En dat is hier helaas het geval.

Ik schreef niet:

Het is wel jammer DAT oral history eenzijdig is.