Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
1) Dresden was een legitiem militair doel
2) de stad werd verdedigd
3) alle oorlogsvoerende landen bombardeerden
1) Zelfs al waren er militaire doelen aanwezig dan nog is een vuurstorm veroorzaken geen aanval op militaire doelen maar terreur tegen de bevolking.
In 1945 waren zeker de Amerikanen prima in staat om precisie bombardementen uit te voeren, s nachts brandbommen op een stad gooien heeft daarmee niets te maken.
2) Ja en? Is dat een argument om woonwijken te bombarderen? Dus als er geen flak had gestaan had Harris gezegd, we nemen wel een andere stad om plat te gooien?!
3) Inderdaad maar deze draad gaat over "Bomber" als je een discussie wilt voeren over de Duitse terreurbombardementen moet je een poll openen met de stellling "Was Hermann Goering een oorlogmisdadiger" mijn stem JA heb je al.
En Mauthausen zullen de geallieerden niet gekend hebben, nee maar veel andere kampen wel.
1) Dresden was een legitiem militair doel
2) de stad werd verdedigd
3) alle oorlogsvoerende landen bombardeerden
1) Zelfs al waren er militaire doelen aanwezig dan nog is een vuurstorm veroorzaken geen aanval op militaire doelen maar terreur tegen de bevolking.
In 1945 waren zeker de Amerikanen prima in staat om precisie bombardementen uit te voeren, s nachts brandbommen op een stad gooien heeft daarmee niets te maken.
2) Ja en? Is dat een argument om woonwijken te bombarderen? Dus als er geen flak had gestaan had Harris gezegd, we nemen wel een andere stad om plat te gooien?!
3) Inderdaad maar deze draad gaat over "Bomber" als je een discussie wilt voeren over de Duitse terreurbombardementen moet je een poll openen met de stellling "Was Hermann Goering een oorlogmisdadiger" mijn stem JA heb je al.
En Mauthausen zullen de geallieerden niet gekend hebben, nee maar veel andere kampen wel.
Jouw punten:
ad 1) Er zijn een groot aantal afspraken gemaakt, vastgelegd in verdragen over het bombarderen van burgerdoelen door artillerie en vliegtuigen. Simpel gezegd komt het er volkenrechtelijk op neer dat je een stad mag bombarderen als hij verdedigd word en als het een legitiem militair doel is. Het is dan te verdedigen dat het bombardement legitiem is. Dat het wellicht overkill is geweest is een ander verhaal, maar het voeren van argumenten daarvoor laat ik dan aan jou over. We hebben het hier ook niet over de Amerikanen maar de Britten.
ad 2) Ja en Ja. Ik weet niet wat Harris dacht en jij denk ik ook niet.
ad 3) Ik heb het hier helemaal niet over de Duitse bombardementen, dit breng jij nu ineens naar voren. Ik wilde slechts aangeven in het geheel, waarvan jij slechts een flard citeert, immers dat bombarderen mocht, dat iedereen het deed en dat je op dat punt Harris dus niet aan kan vallen.
Welke andere kampen kenden de geallieerden dan? Wat daar gebeurde was de geallieerden niet precies bekend en wat men hoorde verwees men gemakshalve naar het rijk der fabelen. Het heeft geen enkele invloed gehad op de bombardements-strategie.
"Auch wenn alle mitmachen - ich nicht!"
De vader van Joachim Fest naar zijn zoon.
Erg grappig. Ik denk dat ik een van de weinigen ben die dat (het doorlezen) heeft gedaan, alle 19 of 20 pagina's. Negentig procent van de argumenten zijn emotioneel van aard
ad 1) Er zijn een groot aantal afspraken gemaakt, vastgelegd in verdragen over het bombarderen van burgerdoelen door artillerie en vliegtuigen. Simpel gezegd komt het er volkenrechtelijk op neer dat je een stad mag bombarderen als hij verdedigd word en als het een legitiem militair doel is. Het is dan te verdedigen dat het bombardement legitiem is. Dat het wellicht overkill is geweest is een ander verhaal, maar het voeren van argumenten daarvoor laat ik dan aan jou over. We hebben het hier ook niet over de Amerikanen maar de Britten.
ad 2) Ja en Ja. Ik weet niet wat Harris dacht en jij denk ik ook niet.
ad 3) Ik heb het hier helemaal niet over de Duitse bombardementen, dit breng jij nu ineens naar voren. Ik wilde slechts aangeven in het geheel, waarvan jij slechts een flard citeert, immers dat bombarderen mocht, dat iedereen het deed en dat je op dat punt Harris dus niet aan kan vallen.
Welke andere kampen kenden de geallieerden dan? Wat daar gebeurde was de geallieerden niet precies bekend en wat men hoorde verwees men gemakshalve naar het rijk der fabelen. Het heeft geen enkele invloed gehad op de bombardements-strategie.
Ik heb dit even meegelezen maar volgens mij vergist Motoray zich.
Het legitiem bombarderen van een stad die verdedigd wordt slaat op verdedigd door grondtroepen
Dat is ook de reden dat het bombardement op Rotterdam niet als oorlogsmisdaad kon worden aangemerkt.
Dresden werd niet door grondtroepen verdedigd, er waren zelfs geen grondgevechten gaande.
Een kamp kenden ze zeker, Auschwitz!
Op 27 juni 1944 bereikte Churchill het verzoek de spoorwegen rond Auschwitz te bombarderen. Dit verzoek kwam vanuit de joodse gemeenschap die op haar beurt weer was geinformeerd door ontsnapte (joodse) gevangen.
Churchill gaf dit door aan de RAF maar die vond het te riskant, de RAF speelde het door richting Amerikanen die er op hun beurt niets mee deden.
(Bron: De Brand blz. 133/134)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
The bombardment provisions of the Hague Convention had been broadly reinterpreted by the signatory powers to permit attacks on civilian populations, and there was no legal basis for a distinction between shelling by artillery and bombing from aircraft.
Partly as a reaction to the wholesale destruction of cities and towns in WWII, the international community tightened up the rules with the passage of the 1949 Geneva Convention. As a result, acts which were not considered to be war crimes during WWII are now expressly prohibited.
"Auch wenn alle mitmachen - ich nicht!"
De vader van Joachim Fest naar zijn zoon.
Dat over Consentratie kampen werd ook uitgelegt door piloten en dergelijke.
Kijk gehele wo2 draainde niet zo veel om heden en verleden als om toekomst.
Stalin heeft bevellen uit gegeven dat soldaten van Rode Leger niet zo te keer gingen, omdat ze anders als barbaren geschiedenis boeken in zouden gaan
Bommen om Duitsland om ze af te leren voor de toekomst
En geen bommen op consentratie kampen. Anders zouden mense in de toekomst zeggen (zie neo nazies dergelijke) dat Geallerden samen spanden met Joden om Hitler uit de weg te ruimen en z
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
Enige relativatie is natuurlijk wel op zijn plaats.
Door de eeuwen heen was het gebruikelijk om het verzet van de "tegenstander" te breken d.m.v. terreur.
De Vikingen, de Hunnen, krijgsheren uit de middeleeuwen enz. enz. plunderden & vernielden ook steden en dorpen. Deels voor financieel gewin, deels om de tegenstander op de knieën te dwingen.
Zo heb ik in 1996 & 2004 tochten gemaakt langs de slagvelden & steden van de Amerikaanse burgeroorlog maar als je ziet hoe de Noordelijke troepen hebben huisgehouden in de Zuidelijke staten, ongelovelijk.
Vooral generaal Sherman die in het westen vocht bediende zich van een meedogenlose tacktiek van de verschroeide aarde om de "opstandige" staten klein te krijgen.
Er is in de burgeroorlog ook al gefotografeerd, met wat speurwerk zijn wel foto's boven water te halen van compleet of gedeeltelijk afgebrandde steden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Kijk dit is een emotionele topic ik zelf vind het echt afschuwelijk het is even slecht als de concentratie kampen. Kijk dat je een kerel van 18 in een SS-pak door zijn kop schiet helemaal mee eens. Maar komop zeg kinderen van 6 jaar die binnen liggen te slapen met een verschrikkelijke "vuurdood" om het leven brengen is ronduit VERSCHRIKkELIJK!
Je ziet het nu in Afrika en zelfs dichter bij huis. In afrika bijv. hakken milities handen van kinderen af zodat ze later geen wapen kunnen dragen.
In bijv. kosovo legde milities AP (Anti-Personal) in speeltuinen zodat kinderen een arm of een been kwijtraakte zodat ze niet meer gebruikte worden als kannonenvoer. Dit zijn ver van je bed verhalen en iedereen ziet het wel op tv door de schokkende beelden van oorlogsslachtoffers. Ieder redelijk mens voordeeld dit soort pratkijken van het invalide maken van kinderen om ze zo 'buiten gevecht ' te stellen.
Omdat onze vaders/moeders omas of opa de oorlog hebben meegemaatk en wij allemaal een soort anti-moffen gevoel hebben zeggen sommige 'verdiende loon'. Maar als wij er niet indirect te maken mee hebben dan vinden wij het wel erg, maar omdat onze oma en op de oorlog wel hebben meefgemaakt vinden we het niet erg dat er kinderen worden gedood. Ik vind dat kinderen niet het doel kunnen worden van bommen regens. Dit is een afschuwelijke manier van oorlogvoeren. Als er bommen vallen op vijandelijke bunkers en er vallen enkele doden onder burgers omdat die er bij stonden, oke dat is dan nog te permiteren maar gerichte aanvallen tegenover burgerdoelen vind ik absoluut verkeerd en een afschuwelijke manier van oorlog voeren!
En daarom zeg ik hij is even slecht als Hitler himself! Ronduit een grote oorlogmisdadiger!
En over dat gezeik van ja als de Duiters hadden gewonnen dan lagen nu ook andere steden plat zoals Londen, Leeds etc. Dat is allemaal als als als.... ( Als de spanjaarden in de periode van de goude eeuw ons wel hadden verslagen dan spraken we nu spaans en dan zaten we nu met een gitaar in een hangmat het spaanse volkslied te spelen dus aan als als specualties hebben we niet veel!
Laatst gewijzigd door Sgt. Gallée op 29 apr 2006, 23:10, 2 keer totaal gewijzigd.
Je geeft in ieder geval geen blijk van enige kennis over de Lage Landen in de 16e en 17e eeuw. Moeten we de rest van je betoog dan wel serieus nemen? De voertaal van het "Spaanse" bestuur (als je het al zo moet noemen) in onze contreien was Frans
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Natuurlijk is het verschrikkelijk.. maar oorlog is geen pretje.. Daarom juist die bombardementen.. om oorlog in de toekomst te voor komen..
Klikt ziek maar wat al eerder in de topic stond.. als Geschiedenis van Duisland/pruisen kijkt van 100 voor WO2 zou je bijna geen andere conclusie trekken dan, Duisland een zeer 'agressieve' land is met veel oorlog- en wraakzucht..
Kijk het wel zo dat er Geen Versallie toestand kwamen... ik vind het personelijker erger dan Dresden.. Ga liever dood door verstikking of een bom, dan door de honger!
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
harro mijn excussen voor het foute voorbeeld te geven maar ik wilde alleen aan geven dat als als als... geen zin heeft! en idd dat ze frans spraken was en domme fout van mij! en je moet mij betoog zeker serieus nemen want wat boven dat spanje gezwam staat heeft duidelijk wel een punt zie de twee voorbeelden.
Ja en katuscha wat erger is is per persoon anders (tuurlijk is de hongerdood heel erg!) maar als de duitsers aggresief zijn betekend dat de gealieerden dat ook moeten zijn, het is tog geen oog om oog, tand om tand?
Sgt. Gallée, zou je a.u.b. je berichten niet achteraf dusdanig willen willen veranderen dat mijn reacties niet meer op je bericht slaan. Dit maakt het topic zéér moeilijk te volgen voor mensen die meelezen.
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Ja heb ik gedaan, doe je dit echt voor je gegeven argrument (dat mensen eht niet meer kunnen volgen) of wil je je eer halen door mij over die Goude Eeuw af te kraken met "Moeten we de rest van je betoog dan wel serieus nemen?" net alsof ik een IQ van 80 heb! Maar laten we ontpic blijven hefet iemand nog een goed agrument waarom hij GEEN oorlogs misdadiger zou zijn?
