Bomber Harris held of oorlogsmisdadiger?

[MARKET GARDEN]

"

@MARKET GARDEN:

Dat je je nu terugtrekt uit de Utrecht-discussie vind ik zeer zwak, je reageert niet eens inhoudelijk op mijn reactie. .

Nee Sbf, ik probeer me echt niet terug te trekken maar ik denk dat alles is gezegd. Eerlijk gezegd heb ik geen bronnen meer om verder te discussieren over Utrecht.
En je hebt gelijk dat je het bombarderen van ziekenhuizen e.d. niet "tactisch" kan noemen. Zelfs ik snap dat er boven Warschau niet '' per ongeluk'' zoveel burgerdoelen zijn geraakt.
Maar goed, alles is wel besproken over Utrecht.


"

Maar, beste Market Garden, wat weet jij nu helemaal van Harro?

Inderdaad helemaal niets, maar dat zeg ik ook eerlijk het is een gevoel, Harro heeft kennis, eerlijk is eerlijk maar gedraagd zich als een schoolmeester.

Trust me.

Zal ik dat doen

[Harro]

Zucht. Ik ga verder geen tijd meer besteden aan "market garden" en zijn gezwets. Ik neem het voor de geallieerden op, wil zelfs geen kwaad woord over ze horen? Oordeel zelf...

http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?t=8901

En als ik vanavond weer met een Leibstandarte veteraan aan de telefoon hang zal ik aan je woorden denken "market garden"

[Opgeheven account 1427]

Trust me.

Zal ik dat doen

Aangezien ik hem heel wat beter ken, ook persoonlijk: Ja. Hoeft niet hoor, moet je zelf weten. Maar je kunt het met een gerust hart doen.

En als ik vanavond weer met een Leibstandarte veteraan aan de telefoon hang zal ik aan je woorden denken "market garden"

Touché

[Peter M]

Genoeg over kruistochten en vetes, hier weer verder over het onderwerp.

[MARKET GARDEN]

Terug waar naar we ooit gebleven waren, discussieren over Bomber.

Mijn mening is dat als je een verwerpelijk en misdadig regiem wilt bestrijden, je zelf niet moet overgaan tot dit soort gedrag.

Stel iemand staat voor de rechter ivm mishandeling met een hamer.
De rechter opent zijn bureaula, pakt een moker en beukt de verdachte in elkaar..........................

Wat zouden we daarvan vinden?
Ik weet dat aan mijn vergelijking wat haken en ogen zitten maar de strekking van het verhaal mag duidelijk zijn.

Je mag kwaad niet met kwaad vergelden.

Buiten dat staat er nog het feit dat de Engelsen de oorlog hadden kunnen bekorten door zich niet te verlagen tot wraak maar de Amerikanen te helpen met 24 uurs bombardementen op transport en produktiemiddelen.

Denk je eens in, al die bommen die op vrouwen en kinderen vielen afgeworpen op:

* Bruggen
* Spoorwegen
* Sluizen
* Fabrieken
* Wegen
* Militaire eenheden
* Olieraffinaderijen
* Havens

[KevinP]

Stel iemand staat voor de rechter ivm mishandeling met een hamer.
De rechter opent zijn bureaula, pakt een moker en beukt de verdachte in elkaar..........................

Correcter is het om te stellen dat de vrouw van persoon A door persoon B geslagen is met een hamer, maar dat vervolgens persoon A ook een hamer pakt en hiermee de vrouw persoon B terugslaat. De vraag is wat de motivatie was van persoon A om ook te slaan met een hamer; verdediging van zijn vrouw, woede, genoegdoening of iets anders?

Vervolgens staan ze beide voor de rechter met een aanklacht van mishandeling. Wie is meer schuldig? Degene die begon met een onschuldige vrouw te slaan of degene die kwaad met kwaad vergelde? Dat is waar jullie nu al 15 pagina's over discussiëren.

Ik weet dat aan mijn vergelijking wat haken en ogen zitten maar de strekking van het verhaal mag duidelijk zijn.

Precies, vandaar mijn verbetering.

[MARKET GARDEN]

Correcter is het om te stellen dat de vrouw van persoon A door persoon B geslagen is met een hamer, maar dat vervolgens persoon A ook een hamer pakt en hiermee de vrouw persoon B terugslaat. De vraag is wat de motivatie was van persoon A om ook te slaan met een hamer; verdediging van zijn vrouw, woede, genoegdoening of iets anders?

Oke, je hebt gelijk dat klinkt iets beter.
Maar dan doen we het nog anders.

A = Duitsland
B = Engeland
C = Polen

Mevr. A slaat mevr. C met een moker, mevr. B pikt dit niet (zinloos geweld) en schiet mevr. C te hulp.
Mevr. C verdwijnt van het toneel maar A en B vechten verder...............

Na een lange strijd gaat A uiteindelijk door de knieen en spartelt nog wat, B ruikt haar kans (een echte vrouw) en ramt er op los met een BIJL.


We kunnen het verhaal ingewikkelder maken met mevr. D Amerika die B te hulp schiet maar het niet eens is met het Bijl-rammen.

[KevinP]

Jij maakt er een gevecht van tussen mevrouw A en B, met C als slachtoffer. Als je mijn vergelijking echter goed hebt gelezen, symboliseren mevrouw A en B echter de onschuldige burgers tijdens de bombardementen die uitgevoerd werden door Duitsland (persoon A) en Engeland/de geallieerden (persoon B). In jouw vergelijking negeer je dus de onschuldige slachtoffers die vielen aan Britse en Duitse zijde, terwijl het in deze discussie toch juist draait om deze slachtoffers? Die onschuldige slachtoffers maken deze discussie juist zo moeilijk.

Maar laten we deze vergelijkingen verder maar buiten de discussie houden. De discussie is zo al moeilijk genoeg.

[MARKET GARDEN]

Jij maakt er een gevecht van tussen mevrouw A en B, met C als slachtoffer. Als je mijn vergelijking echter goed hebt gelezen, symboliseren mevrouw A en B echter de onschuldige burgers tijdens de bombardementen die uitgevoerd werden door Duitsland (persoon A) en Engeland/de geallieerden (persoon B). In jouw vergelijking negeer je dus de onschuldige slachtoffers die vielen aan Britse en Duitse zijde, terwijl het in deze discussie toch juist draait om deze slachtoffers? Die onschuldige slachtoffers maken deze discussie juist zo moeilijk.

Maar laten we deze vergelijkingen verder maar buiten de discussie houden. De discussie is zo al moeilijk genoeg.

Hahahaha
Ik zie door de bomen, of nee BOMMEN het bos niet meer................

[Otto Günsche]

Om aan waarheidsbevinding te doen zal het goed zijn dat de Engelsen het standbeeld van Bomber Harris weghaalde. Want deze man staat synoniem voor 'genocide' middels terreur bombardementen, gepleegd uit de naam van de zogenaamde bevrijders / geallieerden.

Een standbeeld van Bomber Harris is net zo misselijk als een standbeeld van Pol Pot. De atoombommen van de Amerikanen waren net zo walgelijk. Hiroshima en Nagasaki waren gewoon niet nodig, de Japanners wilde toch al capituleren.

[vincent]

Hiroshima en Nagasaki waren gewoon niet nodig, de Japanners wilde toch al capituleren.

En wisten de Amerikanen in de oorlog dat?

[MARKET GARDEN]

Hiroshima en Nagasaki waren gewoon niet nodig, de Japanners wilde toch al capituleren.

En wisten de Amerikanen in de oorlog dat?

Otto is niet meer onder ons, hij had een afwijkende mening en dat is hier ongwenst, zie daarvoor de "Rommel" draad.

In mijn ogen hebben de atoombommen ons veel (oorlogsleed) bespaard

[koos24]

Hiroshima en Nagasaki waren gewoon niet nodig, de Japanners wilde toch al capituleren.

En wisten de Amerikanen in de oorlog dat?

Otto is niet meer onder ons, hij had een afwijkende mening en dat is hier ongwenst, zie daarvoor de "Rommel" draad.

In mijn ogen hebben de atoombommen ons veel (oorlogsleed) bespaard

Ik zie inderdaad dat Otto ons heeft verlaten, jammer had ook wel een boompje willen opzetten over "democratiën" met als hoogtepunt van de rechterlijke macht Roland Freisler.

Maar wees eerlijk Otto heeft het zelf verpest, een afwijkende mening in combinatie met een Duitse naam is ook ERG verdacht .
Voor je het weet moet je serieus discusieeren

[Jelle H.]

Ik zie dat 52% het jammer vindt dat hij niet voor het gerecht gebracht is. Vinden jullie het ook jammer dat Duitsland de oorlog heeft verloren?

Ik vind het een held en ik ben hem dankbaar dat hij aan de kant van de geallieerden heeft gevochten.

[Opgeheven account 1427]

Nou, held... vind ik niet (persoonlijk). Hij heeft niet dapper gestreden tegen een vijandelijk leger, maar vanachter een bureau een terreur-doctrine uitgedacht. Net al Göring. Of die terreur-doctrine de oorlog al dan niet heeft verkort, goed is of wat dan ook, daar wil ik verder niet op in gaan.