Bomber Harris held of oorlogsmisdadiger?

[BBB]

Dresden is in mijn ogen geen veldslag, wel massamoord, ik begrijp dat er verzachtende omstandigheden zijn (duisers hielden zich ook niet in, vergelding, enz.) maar juridisch is het gewoon massamoord door een oorlogsmisdadiger, de manier waarop , ontbreken van luchtafweer, stad vol vluchtelingen, militaire doelen vlakbij (spoorweg rangeer station) werden niet gebombardeerd.
Der zijn er al voor minder geexecuteerd, maar dus wel altijd aan de verliezer zijn kant.

[Gertos45]

En blijft iedereen altijd vasthouden aan zijn mening é


Denk dat we er nooit uit geraken en dat we er verschillende opinies op na houden, maar dat mag.

Dat is de rijkdom van een forum.

Ik dwaal regelmatig in de bibliotheek rond en wat lag daar:

"Dresden.
dinsdag 13 februari 1945"

Fredericck Taylor/Spectrum ISBN 90 274 9601 3

Heb je dit boek al eens gelezen. Zeer interessant!

[BBB]

Nee, nog niet gelezen, maar ik geef je gelijk.Ieder z'n mening, en zo maar van mening veranderen lijkt nergens op.
Benieuwd als dat boek m'n mening zou veranderen, ik denk van niet.
Beetje koppig aan m'n princiepes vrees ik.

[LEO]

Bomber Command was Harris' kindje. En om het kindje een naoorlogs bestaansrecht te geven diende er gebombardeerd te worden.
Ten kostte van alles

Leo

[koos24]

Maar wat dan van de grote Artillerie beschietingen op steden/dorpen????
Zijn de artillerristen van die kanonnen dan ook weer mass moordenaars?
Moeten die dan ook niet voor het gerecht?

Maj.Cain

Artillerie wordt eigenlijk altijd ingezet om tactische doelen te bereiken.
Als terreurwapen is artillerie niet echt geschikt, te klein bereik, over het algemeen lichtere ladingen enz.

[Mike.H]

Maar wat dan van de grote Artillerie beschietingen op steden/dorpen????
Zijn de artillerristen van die kanonnen dan ook weer mass moordenaars?
Moeten die dan ook niet voor het gerecht?

Maj.Cain

Artillerie wordt eigenlijk altijd ingezet om tactische doelen te bereiken.
Als terreurwapen is artillerie niet echt geschikt, te klein bereik, over het algemeen lichtere ladingen enz.

noooou... Dikke Bertha lichtere ladingen... ik weet wel dat dit een uitzondering is, maar met artillerie worden ook onschuldige burgers gedood...

[BBB]

het beleg van Leningrad is daar een voorbeeld van dacht ik,verbeter me als ik mis ben.

[Mike.H]

het beleg van Leningrad is daar een voorbeeld van dacht ik,verbeter me als ik mis ben.

ja rond de 1000 kanonnen, maar die werden ook gebruikt om gewoon gebouwen kapot te schieten waar ze dachten dat daar Russische sluipschutters zaten, maargoed die waarnemers hebben het ook niet altijd goed gehad... dus er zouden wel aardig wat doden onder de bevolking gevallen kunnen zijn daardoor...

[BBB]

aan de andere kant meen ik te weten dat Leningrad van buiten uit er redelijk ongeschonden was maar de slachtoffers (en dat waren er per dag ongelooflijk veel) het gevolg waren van het tekort aan voedsel en verzorging.
Maar dat heeft natuurlijk niets meer te maken met het feit van wat we van Bomber Harris moeten denken.

[Mike.H]

aan de andere kant meen ik te weten dat Leningrad van buiten uit er redelijk ongeschonden was maar de slachtoffers (en dat waren er per dag ongelooflijk veel) het gevolg waren van het tekort aan voedsel en verzorging.
Maar dat heeft natuurlijk niets meer te maken met het feit van wat we van Bomber Harris moeten denken.

idd... Dresden was toch wel aardig plat...

[Gertos45]

Ik begrijp het niet zo goed.
Het is geen kwetsie van welke wapens goed of slecht zijn, precizer of niet.

Bij het Beleg van Leningrad kwamen bijna een miljoen mensen, burgers om.

900 dagen werd de miljoenenstad afgesneden vande buitenwereld. Na de oorlog wilde Hitler Leningrad, als bakermat van het communisme, tot de grond toe afbreken en alle inwoners deporteren.

Dat is toch even verschrikkelijk?

Het was een keiharde oorlog. Zelfs in februari 1945. Alleen waren de rollen toen omgedraait.

Had Duitsland voordien gecapituleerd, dan waren de Terreurbombardementen niet meer nodig geweest. Het is makkelijk om dit vanuit ons standpunt 2005, te veroordelen en Bomber Harris als oorlgosmisdadiger te bestempelen. Je moet je verplaatsen in de tijdsgeest van toen, zonder de toekomst na februari 1945 te kennen.

Er waren tevens de geruchten van het grote verzet dat nog zou geboden worden in het Zuiden van Duitsland.

De oorlog was, inde ogen van de mensen toen, nog lang niet voorbij!

[Maj.Cain]

Maar wat dan van de grote Artillerie beschietingen op steden/dorpen????
Zijn de artillerristen van die kanonnen dan ook weer mass moordenaars?
Moeten die dan ook niet voor het gerecht?

Maj.Cain

Artillerie wordt eigenlijk altijd ingezet om tactische doelen te bereiken.
Als terreurwapen is artillerie niet echt geschikt, te klein bereik, over het algemeen lichtere ladingen enz.

De Duitsers hebben hun grootste kanonnen ingezet met beschietingen op de Engelse kust steden, dus al vurend van af de Franse kust, is dit dan ook een tactische beschieting geweest?
Nee in mijn ogen kan Artillerie juist ook ingezet worden als terreur wapen.
Zoals de anderen ook geschreven hebben over de beschietingen van Leningrad, en Warschau en nog vele andere steden.
Tuurlijk is Artillerie vooral ingezet om de Russiche linies te beschieten en die proberen op te breken, maar hij is ook gebruikt om de woonwijken te beschieten, de schuilende burger bevolking die in de stad moesten achterblijven, is niet alleen door kou en voedsel te kort gestorven.
Wat denk je wat een constante beschieting/beleg met het moraal ook doet!?
De Britse doctrine was, val de Duitse arbeiders aan die s'avonds in hun bed liggen, vernietig hun infrastructuur, water en electriciteit voorzieningen, en vooral ook het moraal van de arbeiders bevolking.
De leefomstandigheden beslechteren van de arbeider, het uitschakelen van de fabrieken, en zo proberen de Duitse oorlogsproductie een halt toe te roepen!
Alleen had dit niet het gewenste effect, Duitse wapen productie kwam zelfs op een piek te liggen!
Duitsers hadden gefaald het moreel te breken van de Britse burgerbevolking, door hun luchtaanvallen op de steden, Britten hadden hier juist van moeten leren dat het ook niet zou werken voor hun!
Toch kwamen ze close met hun 1e offensief, de aanval op Hamburg!
Als de R.A.F. toen meer van die grootschalige bombardementen had kunnen uitvoeren, was de oorlog misschien wel gewonnen door het luchtoffensief!
De Duitsers en Gealieerden hebben vaak dezelfde methodes gebruikt om de vijand tot buigen te brengen, door de massaproductie leger van 600Miljoen arbeiders, die de gealieerden hadden, daar kon het derde rijk nooit tegen op!
Dus wat krijg je dan, gigantische hoeveelheden aan vliegtuigen en manschappen die ingezet kunnen worden op grote schaal, om schade aan te richten bij de vijand!
Als Duitsland eerder al zijn zware productie lijnen en andere waardevolle brandstoffen en andere fabrieken ondergrond had aangelegd, dan was de druk op de burgerdoelen nog groter geweest.
In 1943 is b.v. de kogellager fabriek uit schweinfurt ondergebracht in een berg, zij hadden daar diepe tunnels en ruimtes in gehakt/geblazen.
Als al de Duitse instalaties door een massieve berg bescherm werd, tja kom je niet ver met je bommen.
Maar goed Harris voerde een streng beleid, en was zelfverzekerd dat hij met genoeg vliegtuigen de Duitsers kon breken, dit heeft hij dan ook tot het uiterste geprobeerd denk ik.
De doctrine waar de Engelsen in geloofden en uit handelden was gewoon weg moordend, maar die was wel met een tactisch effect gepland, het uitschakelen van de Duitse arbeider, daarmee geloofden zij ook dat de Duitse oorlogsproductie schade werd aangedaan.
Deze kwam dan achter te liggen in de uitstoot van oorlogtuig, of kwam stil te liggen.
En de Britse bevolking schreeuwde natuurlijk ook om wraak, na de Coventry , London etc aanvallen.
Harris dacht de oorlog te kunnen winnen met zijn Bomber Command, hier was hij volledig van overtuigd.
In mijn ogen hebben de bombardementen ook een tactisch resultaat behaald.
Maar dat de man nu een stanbeeld moet krijgen vind ik onterecht, een erkenning moet je verdienen door je daden!

Cain

[koos24]

Inderdaad is artillerie ook als terreurwapen gebruikt, net als de stratechische luchtmacht wel eens tactisch is ingezet.

Het bombarderen van doelen achter het front en dan bedoel ik fabrieken, spoorwegen e.d. zijn en blijven "stratechische" bombardementen omdat ze niet direct maar indirect ondersteuning leveren aan de grondtroepen.

[vincent]

Dat is toch even verschrikkelijk?

Dit topic gaat niet over wat erger was, maar of harris ee noorlogsmisdadiger is.

Had Duitsland voordien gecapituleerd, dan waren de Terreurbombardementen niet meer nodig geweest.

Tsja, dan kan je blijven gaan "als Engeland in 1940 gecapituleerd had dan was het ook allemaal niet meer nodig geweest".

Er waren tevens de geruchten van het grote verzet dat nog zou geboden worden in het Zuiden van Duitsland.

Ze hadden na Market Garden toch wel het belang moeten inzien van goede inlichtingen? D'r was weinig reden om Dresden zo'n hevige bombardement te geven, zelfs als er geruchten waren dan hadden ze 'm best wat kleinschaliger kunnen doen.
Trouwens, waarom gaven ze Berlijn dan niet een soortgelijk bombardement? Daar zat nog een militair nut in (de Russen het makkelijker maken).

[BBB]

ben ik volledig met eens,want sommigen (met alle respect) zien door de bomen het bos niet meer