wo2forum.nl

smaug schreef:Ik was al bang dat je het niet helemaal begreep, Harro.
Dit alles is ook zeer ingewikkeld en niet iedereen ziet de relevantie
met het topic, alleen mensen die open staan voor dit soort zaken
lukt het.
ach, je bent nog zo jong

Leg het mij eens uit in plaats van kinderachtig te reageren. Wat heeft...

The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected

...voor relevantie voor grootschalige terreurbombardementen op Duitsland?

Ik blijf dus ook bij m'n standpunt: Harris was een oorlogsmisdadiger, als Speer 20 jaar krijgt dan Harris de strop.

Als harris aan de duitse zijde had gevochten wel ja. The victor rules...

Hallo,

Vanwaar de verheerlijking voor Speer?

Onder zijn leiding zijn er tienduizenden gekrepeerd in de dwangarbeiderskampen/fabrieken.

Hij is er nog veel te goed vanaf gekomen met maar twintig jaar.

Mvg,

Paul Siemons

Er is toch geen sprake van verheerlijking

@smaug: Good riddeance!
Eén tip nog: lees eens goed de posts van een ander. Ik doe niet mee aan partijvorming (laat ik aan anderen over), ik geef gewoon mijn mening, daar ik merk dat er in sommige gevallen geneigd wordt om wat de Duitsers hebben uitgevreten te gaan veranderen of zelfs minimaliseren.
Stop aub met delen uit m'n posts te halen en ze anders voor te stellen dan ze zijn.
Met Duitsers bedoelde ik de Duitsers in 1940-1945 en met de Duitsgezinden degenen die meer Duitsgericht posten hier. Niets meer, niets minder.
En stop vooral met het beledigen van mensen met een andere opinie ..... je zal dan vrolijker door 't leven lopen.
En als jij je geviseerd voelt door mij, tja ......

@Simons: Op dat vlak heb je gelijk; Harris heeft tenminste dat niet op z'n geweten en Speer is er inderdaad goedkoop vanaf gekomen.

Ik vraag me eigenlijk af of Harris ooit z'n spijt heeft betuigd voor wat er tijdens de oorlog is gebeurd (oa Dresden).

@smaug: Good riddeance!

Ach je kon het niet nalaten even na te trappen, kinderachtig

Partijvorming??
Ik lees net de topic"Duitse vrouwen", daar trek je ook al meteen van leer,
Dat jij iets hebt tegen duitsers is duidelijk, dat hoef je niet te ontkennen,
Maar om dit zo tentoon te spreiden.

en tip, bekijk deze tread eens goed, dan zie je meteen waar het fout ging, en dat was niet bij mij.

ik verwacht dan ook een excuses voor alle "duitsgezinde" hier op het forum.

Henk/

ik vind het antwoord "B" ; Nee, absoluut niet hij gaf de Duitsers "hun verdiende loon" een antwoord van een onmens.
Iemand wie dat antwoord verdedigd, zou ik wel eens willen zien wat hij dus doet met de kinderen en vrouwen van de vijand.
Enkel en alleen als je persoonlijk eigen gezin vermoord is door die vijand,dan kan ik op wraakbeluste onmenselijke praktijken verstaan.
Wat de Duitsers deden ivm de blitz kan je vergelijken met de atoombommen, proberen de tegenstander op de knieëen te krijgen, in het geval van Dresden lag de Whermacht practisch uitgeteld.
Velen op dit forum houden niet van 2 maten en gewichten,wel trek die lijn dan door met oorlogsmisdadigers.

bollebekboerke schreef:Wat de Duitsers deden ivm de blitz kan je vergelijken met de atoombommen, proberen de tegenstander op de knieëen te krijgen, in het geval van Dresden lag de Whermacht practisch uitgeteld.

LOL De chronologie is precies andersom. Een belangrijk punt dat je hier (gemakshalve of bewust?) omkeert.

Denk je dan dat Amerika de 2 atoomwapens gebruikte omdat Duitsland
Engelse steden in 1940 bombardeerde???????

bollebekboerke schreef:Denk je dan dat Amerika de 2 atoomwapens gebruikte omdat Duitsland
Engelse steden in 1940 bombardeerde???????

Nee. De Amerikanen waren in de eerste plaats tegen het zgn. 'area-bombing'. d.w.z. het min of meer willekeurig bombarderen van dichtbevolkte, stedelijke gebieden i.p.v. industrie-gebieden of strategisch belangrijke punten. Maar door de ongeloofelijke koppigheid van de Japanners besloten ze, bijna letterlijk, 2 willekeurige Japanse steden plat te gooien om het moraal te breken. En dat was dus wél vergelijkbaar met de Blitz en later b.v. Dresden: het door blijven vechten ondanks kleine kansen tegen een grote overmacht (RAF vs. Luftwaffe in de Blitz, Luftwaffe vs. RAF na 1942 en de Japanners tegen de Amerikanen) deed in alle drie de gevallen de leiders besluiten over te gaan tot het bombarderen van civiele doelen.

Niet te rechtvaardigen, maar wel waar.

bollebekboerke schreef:Denk je dan dat Amerika de 2 atoomwapens gebruikte omdat Duitsland
Engelse steden in 1940 bombardeerde???????

Nee, ik heb het over de chronologie van de gebeurtenissen. Wat je zegt is namelijk krom omdat de Blitz er eerder was dan de atoombommen. En zoals ik al eerder geschreven heb in deze discussie, je moet de volgorde in de gaten houden. Oorzaak en gevolg.

Harro schreef: Nee, ik heb het over de chronologie van de gebeurtenissen. Wat je zegt is namelijk krom omdat de Blitz er eerder was dan de atoombommen. En zoals ik al eerder geschreven heb in deze discussie, je moet de volgorde in de gaten houden. Oorzaak en gevolg.

De eerste bommen vielen op Duitsland, zal ff kijken of ik plaats en datum kan opduikelen.
Was een bombardement op 11 of 12 mei 1940.
Maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat de blitz voor de uitgebreide campagne tegen Duitse steden was.

Wel geloof ik dat ook zonder de blitz er een terreur-campagne tegen Duitse steden was gekomen, dit was nu eenmaal de in de jaren 30 vastgelegde strategie van de RAF
Was Engeland in oorlog geraakt met pak hem beet Belgie was Antwerpen een puinhoop geworden.

De eerste bommen vielen op Warschau.

Welke bron heb je dat dit al in de jaren dertig de RAF strategie was?

Harro schreef:De eerste bommen vielen op Warschau.

Welke bron heb je dat dit al in de jaren dertig de RAF strategie was?

Ja, dat wil ik ook wel weten.
Het is de eerste keer dat ik zoiets hoor.