Pagina 1 van 26

Bomber Harris held of oorlogsmisdadiger?

Geplaatst: 10 sep 2005, 23:14
door koos24
In 1992 kreeg Sir' Arthur 'Bomber' Harris een standbeeld in Londen, dit was vanaf de oprichting omstreden en het beeld is diverse malen door activisten met verf besmeurd.

Reeds in de oorlog kreeg "Bomber" te maken met kritiek van o.a. de VS die niets zagen in zijn nachtelijke tapijtbombardementen met als hoofddoel het doden van Duitse burgers.
Het Britse lagerhuis had gedurende de oorlog zo zijn twijfels over het nut van deze bombardementen maar Winston Churchill hield hem gedurende de oorlog de hand boven het hoofd.
Ook de bommenwerperbemanning werd steeds kritischer en spraken hun leidinggevende aan maar werden weggestuurd met de mededeling dat het om "zuiver" militaire doelen ging.

Bewust ontwikkelde Harris een strategie om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken door o.a.

* Brandbommen in te zetten en zo een "vuurstorm" te
creëren.


* Slecht verdedigde steden vol vluchtelingen soms dagen achter
elkaar te bombarderen (zonder militaire noodzaak) denk hierbij
aan Dresden of Pforzheim.


* Het gebruik van tijdbommen om zo de hulpdiensten uit te
schakelen en zo extra doden te veroorzaken bij de toch al
getroffen bevolking.


Ik heb er een poll bijgedaan om jullie mening te peilen, het is niet de bedoeling dat dit onderwerp verzand in lijsten met voorbeelden van Duitse misdaden, deze zijn bij ons allen bekend en ook de "De Duitsers zijn begonnen" kennen we al.

Als bronnen heb ik gebruikt
- Internet
- De Brand (Jorg Friederich)
- Bomber Harris 1939-1945 (Charles Messenger)
- De op Discovery uitgezonden interviews met geallieerde piloten

Geplaatst: 10 sep 2005, 23:44
door BBB
Gewoon misdadigheid van het ergste soort.
Gelukkig voor hem dat hij aan de kant van de winnaars stond.
Aan het verloop van de oorlog kan je zien dat het massaal bombarderen van Duitse burgerdoelen geen enkel nut had,wat misschien niet kan gezegd worden van de atoombommen,die hebben,toegegeven,de oorlog tegen Jappan aanzienlijk verkort.Maar dan nog,een oorlog uitvechten door burgers te misbruiken, kan nooit goedgekeurd worden.

Geplaatst: 11 sep 2005, 08:43
door Jeeper704
Vergeet dan maar de Blitz ook niet.
Manchester, London, Leeds, etc werden ook platgegooid door de Luftwaffe.
Hitler brak zelfs de campagne tegen de RAF af om speciaal London te kunnen treffen (en andere belangrijke steden).
Valt dat dan goed te praten?

Beetje een éénzijdige topic.
Daarom dat ik dan ook niet gestemd heb.

Geplaatst: 11 sep 2005, 09:32
door Paul Siemons
Hallo,

Waarom zou je daar geen Duitse gruwelen tegenover mogen zetten?

Het is oorlog.

Zeer erg, niet goed te praten, maar zo is het nu eenmaal.

En je ziet de trend aankomen : er komen meerdere drukwerken uit over bombardementen op Duitsland.

Eventjes nog en er worden schadeclaims ingediend door Duitsland voor beschadiging van steden door de gealliëerden.

Mvg,

Paul Siemons

Geplaatst: 11 sep 2005, 09:34
door BBB
Jeeper704 schreef:Vergeet dan maar de Blitz ook niet.
Manchester, London, Leeds, etc werden ook platgegooid door de Luftwaffe.
Hitler brak zelfs de campagne tegen de RAF af om speciaal London te kunnen treffen (en andere belangrijke steden).
Valt dat dan goed te praten?

Beetje een éénzijdige topic.
Daarom dat ik dan ook niet gestemd heb.

idd eenzijdig ja,maar dan zitten we weer in het schuitje van "zij waren begonnen".
Het gaat hem er objectief om: "Was hij een oorlogsmidadiger, ja of nee.
Ik zeg JA en blijf erbij.
De bombardementen van Harris was je reinste massamoord.Tijdens de aanval op Dresden zouden meer bommen geworpen zijn dan tijdens de ganse oorlog op Engeland !!! Lijkt me zelf moeilijk te geloven maar ik hoorde dit in een canvas documentaire ivm Dresden.
Benieuwd als dit effectief zo was.

Geplaatst: 11 sep 2005, 09:36
door BBB
Paul Siemons schreef:Hallo,

Waarom zou je daar geen Duitse gruwelen tegenover mogen zetten?



Waarom heb je de vergelijking nodig met hetgeen de Duitsers deden om te oordelen als een geallieerd bevelhebber oorlogsmisdaden beging????????

Geplaatst: 11 sep 2005, 09:56
door Paul Siemons
Hallo,

Dit noem ik nu een onzinnige poll.

Het zal wel een reden hebben gehad maar als je die reden niet mag aanhalen ,tja...

Even cru gesteld: jij komt me regelmatig op mijn gezicht slaan maar ik mag niets terugdoen ??

Word eens wakker man!

Mvg,

Paul Siemons

Geplaatst: 11 sep 2005, 10:06
door BBB
Paul Siemons schreef:
Even cru gesteld: jij komt me regelmatig op mijn gezicht slaan maar ik mag niets terugdoen ??



..... moet je daarom eerst mijn vrouw en kinderen vermoorden terwijl ik al op m'n knieën zit?
Sorry voor de ongelukkige vergelijking(!!!) maar het is een onrecht ten opzichte van weerlozen (in dit geval oudjes,vrouwen, kinderen, hulpverleners,vluchtelingen,....)dat er geen geallieerden berecht zijn voor hun oorlogsmisdaden.
Wat heeft Dresden bijgebracht aan het verkorten van de oorlog of het sparen van eigen leed?
Dresden was een oorlogsmisdaad.Dat moet je toch kunnen toegeven?

Geplaatst: 11 sep 2005, 10:23
door Peter M
Wraak is een begrijpelijk motief, maar maakt de wreedheden er niet minder op. Voor mij zijn alle doelgerichte aanvallen tegen burgerdoelen op de één of andere manier als oorlogsmisdaden te classeren. Een standbeeld gaat mij hoedanook wat ver - tenzij het stanbeeld er toen is gekomen voor de 'geslaagde', niet op burgerdoelen gerichte acties onder zijn bevel. Een niet onbelangrijke nuance.

Geplaatst: 11 sep 2005, 11:00
door Jeeper704
Dan vind ik dat de poll ook genuanceerder moet zijn.
Op vlak van Dresden en dergelijke is hij wel als een oorlogsmisdadiger te klasseren. Wat daar is gebeurd valt nooit goed te praten.
Op vlak van strategisch inzeten van Bomber Command is hij één van de betere. Naast de USAAF is Bomber Command zeer succesvol geweest in het lamleggen van vijandelijke aanvoerlijnen (acties van het Verzet niet vergeten).

Dus in dit geval kan ik niet nee en niet ja antwoorden.

Geplaatst: 11 sep 2005, 11:08
door BBB
In de rechtbank zou "nuance" niet van tel mogen zijn.
Als je tienduizenden zoals in Dresden op je geweten heb ben je een oorlogsmisdadiger.
Ook al deed hij "goeie" acties om de overwinning te behalen.
Als ik me alle dagen van m'n leven goed gedraag maar op 1 dag vermoord ik er 50.000 dan ben ik een misdadiger.Niet meer niet minder.

Geplaatst: 11 sep 2005, 11:23
door Jeeper704
Het gaat hier over wat wij persoonlijk denken, niet wat de rechtbank denkt, hé.

Als je zo verder redeneert, dan kan je Montgomery ook voor de rechter slepen ...... hij heeft zoveel doden op z'n geweten van een mislukte operatie (Market Garden).

Bomber Harris is en blijft een controversieel figuur, dat is wel duidelijk.
Jammer genoeg voor hem speelden mensenlevens voor hem geen rol blijkbaar.
Dat had beter gekunnen.
Had ie Dresden en de andere steden "met rust gelaten", dan had er nu geen haan zitten kraaien of ie al dan niet een misdadiger is.

Geplaatst: 11 sep 2005, 12:37
door Paul Siemons
Hallo,

Militair zou ik zeggen: taktiek.

Door het aanvallen van minder beschermde delen ga ik er van uit dat de vijand zijn luchtverdediging daar zal moeten opvoeren.
Dit zal hij snel en in grote getale moeten doen en zo noodgedwongen
materiaal en mensen weghalen bij strategisch belangrijker doelen.

Waren de aanvallen op de Mohne- en Ederdammen niet bedoeld om personeel weg te trekken van de bouw aan de Atlantikwall zodat de bouw hiervan vertraagd werd?
Ook hier zijn duizenden mensen door omgekomen.


Mvg,

Paul Siemons

Geplaatst: 11 sep 2005, 12:52
door BBB
Paul Siemons schreef:Hallo,

Militair zou ik zeggen: taktiek.

Door het aanvallen van minder beschermde delen ga ik er van uit dat de vijand zijn luchtverdediging daar zal moeten opvoeren.
Dit zal hij snel en in grote getale moeten doen en zo noodgedwongen
materiaal en mensen weghalen bij strategisch belangrijker doelen.

In het geval Dresden,volledig niet met eens. Waarom daar versterkingen naar sturen?????????????
Militair zou dat totaal geen nut gehad hebben en vooral waarom nog Dresden gaan verdedigen? De stad was toch al volkomen verwoest terwijl Het Derde Rijk al volkomen uit elkaar viel. Het militair rangeerstation nabij Dresden werd zelfs niet aangevallen!!!!!!!!! Wel Dresden zelf, op een manier die enkel een massa moordenaar kan bedenken.

Geplaatst: 11 sep 2005, 12:55
door BBB
Jeeper704 schreef:Het gaat hier over wat wij persoonlijk denken, niet wat de rechtbank denkt, hé.

Als je zo verder redeneert, dan kan je Montgomery ook voor de rechter slepen ...... hij heeft zoveel doden op z'n geweten van een mislukte operatie (Market Garden).



Dat was een militaire actie met tot nobel doel de oorlog nog voor kerstmis 1944 te beslissen, iets compleet anders.
Het zal Monty zijn bedoeling niet geweest zijn om zoveel mgl. slachtoffers te maken.