Het Italiaanse leger ttv WOII

[Veltro]

Niet beleefd is erg zwak uitgedrukt....

Je ooit wel eens afgevraagd hoe het Afrikakorps elke keer er in slaagde te ontsnappen aan de greep van het 8ste leger, terwijl de Italiaanse eenheden uitgeschakeld werden?

Veltro

[gamer0004]

Wat een eikel... Maar weinig mensen weten denk ik van die kant van hem af. De meesten kennen hem als geniale veldheer (denk ik tenminste).

[Moengoman]

Ik heb zaterdag nog even "Rommel in Afrika" doorgebladerd, van een Duitse schrijver (naam weer vergeten). De schrijver spreekt het beeld van de "geniale veldheer" juist tegen. Enkele belangrijke punten lijken mij:
Rommel was een geniaal tacticus. Het idee om woestijnslagen te voeren alsof het zeeslagen zijn zorgde voor de ongelooflijke successen.
Rommel was een miserabel strateeg. Hij besefte totaal niet het belang van aanvoerlijnen. Hij begon bijvoorbeeld de slag om El Alamein, terwijl het Italiaanse oppercommando duidelijk had gemaakt, dat er niet voldoende benzine was. Zijn doel, de verovering van het Suezkanaal, was nutteloos volgens deze Duitse schrijver (daar kunnen we over redetwisten). Zijn idee om op deze wijze de oorlog te beslissen was een hersenschim.
Rommel had veel kritiek op de Italiaanse legerleiding en op het gebrekkige Italiaanse materiaal. Over de Duitse etappe was hij nauwelijks positiever. Maar ik heb geen negatieve commentaren op de Italiaanse soldaten kunnen vinden. Hij gaf de Ariete keer op keer een belangrijke rol in veldslagen.
Rommel had zijn populariteit te danken aan de bereidheid om de handen uit de mouwen te steken. Ik heb een foto gezien, waarop hij meehelpt een vastzittende vrachtwagen weer aan het rijden te krijgen.

[Auke]

Een belangrijk deel van de slechte Italiaanse reputatie komt door de Duitse gewoonte om de Italianen de schuld te geven, als er iets de mist in ging. Zij kregen met de Roemenen bv de schuld van het succes van operatie Uranus. Wie de feiten bestudeert, leert dat de Italianen en Roemenen kansloos waren tegen de Russische flankaanval. Dat was weer het gevolg van falende Duitse strategie.

Dat klopt helemaal. Toegegeven, het moreel van de bondgenoten was ook niet je van het, maar ze vochten dapper met wat ze hadden. De Duitsers vertikten het hun bondgenoten betere wapens te geven of naar ze te luisteren betreffende de te volgen strategie.

Wat een eikel... Maar weinig mensen weten denk ik van die kant van hem af. De meesten kennen hem als geniale veldheer (denk ik tenminste).

Wat zei Joseph Heller ook al weer? "Elke held uit de geschiedenis wordt kleiner als je je in hem verdiept." Hij slaat de spijker op zijn kop, vele 'grote veldheren' waren minder goede militairen dan de meeste mensen denken. Maar goed, dat is weer een ander verhaal en hier een beetje off-topic.

[gamer0004]

Moengoman, hoe bedoel je "de woestijn oorlog voeren als een zeeslag"? En als hij echt zo'n slecht strateeg was had hij niet zulke successen geboekt... Dat lukt niet alleen met tactiek.

[Veltro]

@Moengoman en Auke; ik kan me zeker in jullie posts vinden.

@gamer004; het principe van "de woestijn oorlog voeren als een zeeslag" slaat op het gebruik van vooral de pantsereenheden als "slagschepen" om in de woestijn te kruisen. Net als de zee is de woestijn een open vlakte waarop je je vrij kan bewegen.

Het strategisch falen van Rommel blijkt wel het meest dat hij geen beslissende overwinning heeft kunnen behalen. Hij behaalde een tactische overwinning, rukte op, kwam toen in logistieke problemen en trok zich weer terug / werd terug gedwongen (simpel uitgedrukt). Als men nu gewoon naar de Italiaanse legerleiding had geluiserd.....

Veltro

[Moengoman]

Waarbij de flankaanval het hoogste streven is.
De tacticus weet hoe veldslagen te winnen.
De strateeg weet hoe oorlogen te winnen dan wel voordelig te beëindigen. Als dat niet kan, weet hij in ieder geval de gewonnen veldslagen zo voordelig mogelijk te gebruiken. Rommel maakte twee elementaire strategische fouten: een veel te ambitieus doel en te lange aanvoerlijnen. Die laatste fout maakte hij zelfs minstens twee keer.

[gamer0004]

Die fouten zijn nogal vaak gemaakt *barbarossa*. Ik denk dat hij wel een goede bevelhebber was, maar gewoon geen goede opperbevelhebber. En daarnaast was hij misschien een beetje een aso, maar daar weet ik verder niets over...

[Moengoman]

Nog drie punten van kritiek: Rommel was bepaald geen stedendwinger (Tobruk).
Het was uiterst riskant om alle reserves bij El Alamein in te zetten. Na afloop moesten de Duitsers en Italianen over honderden kilometers terugtrekken.
Rommel had bovendien totaal niet voor rugdekking gezorgd. De slag bij El Alamein was eigenlijk onbelangrijk: twee maanden later voerden de Amerikanen Operatie Toorts uit.

Wat Rommel's slechte gedrag betreft: hij zette zichzelf voor 110% in en eiste dat van iedereen. Als iemand volgens hem dat niet deed, ongeacht Duitser of Italiaan, werd hij erg grof. Maar als de frontsoldaat dat wel deed - en ik vermoed weer ongeacht Duitser of Italiaan - dat was hij zijn beste vriend.

[gamer0004]

Dat is opzich geen slechte instelling... Je wordt beloond voor je werk en bij gebrek daraan gestraft. Maar misschien had hij het beter op een andere manier duidelijk kunnen maken...

[Bart M.]

Plaatje wat ik vond uit een van mijn eigen boeken. Betreft een Geallieerde spotprent

[Veltro]

Een bekende...., maar hij blijft grappig en goed gevonden.

Veltro

[Bart M.]

Een bekende...., maar hij blijft grappig en goed gevonden.

Veltro

Vond ik ook, geweldig hoe ze Dolf zijn gezichtsuitdrukking hebben gepresenteerd.

Veltro, was het ook niet zo dat er tijdens de geallieerde opmars in Italië het zo traag liep dat er in de grote steden als Salerno hongersnood was?

[Veltro]

@Bart M.: er heerste inderdaad hongersnood in de steden. De voedsel voorziening was vanaf 1942 in Italie al niet goed, maar toen de oorlog in Italie zelf uitbrak werd de toestand dramatisch vooral in de grotere steden. Dit lag niet echt aan de traagheid van de Geallieerde opmars, maar aan voedsel beschikbaarheid en logistieke problemen.

De Geallieerden waren niet voorbereid op deze voedsel problematiek en konden de hongerige bevolking niet voldoende voeden in de door hun "bevrijde" gebieden.

De Duitsers convisceerde het voedsel voor de Whermacht in hun gebieden. De beperkte distributie naar de bevolking werd door hun verklaard door het feit dat de Geallieerde luchtmacht voedseltransporten onmogelijk maakte. De Geallieerden bombardeerden inderdaad voedseltransporten, maar de Duitsers transporteerden soldaten en materiaal illegaal onder deze en bijvoorbeeld Rode Kruis missies.
Dit rechtvaardigd in zekere mate de Geallieerde bombardementen.

Een goed boek over de situatie in Rome is:
The battle for Rome, The Germans, the allies, the partisans and the Pope, September 1943-June 1944, Robert Katz 2003
De flap-tekst is te lezen in mijn verzamel topic. (geloof pagina 6)

Veltro