Operatie Barbarossa: Een slimme zet, of een fatale fout?

Jesserd · Bericht door **Jesserd** » 17 okt 2005, 14:40

Is hitler dom? Ik vind van niet. Was operatie Barbarossa een domme zet? misschien. Maar dat is alleen te zeggen omdat we nu weten hoe het is gegaan. In die tijd was het nog niet eens zo'n domme zet. Duitsland had in die tijd van 3 landen echt iets te vrezen. Namelijk Groot Brittanie de Verenigde Staten en, als het niet aanvals verdrag werd opgezegd, ook de Sovjet-Unie. Nu kun je wachten op het moment dat het word opgezegd en door drie landen tegelijk worden aangevallen maar je kunt ook proberen voor 1943 (het jaar waarop duitse inlichtingendiensten schatten dat Engeland klaar was voor een invasie tegen Duitsland) de Sovjet-Unie te veroveren of iig zodanig te verzwakken dat het geen reeel gevaar meer vormde voor het Duitse rijk. Hitler koos voor het laatste. En dit was niet het enige voordeel wat een invasie bood als men de Sovjet Unie binnen zou vallen. De sovjet Unie was rijk aan mineralen in de grond en bezat veel, heel veel olie dat kon worden gebruikt voor de Duitse industrie. Tegen het Duitse volk zei Hitler dat het land werd aangevallen omdat de bolsjewieken net zo slecht waren als de joden en dus moesten worden uitgeroeid. En ze op deze manier dus meer 'Lebensraum' zouden krijgen. Volgens mij was het dus beslist geen slechte zet om Operatie 'Barbarossa' uit te voeren. Ik zou graag jullie mening hierover willen horen en als ik jullie toestemming krijg deze gebruiken voor mijn profielwerkstuk.

E.T · Bericht door **E.T** » 17 okt 2005, 16:10

als je het zo stelt

Waarom zou Hitler dan niet Engeland eerst innemen, en daarna AL zijn materieel op de Sovjetten inzetten. Nu moest Hitler zich bezighouden met de Engelsen en de Sovjets, terwijl de Sovjets toch nog geen bedreiging waren.

*USA* buiten dit verhaal laten, heeft er in wezen niets mee te maken

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 17 okt 2005, 16:14

E.T schreef:als je het zo stelt

Waarom zou Hitler dan niet Engeland eerst innemen, en daarna AL zijn materieel op de Sovjetten inzetten. Nu moest Hitler zich bezighouden met de Engelsen en de Sovjets, terwijl de Sovjets toch nog geen bedreiging waren.

*USA* buiten dit verhaal laten, heeft er in wezen niets mee te maken

Waarom de USA buiten het verhaal laten? De USA gaf in die tijd financiële steun aan Engeland. Er wordt ook wel een gezegd, als de USA die steun niet had gegeven had Engeland verloren.

Jesserd · Bericht door **Jesserd** » 17 okt 2005, 16:31

Hitler kon Groot-Brittanie niet innemen omdat Duitsland niet over een sterke vloot beschikte. En een 'Eiland' innemen zonder een sterke vloot is haast onmogelijk. Hitler beschikte dan wel over een sterke luchtmacht maar deze kon niet genoeg mannen en materieel meenemen om het complete koninkrijk mee te kunnen bezetten. Vandaar

Bigshot · Bericht door **Bigshot** » 17 okt 2005, 16:55

Jesserd schreef:Hitler kon Groot-Brittanie niet innemen omdat Duitsland niet over een sterke vloot beschikte. En een 'Eiland' innemen zonder een sterke vloot is haast onmogelijk. Hitler beschikte dan wel over een sterke luchtmacht maar deze kon niet genoeg mannen en materieel meenemen om het complete koninkrijk mee te kunnen bezetten. Vandaar

Zover rijkt mijn verstand ook nog wel, maar in de lucht was Engeland dan waarschijnlijk wel verslagen. Maar dat zijn allemaal aannames achteraf.

E.T · Bericht door **E.T** » 17 okt 2005, 17:03

precies, als hitler doorgezet had met de luchtoorlog, dan had hij Engeland gebroken.

Wat denk je wat het doet met het moraal van een land als geheel als je dag in dag uit gebombardeerd wordt door honderden duitse bommenwerpers, maar je kan niets terugdoen omdat je geen vliegtuigen hebt.
Dan heb je niet zoveel aan een sterke vloot

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 17 okt 2005, 18:12

Duitsland hield ook vol tot het bittere einde en werd gebombardeerd door massala Britsen Amerikaanse luchtdivisies.

Het moreel werd er niet door gekraakt.

Lees ook eens:

http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?t=6343
Het is een heel stuk tekst maar nara het einde toe gerken we wel ergens...

Mvg
Gertos.

Veltro · Bericht door **Veltro** » 17 okt 2005, 18:12

Met een luchtmacht, al is hij alleenheerser in het luchtruim, verover je geen land. Een vliegtuig kan maar beperkt boven, in dit geval GB grondgebied vliegen. Hoe wil je dan een land controleren? Daarvoor moet je het gebied bezetten met grondtroepen. Deze grondtroepen moeten in grote aantallen geconcentreerd beschikbaar zijn. Deze dienen in het geval van een eiland per schip te worden aangevoerd. (Luchtlandingstroepen zijn te geringschalig voor een volledige bezetting, zij dienen immers ondersteund te worden, lukt dit niet zijn de gevolgen meestal dramatisch, zie Kreta) Duitsland bezat geen zeemacht instaat om deze landing uit te voeren. Hadden ze het toch geprobeerd dan had de Royal Navy hun een pak slaag gegeven (weliswaar met zware verliezen waarschijnlijk).
Had Duitsland gewacht met de invasie tot voldoende schepen beschikbaar waren, dan was GB al lang weer versterkt. Vliegtuigen en tanks etc. bouw je immers veel sneller dan schepen.
Conclusie die je dan kan trekken is dat GB niet verslagen kon worden door Duitsland, in het beste geval geneutraliseerd a la Malta.

Dit brengt mij op het tweede front waar de Duitsers actief waren, het Middelandse zeegebied en Afrika. Ook hier heerste een redelijke status quo.

Om na twee fronten ook nog een derde te openen terwijl je op de vorige twee fronten net in evenwicht bent met je tegenstander lijkt mij onverstandig. Als de Duitsers samen met de Italianen de Engelsen uit Afrika en het Midden Oosten hadden verjaagd hadden zij ook daar hun olie en grondstoffen vandaan kunnen halen. Dit was veel makkelijker geweest dan dit te doen in de USSR.
De belangrijkste reden om de USSR binnen te vallen lijkt mij dus gezien de toestand van 1941 een idealogische.
Strategisch daarom onverantwoord.

Veltro

Harro · Bericht door **Harro** » 17 okt 2005, 19:30

Gertos45 schreef:http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?t=6343
Het is een heel stuk tekst maar nara het einde toe gerken we wel ergens...

Goed punt Gertos! Daar dacht ik ook net aan. Kunnen we deze discussie niet beter daar voortzetten? Op deze manier begint dezelfde discussie namelijk weer van voorafaan met dezelfde argumenten.

Jesserd · Bericht door **Jesserd** » 17 okt 2005, 21:16

De belangrijkste reden om de USSR binnen te vallen lijkt mij dus gezien de toestand van 1941 een idealogische.
Strategisch daarom onverantwoord.

Ik vraag me af of het een idealogische reden was om de su binnen te vallen. Misschien had hitler al door dat de strijd in het zuiden vastliep en wou hij zich concentreren op het oosten? daar waar een groot gevaar uitgeschakeld moest worden, zodat hij zich daarna op het westen kon richtten? zomaar even een wilde gok;)

Veltro · Bericht door **Veltro** » 17 okt 2005, 23:15

Als je bezig bent met een slag (in dit geval in het zuiden oftewel de middelandse zee) dan lijkt het mij niet verstandig om dit front te verzwakken om een mogelijk gevaar te lijf te gaan dat misschien ooit in actie komt op een bepaald tijdstip in de toekomst.
Als hij (hitler) de troepen nu gebruikt tijdens operatie barbarossa had ingezet in het Middelandse Zee gebied dan had hij de oliereserves van het midden oosten kunnen gebruiken. Tevens had een offensief tegen de USSR dan ook uit het zuiden kunnen starten en had men mogelijk zelfs India samen met de Japanners kunnen neutraliseren.
Verder had hij met deze acties zijn AS partner Italie weer stevig in positie gebracht kunnen hebben, waardoor Italie als sterkere partner aan de oorlog had kunnen deelnemen. Immers Italie was pas gereed voor een oorlog in 1942 / 1943.
Gezien deze (mijn) veronderstellingen had de invasie van de USSR pas in 1942 / 1943 moeten starten, of helemaal niet.
De veronderstelling dat de USSR dan beter bewapend geweest zou zijn is dan misschien juist, maar als de Duitsers dan ook lering hadden getrokken uit de slagen in Afrika had Duitsland haar strijdkrachten ook kunnen verbeteren.

Veltro

Harro · Bericht door **Harro** » 18 okt 2005, 00:07

Probleem voor Hitler was dat aan de oostgrens de troepenopbouw voor Barbarossa al begonnen was toen in januari-maart 1941 de situatie op de Balkan veranderde en de situatie in Noordafrika ontstond. Ook de opbouw van Sovjet troepen aan de andere kant van de grens was als tegenreactie al begonnen. Daarnaast was er een noodzaak om in 1941 de aanval te beginnen omdat het Rode Leger sterk in opbouw was en na de winter in 1942 nog sterker zou zijn. Het was nu of nooit voor Hitler, de situatie in Afrika kwam daar tussen maar was te overzien door een relatief kleine interventiemacht te sturen (anderhalve pantserdivisie). De Balkan moest toch vallen en de situatie in Afrika in bedwang worden gehouden om een Britse dreiging uit Egypte, die de rechterflank van Barbarossa kon bedreigen, uit te sluiten. Diplomatiek waren de Duitsers hard op weg om dit efficiënt en snel op te lossen, tot de Joegoslavische koning Peter roet in het eten gooide waardoor de operatie op de Balkan veel meer kostbare tijd kostte dan de bedoeling was.

Doordat de opbouw voor Barbarossa al begonnen was en Stalin ook troepen richting de grens stuurde, konden de Duitsers onder geen beding in maart 1941 de grote hoeveelheid troepen naar Afrika sturen waarover jij spreekt, simpelweg omdat dit de balans in de opbouw tussen Duitsers en Russen ernstig zou verstoren. Het verplaatsen van een grote troepenmacht uit het oosten naar Afrika zou de grens zelfs zo zwak achterlaten dat de kans op een Russische invasie toenam. En een offensief richting olievelden en India zou de Duitse troepen niet alleen te ver wegvoeren om nog te kunnen reageren op die dreiging, het zou - door slijtage en gevechtshandelingen - de krachtigste vuist van het Duitse leger, de pantsereenheden en andere gemotoriseerde eenheden, ernstig verzwakken waardoor ze in 1942/43 (te) zwak zouden zijn voor het alsnog uitvoeren van Barbarossa tegen het sterker gegroeide Rode Leger.

BBB · Bericht door **BBB** » 18 okt 2005, 00:13

Ben je van menig Harro ,dat Stalin 100% zeker was dat Hitler ten strijde ging trekken tegen de sovjetunie? Indien wel is het haast niet te geloven hoe vlug de Duitsers optrokken in de zomer van 41

Harro · Bericht door **Harro** » 18 okt 2005, 00:19

Nee, ik ben van mening dat Stalin reageerde op de Duitse troepenopbouw langs de grens door ook troepen naar de grens te sturen. Meer hierover in de eerdere discussie die Gertos hierboven aanhaalde.

Auke · Bericht door **Auke** » 18 okt 2005, 07:40

bollebekboerke schreef:Ben je van menig Harro ,dat Stalin 100% zeker was dat Hitler ten strijde ging trekken tegen de sovjetunie? Indien wel is het haast niet te geloven hoe vlug de Duitsers optrokken in de zomer van 41

Stalin wist door de troepen-opbouw dat er een aanval zou komen, hoewel de Duitsers beweerden dat ze gewoon aan het oefenen waren aan de oostelijke grens. Verder zou Stalin het al veel eerder geweten hebben als hij "Mein Kampf" had gelezen. Hij wilde Hitler echter ook niet provoceren.
En de Duitsers rukten zo snel op omdat het Rode Leger gedurendende de zuiveringen van haar hersenen was beroofd. De commandanten die er nog waren waren jong en onbekwaam en kregen amper vrijheid van handelen. Verder had Stalin zijn troepen verkeerd opgesteld; alle legers stonden direct aan de grens. Er waren amper reserves in de achterhoede. Hierdoor braken de Duitsers makkelijk door en omsingelden ze grote hoeveelheden troepen.