Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

[Panzer Meyer]

Dat ik het niet bij het rechte eind heb daar kan ik absoluut mee leven. Om echter de beweringen van een TV station die gerenommeerd is in binnen en buitenland voor hun degelijke, objectieve, documentaires zul je meer uit je hoed moeten toveren dan het gene je als argument aanhaalt. Vraag is of je de documentaire gezien hebt. Wat ze als argumenten aanhaalden was zeker niet pro Brits te noemen maar feiten. Zelfs de "vijand" werd aan het woord gelaten en die gaf volmondig toe dat daar het begin van einde van de luftwaffe werd ingeleid. Ze (de geïnterviewde luftwaffepiloten) dachten dat Goering compleet gek was geworden met zijn "strategische" flaters. Straf als jij dan zegt dat het niet zo was. Je moet dan beslist historicus worden.
Stevo

Leuk, een discussie

Daar gaan we dan:
Ik ben historicus
De BBC documentaires zijn aardig om te kijken maar net als andere nemen ze vaak propaganda over als 'de waarheid', iets waar ik me als iemand die dingen in detail bestudeer enigszins aan kan ergeren...

Het gaat er mij ten andere ook cijfermatig niet om (maar als je toch aandringt, je spreekt van 1000) hoeveel vliegtuigen Duitsland er tegenaan kon gooien. Waar het wel om gaat is hoeveel de vijand (in dat geval de geallieerden) er tegenaan konden gooien tijdens het verloop van de oorlog als tegenprestatie en dat waren er beslist vele keren meer als wat Duitsland toen nog over had (stuka's werden gedecimeerd tijdens de Batlle of Britain doch verder geproduceerd tot '44 aangezien er geen alternatief klaar stond en men zonder twijfel wist dat een Stuka geen partij was voor de geallieerde jagers. De stuka teerde op zijn schrikbewind tijdens de Spaanse burgeroorlog en de blitz maar was uiterst kwetsbaar en vooral heel traag).

De Stuka was niet onoverwinnelijk maar er zijn ook na de slag om Engeland noemenswaardige resultaten mee geboekt en hij is tot en met 1945 ingezet.
De hoogste Duitse militaire onderscheiding ooit is uitgedeeld aan Hans Rudel, een Stuka piloot.
Dat de Luftwaffe minder had in te brengen dan de Geallieerde luchtmachten aan het einde van de oorlog is duidelijk, ik ben het alleen niet met je eens dat de Duitsers er na de slag om Engeland geen noemenswaardig luchtleger meer hadden en ik zal proberen je uit te leggen waarom ik dat vind aan de hand van wat je eerder schreef.

Tijdens de laatste gok op het Ardennenoffensief was er weinig tot geen luchtsteun over voor de Duitsers, de landing bij Normandië idem. De Duitsers ondernamen pogingen om aan het Oostfront het luchtoverwicht te bewaren maar werden bestookt met Il-2's Sturmovics waarvan er in totaal van dat type alleen al +36000! stuks werden vervaardigd met 12000 operationele toestellen in 1943 los van de toestellen voorzien aan de Russen door oa de VS zoals de P-39 Airacobra en vele anderen. nazi Duitsland kwam nog niet tot aan hun knieën wat productiviteit betrof. En als dat wel al zo zou geweest zijn hadden ze geen getrainde, ervaren en geharde piloten meer om de toestellen te besturen zoals LEO al aangaf.

Hmm, laat me je de statistieken geven voor vliegtuig aantallen en vernietigingen tijdens operatie Zitadelle:
Duitse toestellen beschikbaar: 2110, verloren:681
Sovjet toestellen beschikbaar: 2792, verloren:1626
De Sovjets hadden meer dan alleen IL2's en aircobra's en ik kom er een paar tekort om tot de 12000 te komen, of zelfs iets dat ook maar in de buurt komt.
Ook dat de Duitse productie nog niet tot aan de knieën komt van die van de Sovjets lijkt mij een ongegronde statement in dit geval.

Tijdens het Ardennen offensief zijn 320 Duitse vliegtuigen neergeschoten, verder was het slecht vliegweer dus ik deel ook niet in je mening dat ze tijdens deze operatie weinig tot geen luchtsteun hebben ontvangen.

Voor wat betreft de Luftwaffe op D-day: de Luftwaffe heeft op die dag 320 missies gevlogen. JG26, die in de buurt was gestationeerd, heeft op die dag 18 vliegtuigen neergeschoten, dus ook toen was er nog Luftwaffe support. Uiteraard was dat niet voldoende maar ze waren wel degelijk nog steeds in actie. Ik heb net de autobiografie van Pierre Closterman, (RAF aas van Franse afkomst, boek 'The bigshow') gelezen, hij was in Normandië gestationeerd tijdens de geallieerde campagne daar en hij beschrijft in zijn boek oa dat hij op z'n vooruitgeschoven vliegveld regelmatig 's nachts door de Luftwaffe werd gebombardeerd.

Ik heb ook aangehaald, net zoals de documentaire dat het een strategische fout was om Londen te bombarderen in plaats van vliegvelden en radarinstallaties maar ik snap je zinsbouw niet (of ik moet opeens geen Nederlands meer kunnen lezen). Je zegt dat het fout was om Londen te bombarderen, akkoord, maar je zegt er ook bij dat als ze dat niet hadden gedaan de Britten de vliegvelden binnen Duits bereik hadden kunnen ontruimen.....iets zegt me dat het het één of het ander is. Door het bombarderen van Londen kregen de Britten juist wel de kans om vele vliegvelden te ontruimen. Men had, vanaf het ogenblik dat de Duitse jagers en bommenwerpers op de radar verschenen, nog 20 minuten de tijd om alle toestellen in de lucht te krijgen. Als je berekend dat een Spitfire uit die periode een klimverhouding had tussen de 2500 a 3500 voet per minuut (naargelang het Mark type en motor) dan zat hij binnen de 8 tot 10 minuten maximum op zijn beste hoogte om aan te vallen. Dan hadden ze nog 12 minuten om op te stijgen and a last cup of tea te drinken over. De 109 was beslist een betere jager dan de spits en hurricanes van die periode. Zo kon de Spitfire 14,5 seconden vuren op zijn tegenstander met zijn brownings met .303 patronen (iets anders hadden ze op dat ogenblik niet) terwijl de 109 55 seconden kon vuren met zijn 20mm kanonnen. Dat is 3 keer langer een kanon tegen een waterpistool! . Enig nadeel was de duur die een 109 boven GB kon vliegen . Gemiddeld 10 minuten in totaal te starten vanuit Frankrijk. Tijdens het pokeren hadden de Duitsers beslist betere kaarten dan de Britten. Wat ze er mee deden was uiteraard andere koek. Het bombarderen van Londen werd op den duur een dermate ramp voor de Duitsers wat verliezen betroffen dat ze zowat ten einde raad waren, of toch niet, ze zonden V1's richting Londen. Het was een nieuw speeltje die het gebrek aan operationele bommenwerpers en personeel moest compenseren. Die V1's waren zo precies als een blinde die een partijtje snooker staat te spelen en die geen enkel strategisch doel meer raakte, zo hoopte Hitler Groot Britannie op de knieën te krijgen . Van geallieerde kant gingen de strategische precisie bombardementen ( gevallen als Dresden achterwege gelaten alhoewel men daar ook het doel raakte) gewoon door met klassieke middelen en alvast niet omdat de luftwaffe nog de bovenhand had.

Hier bedoel ik precies wat ik schreef, als de Duitsers het voor elkaar hadden gekregen dat de RAF de vliegvelden in zuid oost Engeland moesten evacueren dan hadden de RAF boven dit gebied geen of minder effectieve luchtacties meer kunnen uitvoeren. Aangezien dit de beste plek was voor een Duitse landing had dat dus niet gunstig voor de Engelsen uitgepakt.
Volgens mijn informatie bronnen waren de Spitfire en de Me109E ongeveer gelijkwaardig. Het is zo dat de meeste MK1 en 2's uitgerust waren met .303 machine geweren maar voor beide uitvoeringen was ook een B type vleugel met 20 mm kanonnen beschikbaar (Spitfire Mk1B en Mk2b)
Voor wat betreft de Geallieerde luchtbombardementen, ik denk dat deze op een klein percentage na niet als precies kunnen worden beschreven

[Stevo]

@Panzer Meyer

Je hebt me niet kunnen overtuigen met je argumenten. Ik blijf bij de BofB. Ieder zijn mening. Daar is een forum ook voor. Ik kan best diverse betrouwbare bronnen aanhalen (want ik heb hier niets uit mijn duim gezogen bij het starten van de discussie en me ook niet louter op de BBC documentaire gefocust). Probleem met nazi Duitsland is dat er op den duur voor alles cijfers bestonden van manschappen en materiaal en hoe verder de oorlog vorderde hoe hoe minder accuraat ze werden van overdreven optimistische cijfers via de propaganda machine die gretig door iedereen werd overgenomen (ook de leiding) tot en met niet bestaande fantoomlegers toe die ze nog op papier hadden maar inmiddels in de pan gehakt waren. Ik heb nu al heel wat boeken verslonden en de algemene tendens is dat je vele Duitsers die erbij waren steen en been hoorde klagen over het gebrek aan luchtsteun naargelang de oorlog vorderde.

Als laatste voorbeeld want dan hou ik ermee op : Het ardennenoffensief, bron Patrick Delaforce ISBN 90-430-1087-1 (gerespecteerd boek ook hier op het forum), ik kan zelfs de pagina noemen als dat moet...pg 84 op Null-tag, Karl Laun, Flaksturmbattalion 84, 1ste SS pantserdivisie rapporteerde :

in plaats van de 1000 beloofde toestellen arriveren 50 ME's en FW's boven de Losheim-pas (.....) ze voelen er blijkbaar niet veel voor om het gevecht met de Amerikanen aan te gaan (.........)Je voelt hier beneden moeiteloos hoe ze wriemelen om uit het schootsveld van de jachtbommenwerpers te blijven (......) aantal neergeschoten vliegtuigen is 3 tegen 1 in het voordeel van de Amerikanen

Laun had een klare kijk op de zaken aangezien hij officier van een Flakgeschut was. Als er dan 50 opduiken en de verliezen zijn 3 tegen 1 dan is het sommetje vlug gemaakt. Als je mondjesmaat 50 toestellen per keer op de hordes Amerikaanse jagers los laat is er weinig kans dat je victorie zal mogen kraaien, daar moet je geen graad van Kolonel voor hebben of je hebt een chronisch gebrek aan operationele toestellen wat me meer plausibel en aannemelijker lijkt terwijl iemand aan de commandanten 1000 toestellen had belooft. Dat is een beetje de rode draad doorheen de luftwaffe van na de BofB naar mijn bescheiden mening.

Sepp Dietrich (hoeft geen betoog wie hij is) pagina 243 ......citaat : Alles wat van de luftwaffe komt is rotzooi. Wat hij daarmee bedoelde wordt niet verduidelijkt maar dat het geen complimentje is kunnen we best aannemen. Dietrich was jip en janneke niet hé.

Zelfde pagina : Hitler vroeg Speer persoonlijk te gaan kijken omdat er geen beweging meer inzat tijdens wacht am rhein en dat deed hij ook. Hij rapporteerde dat het onmogelijk was voor hen om overdag te manoeuvreren wegens de aanhoudende aanvallen vanuit de lucht en ze 's nachts geen meter vooruit kwamen omdat ze hun lichten niet konden ontsteken omdat ze dan van het zelfde laken een broek kregen....Het toont aan dat de luftwaffe duidelijk afwezig of op z'n minst niet bij machte was om het probleem aan te pakken als zelfs Albert Speer in persoon (die zelf voor de productie van oorlogsmateriaal zo ook vliegtuigen verantwoordelijk was op dat ogenblik) dit verslag uitbracht. Beide luchtlegers hebben inderdaad te maken gehad met hardnekkige mist maar dat geld voor beide partijen.
'
1 JU88 s-3 vloog 's nachts continue over de Amerikaanse sector in een poging de piloten uit hun slaap te houden........pag 264 Van een daverend succes van de luftwaffe gesproken..... of het kan ook de wanhoop ervan weergeven.

Enig lichtpuntje was de Arado 234 van KF-76 die hadden aanhoudend succes zoals bijvoorbeeld tijdens de raid op Verviers met 6 toestellen maar zoals in het liedje " to little to late."

Anthony Beevor; Stalingrad, pag 373 De luftwaffe had reeds moedig maar tevergeefs gestreden voor een zaak waar ze nog in geloofden. echter pag 374, de resterende Messerschmitt's verlaten (vlucthen lijkt me beter maar zo staat het niet in het boek) Pitomnik richting Goemrak omdat de Russen aan het oprukken zijn. Paulus, 6de leger vraagt zich wanhopig af waarom die verdomde luftwaffe nog enkel bevoorrading per parachutes dropt, dan nog verkeerd en dan helemaal niet meer alhoewel veel beloftes. Paulus vroeg waarom er op Goemrak niet werd geland. Fiedig zond hem met een kluitje in het riet dat er technische problemen waren, de waarheid lag in dit geval niet in het midden. Het vliegveld lag inmiddels onder artillerievuur. pag 377, 5 Heinkel bommenwerpers konden de belangrijkste personen evacueren vanuit "de kessel". De Feldgendarmerie hield daarbij andere soldaten en gewonden op een afstand met de punt van hun machinegeweer. 5 Heinkels voor een evacuatie........ en een bevoorrading vanuit de lucht die er nooit gekomen is. Wat er van het 6de leger geworden is hoef ik verder niet te vertellen.

WW2 airplanes David Lee, Spitfire pilots Flying the MK V were shocked when the FW190 made it's entry above France, autumn1941. Aan het materiaal lag het duidelijk niet.

Heel erg dicht bij huis : Assenede Oost Vlaanderen Belgie 17 augustus 1943, De Verenigde staten incasseerden nooit geziene verliezen door een goed georganiseerde luftwaffe., Minder geweten is dat de luftwaffe die dag zowat alles in de strijd gooide wat voorhanden was zo ook ME110 nachtjagers die helemaal niet voor dergelijke opdrachten waren voorzien , het was een pure zelflmoordmissie. Naar een verslag van oberleutnant Rudolf Altendorf, nachtjagdgeschwader 4, piloot van een ME 110 die die dag werd neergehaald maar die het overleefde. Nachtjagers in de strijd gooien op klaarlichte dag getuigd niet van veel overschot aan materiaal en/of tactisch inzicht vooral als ze op voorhand wisten dat ze tegen P-47's moesten op boksen.

Ik kan nog diverse boeken aanhalen over verschillende slagen en de "bijdrage" van de luftwaffe, ruim 100 in totaal, maar daar heb ik even geen zin in.

Uiteraard waren er naarmate de oorlog vorderde zelfs tot op het einde nog toestellen over. Het tegendeel heb ik ook nooit beweerd. Dat een stukapiloot de hoogste onderscheiding heeft ontvangen bewijst niets, waarom? wanneer? ( Manfred von Richthofen had 80 overwinningen en heeft zowat het woord "Ace" uitgevonden en was één van de meest gedecoreerde piloten maar misschien een klein detail is dat hij het einde van WO1 niet heeft gehaald en Duitsland de oorlog heeft verloren).

Het oogt leuk als men verschillende types van de verschillende toestellen kan onderscheiden en opnoemen maar daar houdt het niet bij op.De 109 had als voorbeeld een motor met directe brandstofinspuiting daar waar de spit nog steeds gebruik maakte van een motor met carburator. Het was geweten dat de Merlin er gewoon mee ophield voor enkele seconden tijdens een bepaald manoeuvre door de carburator. Iets dat je in een dogfight beslist kon missen als de pest. Dit euvel alleen al maakte de spit ondergeschikt aan de 109 tijdens de BofB. Deze onhebbelijke gewoonte werd later echter rechtgetrokken. Ik verwijs naar een joekel van een boek, the great book of WW2 airplanes ISBN0-517-459930 waar de spit en 109 (buit gemaakt) uit de tijd van de BofB door de zelfde Britse piloot werden gevlogen. Zijn conclusie was die die ik reeds aanhaalde. Hij had het letterlijk over "superiour". Niet een klein beetje of gelijk maar "superiour".

Begrijp me niet verkeerd, de luftwaffe was een geduchte, gerespecteerde vijand en had zonder twijfel geniale piloten in zijn gelederen en oerdegelijke toestellen. Daarover kan geen twijfel bestaan. Naargelang het einde naderde was ze echter niets meer dan een legendarisch, mythisch, tandeloos monster terend op zijn faam van enkele jaren voordien.

Uiteraard bedoel ik met precisie ook niet precies tot op de meter maar precisie zoals het toen tijdens WW2 (want dit forum gaat daar toch over hé ).bestond wat bommen droppen betreft.

Nu, het wordt een oeverloze discussie als je jezelf als bron (historicus) kunt opgeven en ik bij mijn mening blijf natuurlijk. Ik lever hierboven ook niet het sluitend bewijs dat het vanaf de BofB bergaf is gegaan met de luftwaffe. Daar ben ik me van bewust .Ik heb ook die pretentie of arrogantie niet. Er zijn waarschijnlijk voorbeelden die het tegendeel aantonen. Historici onderling zijn er nog niet uit wat goed, beter, best en andere overstijgende trappen betreft . Ik vermoed niet dat het hier wel zal gebeuren.

Stevo

[Panzer Meyer]

Dat is prima en gezien wat je aan het einde schrijft denk ik dat ik toch wat heb kunnen overbrengen over dat de Lufwaffe toch niet helemaal verslagen was na de slag om Engeland, zoals je wel degelijk en sterk stelde in je eerste bericht maar toegeven dat je geen gelijk hebt is erg moeilijk voor sommige WO2 'kenners'.
Ik heb mezelf niet aangehaald als bronvermelding en gezien ik je reactie wat dit betreft een beetje zielig vind ga ik ook niet de moeite nemen alles alsnog met bronvermelding aan te gaan vullen, blijf vooral lekker geloven wat je zelf wilt

[Stevo]

toegeven dat je geen gelijk hebt is erg moeilijk voor sommige WO2 'kenners

Ik heb ter zake zeker de wijsheid niet in pand en ook de arrogantie niet om mezelf een kenner te noemen. Blijkbaar staat bij jou "geen gelijk hebben" op de zelfde lijn als je mening niet delen. Ik deel je mening niet maar dat wil niet zeggen dat jij geen gelijk kunt hebben. Dat heb ik ook zo gezegd. Als iedereen met iedereen akkoord gaat en iedereen iedereen gelijk geeft dan kunnen we alvast alle fora opdoeken of een topic beperken tot één post ( en geen 36 pagina's zoals nu het geval is) en hoeft een regeringsformatie ook geen maanden aan te slepen.......

Ik heb mezelf niet aangehaald als bronvermelding en gezien ik je reactie wat dit betreft een beetje zielig vind ga ik ook niet de moeite nemen alles alsnog met bronvermelding aan te gaan vullen

Tja, ik heb de voorzet gegeven over dat Historicus worden,dat is correct maar je hebt de bal terug geschopt door te zeggen dat je dat ook bent. Ik verwacht dan op zijn minst enkele bronnen die je als historicus ongetwijfeld zult kunnen opgeven en aangezien je historicus bent die aan een WO2 forum deelneemt kan jij misschien zelf één van de bronnen zijn vandaar ook mijn (niet slecht bedoelde) opmerking. Je hebt ten andere los van mijn opmerking en enkele posts voordien ook geen enkele bron vernoemd alleen "die of dit is niet juist want die heeft zus en zo gedaan", dan krijg je zoals ik in mijn vorige post heb gezegd, en daar heb ik wel de pretentie om te zeggen dat ik gelijk heb, oeverloze discussies. Wat mij betreft hoef je nu inderdaad ook geen moeite meer te doen om een bron te vermelden. Noem het vijgen na Pasen. Dat jij mijn reactie zielig vind zegt dan ook mogelijks meer over jou dan over mij.

Ik heb volgens de regels van het spel bronvermeldingen gedaan zoals ze dat op dit forum graag zien. Dat die bronnen misschien gekleurd zijn en niet geheel onpartijdig zijn kan maar het merendeel van de citaten kwamen van zij die de luftwaffe beter gekend hebben dan wie ook of er op z'n minst mee samengewerkt hebben. Wat jij gedaan hebt is dingen weerleggen zonder dat er een basis voor was en alvast geen bron die het tegendeel beweerde. Je had het zelf al moeten zien aankomen door zelfs een BBC programma in twijfel te trekken die je mogelijks zelfs niet gezien hebt (als dat wel zo is dan neem ik mijn woorden terug en bied ik je ook mijn verontschuldigingen aan).

blijf vooral lekker geloven wat je zelf wilt

Hele volwassen opmerking van je, een historicus waardig Ik predik het Atheïsme, ik hou het dus op feiten.

Het topic gaat ook niet over hoe sterk de luftwaffe nog was na de BofB maar om wat je de belangrijkste slag vond. Je hebt me koud gepakt op de woordjes geen noemenswaardig in mijn eerste post, die toegegeven wat ongelukkig gekozen waren van me. Voor je verdere inbreng verwijs ik naar hierboven. De Battle of Britain dus wat mij betreft als sommigen dat nu leuk vinden of niet.

Voor de rest is mijn discussie met jou afgelopen als het op deze manier moet want tegen je laatste quote kan ik niets inbrengen buiten cynische opmerkingen en daar is mijn humeur veel te goed voor ( je hebt nog één post te goed met verontschuldigingen mocht je het programma wel gezien hebben. )

Stevo

[Panzer Meyer]

Het topic gaat ook niet over hoe sterk de luftwaffe nog was na de BofB maar om wat je de belangrijkste slag vond. Je hebt me koud gepakt op de woordjes geen noemenswaardig in mijn eerste post, die toegegeven wat ongelukkig gekozen waren van me. Voor je verdere inbreng verwijs ik naar hierboven. De Battle of Britain dus wat mij betreft als sommigen dat nu leuk vinden of niet.

I rest my case

[i like this]

ik vind d-day de belangrijkste operatie

[Marcsman]

Ik denk dat er 2 slagen zijn geweest waarin Duitsland hun lot als verliezer heeft bezegeld. De slag om Engeland en de slag om Stalingrad. Na die verliezen hebben de andere slagen nooit meer de Duitsers de kans gegeven de oorlog winnend af te sluiten. De slag om de Ardennen was zo'n noodgreep die de oorlog niet heeft verlengt maar eerder versnelt.

Zelfs als D-day niet goed goed was gegaan waren er nog genoeg reserves om het later nog eens over te doen en dit had Duitsland nooit af kunnen slaan.

Als de geallieerde niet naar Monty hadden geluisterd (market-garden) hadden ze de oorlog zelfs nog wat eerder gewonnen.

greets

[panzer lehr]

Dat denk ik net niet operatie market garden was voor 95% gelukt enkel bij arnhem hadden ze de pech dat ze boven een panzer divisie zijn geland.

[Richard1976]

De slag om de Ardennen was zo'n noodgreep die de oorlog niet heeft verlengt maar eerder versnelt.

De aanval in de Ardennen is wel degelijk een onderdeel van de zogenaamde "verlenging" van de oorlog. Alle Duitse tegenstand in de periode van 6 juni 1944 t/m 8 mei 1945 heeft er toe bijgedragen. Zeker alle tegenstand vanaf september 1944. Maar uiteraard hadden de Geallieerden ook een zeer grote rol in de "verlenging". Alles staat in meer of mindere mate met elkaar in verband. B.v. door het Duitse offensief in de Ardennen was het voor de Geallieerden noodzakelijk om troepen uit andere frontlijnen in de Ardennen in te zetten om het offensief te stoppen. Hierdoor raakte deze plekken onderbezet voor eventuele offensieve acties = vertraging.

Zelfs als D-day niet goed goed was gegaan waren er nog genoeg reserves om het later nog eens over te doen en dit had Duitsland nooit af kunnen slaan.

Ik neem aan dat je met D-Day de invasie in Normandië van 6 juni 1944 bedoeld. Ook dat valt nog maar te bezien. Uiteraard nu moeilijk te zeggen of er überhaupt nog ooit een tweede grootschalige landing op de Atlantische kust zou hebben plaatsgevonden, maar denk dat de kans klein was geweest dat men dan na zo'n "groot fiasco" nog een grootschallige invasie zou uitvoeren. De westerse Geallieerden waren geen Rusland die hun soldaten zomaar naar de slachtbank zouden sturen. Mochten ze toch nog besluiten om een invasie te plannen dan denk ik dat er een hele tijd overheen gegaan zou zijn voor er iets ondernomen werd of ondernomen zou kunnen worden. Misschien wel op z'n vroegst in het voorjaar van 1945?! Dit zou dan ook weer effect hebben op het oostfront.
Wat betreft het hebben van genoeg reserves wordt er veelal gedacht dat alleen de Duitse soldaten met een korte basisopleiding naar het front gestuurd werden. Maar in de herfst en winter van 1944/45 hadden de Amerikanen ook een tekort aan manschappen waardoor de soldaten na een zeer korte basisopleiding overzees gestuurd werden. Je kan dan nog wel genoeg tanks, artilleriegeschut e.d. hebben, maar als je niemand hebt om ze te bedienen win je nog geen oorlog.

Ondanks dat een verloren slag nog geen verloren oorlog is, denk ik dat de belangrijkste slag de slag om Engeland (1940) was. Na deze verloren slag was het eigenlijk alleen nog maar een kwestie van tijd voordat Duitsland de oorlog zou verliezen. Als Engeland in Duitse handen was gevallen zou bijvoorbeeld een invasie in Noordwest Europa ondenkbaar geweest zijn.
Geen idee van wat de belangrijkste slag in de Pacific is. Niet m'n ding.

[LEO]

Wat de Pacific betreft hou ik het bij de slag op de Kokoda Trail in Nieuw-Guinea/Papoea. Als je het een slag kan noemen tenminste.

In het Owen-Stanley gebergte werdt de Japanse opmars naar Australië gestopt door Australische troepen, later aangevuld met US troepen.
De gevechten duurden van juli tot november 1942. Uitgezonderd de gevechten in Burma waren de Japanners vanaf hier op de terugtocht, in augustus gesteund door de US landingen op Guadalcanal.

[Giilly506th]

De herovering van Stalingrad, Kursk, Peleliu en Iwo Jima, Midway, El alamein, enz waren ook belangrijk. Je kunt niet echt een belangrijkste slag uitkiezen. En de Blitzkrieg was niet echt een slag, meer een tacktiek.

[Bolt Action]

Eigenlijk was een van de fatale fouten van Hitler dat hij niet bij Moscow wou doorbreken waar in 1942/1943(? -> Weet het even niet precies) het beslissende deel van het Sovjetleger lag op dat moment. (Althans volgens de Duitse bronnen)

[Jan Klaassen]

Dat denk ik net niet operatie market garden was voor 95% gelukt enkel bij arnhem hadden ze de pech dat ze boven een panzer divisie zijn geland.

De oversteek bij Arnhem was het uiteindelijke doel. Dus in dat opzicht is de operatie wel 100% mislukt. Dat is in theorie. In praktijk zien we natuurlijk terreinwinst (wat geen 'mislukking' is).
En het landen boven een panzerdivisie was pech, maar had voorkomen kunnen worden.