Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ap schreef:Ik heb de (lucht)slag om Engeland ook nog niet gehoord. Als de Duitsers deze hadden gewonnen hadden ze vrij spel in de lucht plus dat de geplande invasie op Groot-Britannie dan door was gegaan en geslaagd... Dat was dan een eindje varen geweest voor de Amerikanen als ze dan nog overlord zouden uitvoeren
Die heb ik genoemd als de meest beslissende slag op de vorige pagina .
Laatst gewijzigd door Ap op 17 mar 2007, 14:37, 1 keer totaal gewijzigd.
They shall grow not old, as we that are left grow old. Age shall not weary them, nor the years contemn. At the going down of the sun and in the morning; We will remember them.
Ap schreef:Ik heb de (lucht)slag om Engeland ook nog niet gehoord. Als de Duitsers deze hadden gewonnen hadden ze vrij spel in de lucht plus dat de geplande invasie op Groot-Britannie dan door was gegaan en geslaagd... Dat was dan een eindje varen geweest voor de Amerikanen als ze dan nog overlord zouden uitvoeren
Zie het onderwerp "Wilde Hitler wel Engeland veroveren?"
Vanaf pagina 5 en dan vooral MJK's bericht met de twee links.
Samengevat:
1. De Duitsers konden de luchtslag om Engeland niet winnen.
2. Als ze hem hadden gewonnen, hadden ze alleen Engeland ten zuiden van de Theems beheerst.
3. Dan nog was de invasie niet geslaagd.
De slag op de Atlantische Oceaan was inderdaad zeer belangrijk. Maar toen deze op zijn hoogtepunt was, hadden de Duitsers de oorlog al verloren op het Oostfront. Anders gezegd: als de Duitsers de slag op de Atlantische Oceaan hadden gewonnen, had WO-II langer geduurd, maar de Russen uiteindelijk aan de Noordzee gestaan.
Zit wat in ja, bedankt
Ap
They shall grow not old, as we that are left grow old. Age shall not weary them, nor the years contemn. At the going down of the sun and in the morning; We will remember them.
Zie het onderwerp "Wilde Hitler wel Engeland veroveren?"
Vanaf pagina 5 en dan vooral MJK's bericht met de twee links.
Samengevat:
1. De Duitsers konden de luchtslag om Engeland niet winnen.
2. Als ze hem hadden gewonnen, hadden ze alleen Engeland ten zuiden van de Theems beheerst.
3. Dan nog was de invasie niet geslaagd.
da vesta ik niet hoe kunt ge dat nu zeker zijn. hun valschermstroepen hadden hun nut al bewezen in de oorlog en engeland ging op een bepaald moment wel in een isolement geraken.
it's not how many you write but what you write in the books of history
De valschermtroepen (mooier woord dan parachutisten, al is de afkorting para wel weer handig) hadden juist in Nederland hun nut niet bewezen - ze waren een mislukking.
Verder verwijs ik je naar die twee links. Mijn drie punten zijn er een samenvatting van.
De belangrijkste veldslagen van WO 2, ik kan hierboven niet kiezen.
De 3 belangrijkste slagen staan allemaal in één vakje, Het Oostfront..
Slag om Koersk, Slag om Stalingrad en Slag om Moskou.
Slag om Koersk: Zeer groot materieel verlies voor de Duitsers(+-1200+ tanks)
Slag om Stalingrad: Zeer groot verlies aan mannen(700.000-800.000 man)
Slag om Moskou: Het bestuurlijke orgaan van de Soviet-Unie blijft behouden
In feite is het westfront vooral belangrijk geweest om hier geen communistisch regime te krijgen, en om de oorlog eerder te laten aflopen. Slagen als de Ardennen(25.000 doden per beide zijden) vallen in het niets bij wat de Russen geleverd hebben.
Hiermee zeg ik niet dat de Geallieerde niets deden, ik vind dat ze zeker een groot offer en verlies hebben doorstaan om het hier allemaal te bevrijden, maar de oorlog zou hoe dan ook afgelopen zijn dankzij het Rode Leger. Dusss...als je Oostfront en Barbarossa zou vervangen in Westfront en Invasie van het Westen, en verder slagen als Moskou, Leningrad, Stalingrad en Koersk enz, zou neerzetten, dan zou het al een hoop schelen....
In mijn ogen is Barbarossa toch wel de belangrijkste operatie geweest van WO2.
Ik denk dat Hitler daarmee de oorlog heeft verloren. Engeland was nog niet verslagen, en met operatie Barbarossa startte Hitler een 2-fronten oorlog. Dat is op zich al lastig om te winnen, maar hij maakte ook nog de fout door te laat in het seizoen te beginnen met de operatie. De winter kwam dus te vroeg invallen. Plus dat er geen (reeele) operationele doelen zijn gesteld bij Barbarossa.
Dit alles bij elkaar heeft de Wehrmacht zoveel gekost, dat ze er nooit meer helemaal bovenop zijn gekomen.
Naar mijn bescheiden mening worden hier de initiële hoofddoelen van Barbarossa bedoeld, nl. de vernietiging van het Rode Leger in de eerste weken van de inval en het bereiken van de Oeral in een paar maanden tijd.
Ik vind het moeilijk te zeggen. Het is een combinatie van. echter ben ik het niet helemaal eens met Aramillo dat de slag in de Ardennen met 25000 gesneuvelden in het niets valt met andere slagen waar er meer zijn gevallen. Ik vind 25000 heeeeeel veel. En daarnaast wordt het strategisch belang niet bepaald door het aantal gesneuvelden. Wat als het ardennoffensief was geslaagd? dat de wig tussen de Engelsen en de Amerikanen volledig was gelukt? en dat de geallieerden ruzie kregen? (daarmee wil ik neit aangeven dat dit de belangrijkste slag is geweest, maar daar wil ik mee aangeven dat de belangrijkheid van de slag niet af te leiden is uit het aantal gesneuvelden). Maar ja het is alleen maar een mening he
Nee, ik heb niet echt het idee dat het Ardennenoffensief überhaupt kon slagen. Het feit dat het ardennenoffensief in de eerste dagen slaagde kwam door de logistieke problemen en het weer(waardoor luchtsteun niet of nauwelijks gegeven kon worden) en dat de duitsers en masse met zware tanks aanvielen. Mocht het offensief tot na het barre weer doorduren, dan zou het overwicht in de lucht dat snel weer te niet doen. En ik ben het verder ook wel met je eens dat 25.000 zeker niet weinig is, maar als je alleen al Moskou kijkt, (1 miljoen doden?), en het strategisch belang van die stad, dan zijn de Ardennen wel stuk minder bepalend geweest,
Mike.H schreef:Moskou was toch wel een reel operationeel doel? 't scheelde niks.
Het is alweer een tijdje geleden dat ik me er in heb verdiept, maar volgens mij werd de stad Moskou later in de campagne pas een daadwerkelijk doel. Toen het al te laat was.
Maar het staat heel erg goed beschreven in een boek, De hel van Stalingrad geloof ik.