Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

De gevechten en operaties tijdens WOII
Plaats reactie

Wat was de belangrijkste veldslag in de 2e wereldoorlog?

D-Day
98
42%
Barbossa
35
15%
Ardennen offensief
22
9%
Hurtgenwald
3
1%
Blitzkrieg
8
3%
Het Oostfront
59
25%
Market-Garden
8
3%
 
Totaal aantal stemmen: 233

Moengoman
Lid
Berichten: 838
Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
Locatie: Moengo, Suriname

Bericht door Moengoman »

Jawel, maar zonder Zuid- en Westfront had de Sovjet-Unie toch gewonnen. Alle lange termijnfactoren waren in Russisch voordeel: grotere bevolking, dus meer soldaten; grotere wapenproductie; in het algemeen een grotere productie. In feite was zelfs in 1941 het Rode Leger al superieur in numeriek opzicht: meer tanks, meer vliegtuigen. De T-34 kwam al uit de fabrieken.
De Duitse successen in het begin waren te danken aan de reorganisatie, die het Rode Leger onderging; aan de slachting, die Stalin onder zijn officieren had aangericht tussen 1935 en 1939; aan de kortzichtige aanvalsdoctrine; de slechte communicatie. Zelfs als het Westen er volledig buiten was gebleven - zonder bezetting van West-Europa, Noorwegen en de Balkan dus - had de Weermacht hoogstens drie jaar de tijd om het Rode Leger beslissend te verslaan.
Ik heb het altijd merkwaardig gevonden, dat Hitler wel het belang van de economie inzag, maar niet besefte, dat deze factor juist in zijn nadeel werkte. Het was zijn beslissende fout, dat hij zich richtte op verovering van economisch belangrijke gebieden en niet probeerde om de ruggegraat van het Rode Leger te breken.
Daarom was het Oostfrond beslissend en dan met name Operatie Typhoon of de Slag om Moskou van november, december 1941.
HMS Renown
Lid
Berichten: 627
Lid geworden op: 25 jun 2006, 21:07

Bericht door HMS Renown »

Achteraf kan je het natuurlijk nooit weten wie won maar ik denk dat de Russen toch nog een lastige tegenstander zouden gehad hebben moesten de Duitsers zich maar moeten concetreren op 1 front.
Gebruikersavatar
mannerheim
Lid
Berichten: 910
Lid geworden op: 01 jan 2007, 14:54
Locatie: Limburg-Noord

Bericht door mannerheim »

HMS Renown schreef:Achteraf kan je het natuurlijk nooit weten wie won maar ik denk dat de Russen toch nog een lastige tegenstander zouden gehad hebben moesten de Duitsers zich maar moeten concetreren op 1 front.
Dat denk ik ook.

Begrijp me niet verkeerd: De Russen hebben een gigantische bijdrage geleverd aan het verslaan van de Duitsers. Dat deze ook een beslissende factor is geweest geloof ik ook.

Maar als de Duitsers zich alleen op de Soviet Unie gericht hadden was er weinig kans op overwinning voor ze. Want vergeet niet dat Duitsland op de volle steun van Italië kon rekenen, de volle steun van Blugarije en Roemenië, en natuurlijk de Finnen, die toch al het moreel van de Russische soldaat gekrenkt hadden.

De Luftwaffe, die toch vooral bij de 'Battle of Britain' grote verliezen had geleden, had zich vol kunnen storten op het Oosten, samen met de andere Duitse strijdkrachten.
Audemus Jura Nostra Defendere
I Wish I was in Dixie, Hooray! Hooray!
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa!
Gebruikersavatar
okke
Lid
Berichten: 3371
Lid geworden op: 25 feb 2003, 20:31
Locatie: Rosmalen
Gegeven: 3 keer

Bericht door okke »

mannerheim schreef:De Luftwaffe, die toch vooral bij de 'Battle of Britain' grote verliezen had geleden, had zich vol kunnen storten op het Oosten, samen met de andere Duitse strijdkrachten.
Bij de aanvang van Operatie Barbarossa hadden de Axis in totaal bijna 5000 vliegtuigen. De Sovjets hadden er ruim 10.000 (waaronder vele verouderde toestellen).
Als de Duitsers niet 2000 vliegtuigen hadden verloren tijdens de Slag om Engeland, hadden ze nog geen overwicht aan vliegtuigen. Zelfs met inbegrip van de Sovjetverliezen van ruim 2000 vliegtuigen in de eerste dagen van Operatie komt het aantal vliegtuigen ongeveer gelijk.
De invloed van de Slag om Engeland op de gevechtskapaciteit van Duitsland is niet verwaarloosbaar. En het eerste jaar dat Duitsland en de Sovjet-Unie met elkaar vochten was de toekomst voor de Sovjet-Unie uiterst onzeker. Maar daaruit is niet te concluderen dat dat de Slag om Engeland de belangrijkste slag van de Tweede Wereldoorlog was.
Zelf Denken Samen Leven - Humanistisch Verbond
Moengoman
Lid
Berichten: 838
Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
Locatie: Moengo, Suriname

Bericht door Moengoman »

http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... rossa.aspx

Dit artikel, al ben ik het op een paar details niet helemaal eens, ondersteunt mijn standpunt, dat Operatie Typhoon de belangrijkste slag is geweest.
De rest van de website is ook meer dan de moeite waard.
mikeploum
Lid
Berichten: 7
Lid geworden op: 29 apr 2008, 13:27

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door mikeploum »

Ik heb voor mijn profielwerkstuk(4 jaar geleden) ook een onderzoek gedaan naar de beslissende veldslag van de tweede wereldoorlog.

Ik kwam tot 3 beslissende veldslagen.
- De slag om Engeland
- De slag om Stalingrad
- D-Day.

Hoewel alledrie duidelijk belangrijk zijn geweest, heb ik toen de conclusie getrokken dat de slag om stalingrad de beslissende veldslag was. Allereerst omdat tijdens deze slag een compleet leger vernietigd werd (Duitse 6de leger).
Ten tweede: omdat dit de eerste aanzienlijke nederlaag was van de Duitse Weermacht. Hierdoor verslechterde het moraal onder de duitse troepen. Tot slot zorgde de nederlaag ervoor dat het initiatief van de Duitsers om aan te vallen hiermee was vervallen voor een bepaalde periode.

Ik zou graag jullie mening horen
Gebruikersavatar
To Tall
Lid
Berichten: 399
Lid geworden op: 18 feb 2007, 20:43
Locatie: Nijmegen, Netherlands
Contacteer:

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door To Tall »

mikeploum schreef:Ik heb voor mijn profielwerkstuk(4 jaar geleden) ook een onderzoek gedaan naar de beslissende veldslag van de tweede wereldoorlog.

Ik kwam tot 3 beslissende veldslagen.
- De slag om Engeland
- De slag om Stalingrad
- D-Day.

Hoewel alledrie duidelijk belangrijk zijn geweest, heb ik toen de conclusie getrokken dat de slag om stalingrad de beslissende veldslag was. Allereerst omdat tijdens deze slag een compleet leger vernietigd werd (Duitse 6de leger).
Ten tweede: omdat dit de eerste aanzienlijke nederlaag was van de Duitse Weermacht. Hierdoor verslechterde het moraal onder de duitse troepen. Tot slot zorgde de nederlaag ervoor dat het initiatief van de Duitsers om aan te vallen hiermee was vervallen voor een bepaalde periode.

Ik zou graag jullie mening horen
Ik ben van mening dat het verlies van de overmacht in de lucht het keerpunt is geweest. Dit heeft niet alleen militair strategisch effect gehad, maar ook moreel.

Natuurlijk de beslissing om oorlog te voeren aan 2 fronten was zowiezo al funest voor de overheersing in het westen. Deze beslissing was m.i. trouwens vooral genomen om de grondstofvoorraden in Rusland in handen te krijgen i.v.m. de schaarste in Duitsland. Er zijn zoveel meer dingen aan te wijzen voor de teloorgang van de Duitse veldtocht, buiten de resultaten van veld- en luchtslagen, die voortkwamen uit de haast die Duitsland had om landen en daarmee grondstoffen in te lijven.

Gr.,
Too Tall
Voor re-enactment gear ga je naar Island Depot
Kijk ook eens op Uitgeverij De Duivelsberg
Moengoman
Lid
Berichten: 838
Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
Locatie: Moengo, Suriname

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Moengoman »

mikeploum schreef:Ik heb voor mijn profielwerkstuk(4 jaar geleden) ook een onderzoek gedaan naar de beslissende veldslag van de tweede wereldoorlog.

Ik kwam tot 3 beslissende veldslagen.
- De slag om Engeland
- De slag om Stalingrad
- D-Day.

Hoewel alledrie duidelijk belangrijk zijn geweest, heb ik toen de conclusie getrokken dat de slag om stalingrad de beslissende veldslag was. Allereerst omdat tijdens deze slag een compleet leger vernietigd werd (Duitse 6de leger).
Ten tweede: omdat dit de eerste aanzienlijke nederlaag was van de Duitse Weermacht. Hierdoor verslechterde het moraal onder de duitse troepen. Tot slot zorgde de nederlaag ervoor dat het initiatief van de Duitsers om aan te vallen hiermee was vervallen voor een bepaalde periode.

Ik zou graag jullie mening horen
Grondig mee oneens.
1. Al hadden de Duitsers Stalingrad op 1 september 1942 al volledig ingenomen, dan nog hadden ze de oorlog verloren. WO-2 werd niet bij Stalingrad beslist. Zie bijvoorbeeld Operatie Toorts.
2. In de periode 1 december 1941 - 31 januari 1942 leden de Duitsers bij Moskou minstens zulke grote verliezen als bij Stalingrad.
3. De nederlaag bij Moskou zorgde er voor dat de Weermacht nog slechts op één front kon aanvallen - het front dat door het Rode Leger het zwakst werd verdedigd.
Jan v.d. Laan
Lid
Berichten: 44
Lid geworden op: 21 apr 2007, 21:15
Locatie: Leeuwarden.

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Jan v.d. Laan »

Ik heb persoonlijk wat moeite met de vraagstelling (en uiteraard dus ook met de beantwoording van die vraag). Uit de diverse reactie's op de vraag is al af te leiden dat de meningen verschillen en de argumenten die de diverse meningen onderbouwen op zichzelf beschouwd en in vele opzichten steekhoudend zijn. Een oorlog is niet een lineaire opeenvolging van gebeurtenissen maar een interactief geheel van voornemens, handelingen, gebeurtenissen en de gevolgen van die gebeurtenissen die op hun beurt weer leiden tot nieuwe voornemens, handelingen, gebeurtenissen enz. enz. Daaruit voortvloeiend is m.i. met geen mogelijkheid te bepalen welke individuele gebeurtenis (of veldslag) doorslaggevend was. Elke gebeurtenis vloeide immers voort uit de voorgaande gebeurtenis en was tegelijkertijd de aanleiding tot de volgende gebeurtenis. Sterker nog: elke gebeurtenis is onlosmakelijk verbonden met de voorgaande gebeurtenis én met de daaropvolgende gebeurtenis. Het één kan niet los gezien worden van het ander. Het één is zelfs een vóórwaarde voor het ander. De aanval op Polen in september '39 kan gezien worden als de belangrijkste veldslag van de Tweede Wereldoorlog want had deze aanval niet plaatsgevonden dan was misschien de Tweede Wereldoorlog niet uitgebroken en hadden Duitsland en Japan niet verloren. Met evenveel recht kan worden gesteld dat de atoombomaanvallen op Japan in augustus '45 de belangrijkste "veldslag" van de Tweede Wereldoorlog was want dit betekende immers het definitieve einde van diezelfde Tweede Wereldoorlog. Maar beide gebeurtenissen/veldslagen maakten deel uit van een ingewikkelde- en samenhangende reeks van gebeurtenissen die als gehéél de Tweede Wereldoorlog vormen.
"Those who ignore history, are condemned to repeat it"
Gebruikersavatar
Joe_Liebgott
Lid
Berichten: 294
Lid geworden op: 30 mei 2007, 19:35
Locatie: Schiedam
Contacteer:

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Joe_Liebgott »

Jan v.d. Laan schreef:Ik heb persoonlijk wat moeite met de vraagstelling (en uiteraard dus ook met de beantwoording van die vraag). Uit de diverse reactie's op de vraag is al af te leiden dat de meningen verschillen en de argumenten die de diverse meningen onderbouwen op zichzelf beschouwd en in vele opzichten steekhoudend zijn. Een oorlog is niet een lineaire opeenvolging van gebeurtenissen maar een interactief geheel van voornemens, handelingen, gebeurtenissen en de gevolgen van die gebeurtenissen die op hun beurt weer leiden tot nieuwe voornemens, handelingen, gebeurtenissen enz. enz. Daaruit voortvloeiend is m.i. met geen mogelijkheid te bepalen welke individuele gebeurtenis (of veldslag) doorslaggevend was. Elke gebeurtenis vloeide immers voort uit de voorgaande gebeurtenis en was tegelijkertijd de aanleiding tot de volgende gebeurtenis. Sterker nog: elke gebeurtenis is onlosmakelijk verbonden met de voorgaande gebeurtenis én met de daaropvolgende gebeurtenis. Het één kan niet los gezien worden van het ander. Het één is zelfs een vóórwaarde voor het ander. De aanval op Polen in september '39 kan gezien worden als de belangrijkste veldslag van de Tweede Wereldoorlog want had deze aanval niet plaatsgevonden dan was misschien de Tweede Wereldoorlog niet uitgebroken en hadden Duitsland en Japan niet verloren. Met evenveel recht kan worden gesteld dat de atoombomaanvallen op Japan in augustus '45 de belangrijkste "veldslag" van de Tweede Wereldoorlog was want dit betekende immers het definitieve einde van diezelfde Tweede Wereldoorlog. Maar beide gebeurtenissen/veldslagen maakten deel uit van een ingewikkelde- en samenhangende reeks van gebeurtenissen die als gehéél de Tweede Wereldoorlog vormen.
Maar de aanval op Polen is ook verbonden met de gebeurtenis die daar toe zette. En de atoombomaanvallen hadden ook niet plaatsgevonden daar en op dat moment als de oorlog niet was uitgebroken.
Ga serieus om met het WOII forum. Dan houden we het forum voor alle leden interessant!

"Battle is an orgy of disorder" George S. Patton
Jan v.d. Laan
Lid
Berichten: 44
Lid geworden op: 21 apr 2007, 21:15
Locatie: Leeuwarden.

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Jan v.d. Laan »

Joe_Liebgott schreef:Maar de aanval op Polen is ook verbonden met de gebeurtenis die daar toe zette. En de atoombomaanvallen hadden ook niet plaatsgevonden daar en op dat moment als de oorlog niet was uitgebroken.
Dát is dus precies wat ik bedoel. Alles hangt met alles samen. Niets geschiedt zonder de daaraan voorafgaande gebeurtenis en is altijd de aanleiding tot de daaropvolgende gebeurtenis. "De belangrijkste veldslag in de 2e wereldoorlog" bestaat dus niet omdat élke gebeurtenis, als onderdeel van het totaal aan gebeurtenissen, even belangrijk of, zo je wilt, even ónbelangrijk als elke willekeurige andere gebeurtenis was.
"Those who ignore history, are condemned to repeat it"
Moengoman
Lid
Berichten: 838
Lid geworden op: 21 okt 2006, 05:07
Locatie: Moengo, Suriname

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Moengoman »

Jan v.d. Laan schreef:Alles hangt met alles samen. Niets geschiedt zonder de daaraan voorafgaande gebeurtenis en is altijd de aanleiding tot de daaropvolgende gebeurtenis. "De belangrijkste veldslag in de 2e wereldoorlog" bestaat dus niet omdat élke gebeurtenis, als onderdeel van het totaal aan gebeurtenissen, even belangrijk of, zo je wilt, even ónbelangrijk als elke willekeurige andere gebeurtenis was.
Deze redenering lijkt een beetje op de vlinder op een Caraïbisch eiland die met haar vleugelslag een storm veroorzaakt in de Noordzee. Maar ik ben nog niet zo zeker of we deze redenering wel in de geschiedeniswetenschap mogen toepassen.
Jan v.d. Laan schreef:Niets geschiedt zonder de daaraan voorafgaande gebeurtenis en is altijd de aanleiding tot de daaropvolgende gebeurtenis.
Dit suggereert een exclusief determinisme, dat wil zeggen een 100% oorzakelijk verband. Daar maak ik een groot bezwaar tegen. Mensen hebben namelijk op vrijwel elk moment in hun leven een keuze. Meestal maken ze die keuze zonder na te denken, domweg omdat dat niet nodig is. Andere keuzen zijn echter wel overdacht. Mensen in belangrijke politieke functies maken zelfs keuzes met grote gevolgen.
JvdL suggereert dat Hitler op 1 september niet anders kon dan Polen binnenvallen. Want die gebeurtenis had immers een aanleiding, die daaraan vooraf ging. Dat is natuurlijk onzin. Hitler had ook kunnen besluiten om Polen niet binnen te vallen, al is het point of no return nog niet zo gemakkelijk vast te stellen.
Hetzelfde met Operatie Barbarossa. Welke voorafgaande gebeurtenis was daar de aanleiding van, zo vraag ik me af? Ik weet er maar één - Hitlers beslissing, zoals al vastgelegd in Mijn Strijd, waar hij vervolgens koppig aan vasthield. Of hoe zit het met 25 augustus 1941? Toen begon Hitler de slag om Kiev - hij had ook de slag om Moskou kunnen beginnen.
Ik bestrijd niet dat het noodzakelijk is om historische gebeurtenissen te bekijken in hun relatie tot voorafgaande gebeurtenissen. Maar ik beweer wel dat in relatie tot operatie Barbarossa Hitler's obsessie met de Sovjet-Unie belangrijker was dan de gebeurtenis Jan met de Pet peutert op die en die dag in zijn neus. En ja, ook die triviale gebeurtenis maakt uiteindelijk deel uit van het totaal aantal gebeurtenissen die tot operatie Barbarossa leidden.

De vraag "Wat is de belangrijkste slag van WO-2" heeft dus wel degelijk zin. Alleen moet iedereen aangeven welk criterium hij/zij hanteert. Iemand noemde de Slag bij Kursk, omdat dat de eerste echte tankslag was. Dat kan. Ik kijk welke slag uiteindelijk beslissend was voor de Duitse nederlaag. Dat wil zeggen, mijns inziens verkeerde Duitsland op 5 december 1941 in een strategisch verloren positie. Anderen noemen de Slag om Stalingrad, omdat toen pas het besef doordrong (ook in Duitsland) dat Duitsland verslagen kon worden. Theo en Thea noemden een moment in 1944, toen Hitler een veest van Eva Braun in zijn gezicht kreeg terwijl hij een veldslag voorbereidde. Het lijkt me niet moeilijk om uit te maken welke van deze opties serieus zijn en welke niet. Volgens JvdL's redenering kunnen alle vier antwoorden gelden.
Kortom, volgens mij zijn er verschillende antwoorden mogelijk. Maar waarom zou dat erg zijn?
coco
Lid
Berichten: 3516
Lid geworden op: 20 dec 2007, 21:10
Locatie: Land van Heusden en Altena

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door coco »

64 jaar na d-day vandaag!
Altijd opzoek naar Duits papierwerk met K-nummers '951 t/m 957' en '2517'!
Gebruikersavatar
Veltro
Lid
Berichten: 1378
Lid geworden op: 26 jul 2005, 21:05

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Veltro »

“Dit suggereert een exclusief determinisme, dat wil zeggen een 100% oorzakelijk verband. Daar maak ik een groot bezwaar tegen. Mensen hebben namelijk op vrijwel elk moment in hun leven een keuze. Meestal maken ze die keuze zonder na te denken, domweg omdat dat niet nodig is. Andere keuzen zijn echter wel overdacht. Mensen in belangrijke politieke functies maken zelfs keuzes met grote gevolgen.
JvdL suggereert dat Hitler op 1 september niet anders kon dan Polen binnenvallen. Want die gebeurtenis had immers een aanleiding, die daaraan vooraf ging. Dat is natuurlijk onzin. Hitler had ook kunnen besluiten om Polen niet binnen te vallen, al is het point of no return nog niet zo gemakkelijk vast te stellen.”

Ieder persoon heeft in zijn leven honderden keuzes te maken. Als men een keuze, op het eerste gezicht, maakt zonder hier over na te hebben gedacht, spreken we over een vorm van automatisme. Dit automatisme is gevoed door een in onze cortex opgenomen programma welke op zijn beurt is aangelegd, opgebouwd uit ervaringen uit het verleden. Een automatische reactie is daarom een gevolg van gebeurtenissen uit het verleden.

De invasie van Poland door de persoon Hitler is ook een gevolg van gebeurtenissen uit het verleden. Het verleden heeft ervoor gezorgt dat Hitler de persoon werd zoals hij was op 1 September 1939. En de persoon Hitler maakte de keuze welke zijn brein, gevoed door ervaringen etc hem voorhield.

Moengoman heeft dus gelijk door te zeggen dat er geen oorzakelijk verband bestaat tussen de gebeurtenissen opzich, daar het de keuzes van mensen zijn welke gebeurtenissen bepalen. Echter als we een laag dieper kijken heeft Jan v.d. Laan gelijk daar gebeurtenissen uit het verleden bepalen hoe personen gevormd worden en hoe zij hun keuzes maken resulterend in gebeurtenissen welke weer van invloed zijn op de (keuze)vorming van de persoon zelf en van anderen.

Door dus te kijken naar de keuzevorming inplaats van de gebeurtenis als oorzakelijk verband valt de vergelijking met de beroemde vlinder :bonk: ook gelijk weg.
Credere, Obbedire, Combattere!!!!Avanti!!!!Saluto Al Duce!!!!
Gebruikersavatar
Ruimteaapje
Lid
Lid
Berichten: 696
Lid geworden op: 16 mei 2008, 12:29

Re: Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Bericht door Ruimteaapje »

Sterke en duidelijke uitleg Veltro!
D'yer wanna be a spacemonkey and live in the sky?
Plaats reactie