Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

[wo2-freak]

Ja en Tourch (landingen in Noord Afrika) en Light Foot (Al Alemein) die staan er ook niet tussen

Van Hitler hoefde Afrika niet zo echt, dus waarom zouden die veldslagen belangrijk zijn geweest?

Ik zou: De Slag om Stalingrad
gekozen hebben. Dat was het begin van het einde voor de Duitsers.
Máár... dit zou denk ik de beste optie geweest zijn:

Barbarossa + D-Day
Waarom?
Stalin smeekte om een Geallieerde invasie aan het Westfront, zodat de Duitsers hun troepen moesten verdelen en wéér te maken zouden hebben met een 2 frontenoorlog.
Als D-Day er niet was, maar Barbarossa wel dan denk ik dat de Duitsers het alsnog gewonnen zouden hebben.
Als D-Day er was maar Barbarossa wel, dan was het 100% dat de gehele Geallieerde vloot vernietigd zou worden en weer de zee ingedreven zou worden...

[Charly1975]

Van Hitler hoefde Afrika niet zo echt, dus waarom zouden die veldslagen belangrijk zijn geweest?

Ik zou: De Slag om Stalingrad
gekozen hebben. Dat was het begin van het einde voor de Duitsers.
Máár... dit zou denk ik de beste optie geweest zijn:

Barbarossa + D-Day
Waarom?
Stalin smeekte om een Geallieerde invasie aan het Westfront, zodat de Duitsers hun troepen moesten verdelen en wéér te maken zouden hebben met een 2 frontenoorlog.
Als D-Day er niet was, maar Barbarossa wel dan denk ik dat de Duitsers het alsnog gewonnen zouden hebben.
Als D-Day er was maar Barbarossa wel, dan was het 100% dat de gehele Geallieerde vloot vernietigd zou worden en weer de zee ingedreven zou worden...

Eehm...Barbarossa is ten uitvoer gebracht en D-Day heeft plaatsgevonden, nochtans geen totale vernietiging van de vloot. Overigens lijkt het mij niet mogelijk om een vloot weer de zee in te drijven als ze al vernietigd zijn. Als ze vernietigd zijn dan drijven ze niet meer (over het algemeen) en volgens mij is het ook niet de bedoeling dat de vloot het land op zou moeten komen.

Ws typfout ? Moet denk ik zijn: Geen D-Day en wel Barbarossa.

[Moengoman]

Als D-Day er niet was, maar Barbarossa wel dan denk ik dat de Duitsers het alsnog gewonnen zouden hebben.

Denk het niet. In de zomer van 1944 was de Weermacht al tot het westen van de Oekraïne teruggedrongen; op de Krim was een Duits leger opgegeven zo groot als het Zesde bij Stalingrad. Het beleg van Leningrad was opgegeven. Het Russische leger groeide, de Duitsers konden de Russische oorlogsproductie onmogelijk bijhouden. De oorlog was al lang verloren, dus zonder D-Day hadden de Russen in 1946 de Atlantische Oceaan en de Noordzee bereikt.

[wo2-freak]

Als D-Day er niet was, maar Barbarossa wel dan denk ik dat de Duitsers het alsnog gewonnen zouden hebben.

Denk het niet. In de zomer van 1944 was de Weermacht al tot het westen van de Oekraïne teruggedrongen; op de Krim was een Duits leger opgegeven zo groot als het Zesde bij Stalingrad. Het beleg van Leningrad was opgegeven. Het Russische leger groeide, de Duitsers konden de Russische oorlogsproductie onmogelijk bijhouden. De oorlog was al lang verloren, dus zonder D-Day hadden de Russen in 1946 de Atlantische Oceaan en de Noordzee bereikt.

Ik denk het niet. De Duitsers waren sterk in het westen omdat ze daar geen verliezen meer leden na 1940 (op verliezen door verzetsgroepen na dan). Bijvoorbeeld in Nederland, tienduizenden Geallieerden troepen konden een brug niet innemen (Arnhem) ook had je de troepen die deelnamen aan het Ardennenoffensief. Toen de Geallieerden eenmaal Duitsland binnen waren gedrongen, gaven 250.000 Duitse troepen zich over. In Frankrijk hadden de Duitsers noch tienduizenden (honderdduizenden?) troepen, tanks, vliegtuigen, voertuigen etc. Ook waren ze in Noorwegen bezig met het maken van een atoombom. In Italië zaten de Duitsers ook goed bij Monte Cassino bijvoorbeeld.
Als al deze troepen naar het Oostfront gegaan zouden zijn, misschien 2 miljoen troepen meer, dan zou de oorlog anders gelopen kunnen hebben. Ook hadden de Duitsers een straaljager uitgevonden in de laatste maanden van de oorlog. Als de D-Day invasie er niet was, konden de Duitsers zich richten op het Oostfront en zo tienduizenden mensen doden met de straaljager. Ook de V2-raketten zouden minder aan het Westfront gebruikt worden, etc. etc.

En misschien niet een Duitse overwinning, maar de oorlog zou dan minimaal 3 jaar langer geduurd hebben denk ik.
Als de Geallieerden aan het Westfront niet geholpen zouden hebben met bombarderen van de Duitse industrie, dan misschien zelfs 5 jaar... of een Duitse overwinning...

[iknowdintoo]

Ook hadden de Duitsers een straaljager uitgevonden in de laatste maanden van de oorlog.

Oftewel 1941 (of eerder)..
En ik zie nog wel meer onwaarheden in jouw bericht..

[LEO]

20 juni 1939- Testvlucht van het eerste Duitse raketvliegtuig Heinkel 176.

29 augustus 1939- Testvlucht van het eerste Duitse straalvliegtuig Heinkel 178.

[Moengoman]

Toen de Geallieerden eenmaal Duitsland binnen waren gedrongen, gaven 250.000 Duitse troepen zich over. In Frankrijk hadden de Duitsers noch tienduizenden (honderdduizenden?) troepen, tanks, vliegtuigen, voertuigen etc. Ook waren ze in Noorwegen bezig met het maken van een atoombom. In Italië zaten de Duitsers ook goed bij Monte Cassino bijvoorbeeld.

Je telt nogal scheef. Toen de geallieerden eenmaal Duitsland binnen waren gedrongen zat in Frankrijk geen enkele Duitse soldaat meer, die hadden zich allemaal in Duitsland teruggetrokken. Op dat moment zat er bij Monte Cassino ook al geen Duitser meer. Bovendien vergeet je dat de versterkingen voor het Westelijke front allemaal uit het oosten kwamen.
Aan Operatie Bagration alleen al deden 2,3 miljoen Russische soldaten mee tegenover 0,8 miljoen Duitse. In augustus 1944 had het Rode Leger dus al minstens 5 miljoen man onder de wapenen. Dus zelfs als je het westfront bij het oostfront optelt dan nog waren de Duitsers in 1944 in de minderheid geweest. Het Russische overwicht aan tanks en vliegtuigen was in 1944 nog veel groter. Ik zou zeggen, zoek eens een paar cijfers op. En het verschil nam alleen maar toe.

Tenslotte is dat verhaal van de Duitse atoombom een fabeltje. Iedere natuurkundige - en ik ben natuurkundeleraar - kent het verhaal over de verbazing van Amerikaanse en Duitse geleerden, toen die na de oorlog met elkaar spraken. De Duitse achterstand in kennis en ontwikkeling was enorm, veel en veel groter dan zij allemaal hadden gedacht.

[Uffz]

Ik denk dat het keerpunt voor de wehrmacht de slag om kursk is geweest.
Dit was de laatste maal dat de wehrmacht een offensief van deze omvang kon uitvoeren.
stalingrad was een mentale tik geweest maar Kursk had de Duitsers dusdanig veel manschappen en materiaal gekost dat verdere offensieven uitgesloten waren.

[Moengoman]

En als de Weermacht de Slag om Kursk gewonnen had, had ze dan een nederlaag kunnen vermijden? Had de Weermacht eigenlijk wel enige kans om de Slag om Kursk te winnen? Was de oorlog niet al strategisch verloren? Want als dat zo was, was de Slag om Kursk geen keerpunt. Dus ik wil graag meer uitleg.

Volgens http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Zitadelle verloren de Duitsers niet zozeer tijdens de Slag om Kursk al die manschappen, maar tijdens het Russische tegenoffensief, dat tot eind augustus duurde.
In ieder geval, tijdens Operatie Typhoon en het daaropvolgende tegenoffensief raakten de Duitsers 400 000 man kwijt; de verliezen bij Kursk waren dus hoe dan ook niet duidelijk hoger dan bij Moskou 1941-42 en Stalingrad 1942-43. De term mentale tik is dan ook wel het understatement van het jaar.

Om een beetje te plagen: ik zie niet veel verschil tussen Operatie Citadel (De Slag om Kursk 1943) en Operatie Lenteontwaken (De zoveelste Slag om Budapest 1945): allebei kansloze ondernemingen.

[HMS Renown]

En als de Weermacht de Slag om Kursk gewonnen had, had ze dan een nederlaag kunnen vermijden? Had de Weermacht eigenlijk wel enige kans om de Slag om Kursk te winnen? Was de oorlog niet al strategisch verloren? Want als dat zo was, was de Slag om Kursk geen keerpunt. Dus ik wil graag meer uitleg.

Volgens http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Zitadelle verloren de Duitsers niet zozeer tijdens de Slag om Kursk al die manschappen, maar tijdens het Russische tegenoffensief, dat tot eind augustus duurde.
In ieder geval, tijdens Operatie Typhoon en het daaropvolgende tegenoffensief raakten de Duitsers 400 000 man kwijt; de verliezen bij Kursk waren dus hoe dan ook niet duidelijk hoger dan bij Moskou 1941-42 en Stalingrad 1942-43. De term mentale tik is dan ook wel het understatement van het jaar.

Om een beetje te plagen: ik zie niet veel verschil tussen Operatie Citadel (De Slag om Kursk 1943) en Operatie Lenteontwaken (De zoveelste Slag om Budapest 1945): allebei kansloze ondernemingen.

De slag om Kursk staat bekend als de grootste tankslag die ooit heeft plaats gevonden maar eindigde die niet onbeslist? Ik heb altijd gelezen dat de rechtstreekse gevolgen van de slag niet zo erg waren maar het feit dat de Duitsers hun verliezen niet konden aanvullen dat het ergste gevolg van de slag was. De Russen keken immers niet op 10.000 man meer of minder bij wijze van spreken.

Is trouwens de belangrijkste slag van de tweede wereldoorlog geen wijd omschreven begrip? Ik ben altijd van het principe geweest als een slag geen zin heeft dan vindt ze ook niet plaats. Sommige mensen zien de slag om Stalingrad als een belangrijke slag, maar ik heb ook al enkele keren gelezen dat veel mensen het gewoon zien als de slag tussen de botsende ego's van Hitler en Stalin. Ik zie de slag gewoon als een toevallige plaats. De Russen moesten de Duitsers ergens tot staan brengen en Hitler moest ergens bewijzen dat zijn troepen in staat waren om de rode stormvloed te overleven.

Ik kan al minstens twee belangrijke slagen opnoemen die alleen al voor het Britse rijk van groot belang waren. Namelijk de slag om de Atlantische Oceaan en The battle of Britain. Er zijn ook veel onbekende slagen zoals operatie Judgment of operatie Kompas die van groot belang zijn geweest en dat alleen al voor het Britse moreel in de begindagen van de oorlog.

[jurgen]

Tenslotte is dat verhaal van de Duitse atoombom een fabeltje. Iedere natuurkundige - en ik ben natuurkundeleraar - kent het verhaal over de verbazing van Amerikaanse en Duitse geleerden, toen die na de oorlog met elkaar spraken. De Duitse achterstand in kennis en ontwikkeling was enorm, veel en veel groter dan zij allemaal hadden gedacht.

Werkelijk? Ik heb een paar maanden geleden een docu gezien waarin werd beweerd dat de Japanners net te laat kwamen met hun Duitse atoombom om San Fransisco te torpederen, Duitsland had al gecapituleerd en Japan ook net, vandaar dat ze zich toen hadden overgegeven ofzoiets.
Daar is dus niets van aan dan?

[Moengoman]

Ik zou graag de bronnen van die documentaire willen weten alsook de locatie en de namen van de wetenschappers. Tot dan houd ik me aan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom#Geschiedenis

Bovendien bleek na de oorlog, toen de geallieerden de Duitse geleerden die er aan werkten ondervroegen, dat de nazi's op een verkeerd spoor zaten en dat ze nog jaren verwijderd waren van een werkend prototype.

De slag om Kursk staat bekend als de grootste tankslag die ooit heeft plaats gevonden maar eindigde die niet onbeslist? Ik heb altijd gelezen dat de rechtstreekse gevolgen van de slag niet zo erg waren maar het feit dat de Duitsers hun verliezen niet konden aanvullen dat het ergste gevolg van de slag was. De Russen keken immers niet op 10.000 man meer of minder bij wijze van spreken.

Dat is de beoordeling die op de Duitse Wikipedia te vinden is:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehme ... nd_Wertung

Nog afgezien van de vraag of ik het daarmee eens ben (nee) is dit zinnetje van belang:

lässt man die unmittelbar folgenden Offensiven der Roten Armee außer acht

oftewel

laat men de onmiddellijk volgende offensieven van het Rode Leger buiten beschouwing

Ja, dat haalt je de koekoek! Die onmiddellijk volgende offensieven waren nou net het logische gevolg van het feit dat Hitler op 9 juli 1943 Operatie Citadel moest afblazen! Overigens bevestigt de rest van het stukje dat de oorlog voor de Weermacht toch al verloren was. Mijns inziens is het dan een politiek-strategische fout om toch te proberen met een dergelijk offensief de overwinning te behalen.

Met je relativeringen ben ik het volledig eens, maar dat maakt deze draad overbodig, dus ga ik er toch maar van uit in deze draad dat er een belangrijkste slag moet zijn.

[jurgen]

goh, ik weet zelfs de naam van die docu niet meer, ik weet wel dat die een half jaar geleden ongeveer op history channel was.
Ik zal er eens achter zoeken, moest ik iets vinden laat ik je zeker iets weten.

[HMS Renown]

Ik zou graag de bronnen van die documentaire willen weten alsook de locatie en de namen van de wetenschappers. Tot dan houd ik me aan:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoombom#Geschiedenis

Bovendien bleek na de oorlog, toen de geallieerden de Duitse geleerden die er aan werkten ondervroegen, dat de nazi's op een verkeerd spoor zaten en dat ze nog jaren verwijderd waren van een werkend prototype.

De slag om Kursk staat bekend als de grootste tankslag die ooit heeft plaats gevonden maar eindigde die niet onbeslist? Ik heb altijd gelezen dat de rechtstreekse gevolgen van de slag niet zo erg waren maar het feit dat de Duitsers hun verliezen niet konden aanvullen dat het ergste gevolg van de slag was. De Russen keken immers niet op 10.000 man meer of minder bij wijze van spreken.

Dat is de beoordeling die op de Duitse Wikipedia te vinden is:

http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehme ... nd_Wertung

Nog afgezien van de vraag of ik het daarmee eens ben (nee) is dit zinnetje van belang:

lässt man die unmittelbar folgenden Offensiven der Roten Armee außer acht

oftewel

laat men de onmiddellijk volgende offensieven van het Rode Leger buiten beschouwing

Ja, dat haalt je de koekoek! Die onmiddellijk volgende offensieven waren nou net het logische gevolg van het feit dat Hitler op 9 juli 1943 Operatie Citadel moest afblazen! Overigens bevestigt de rest van het stukje dat de oorlog voor de Weermacht toch al verloren was. Mijns inziens is het dan een politiek-strategische fout om toch te proberen met een dergelijk offensief de overwinning te behalen.

Met je relativeringen ben ik het volledig eens, maar dat maakt deze draad overbodig, dus ga ik er toch maar van uit in deze draad dat er een belangrijkste slag moet zijn.

Je kan gelijk hebben hoor Moengoman. Mijn kennis over de operaties rond Kursk laat te wensen over. Maar om over 1943 te kunnen oordelen... Ik vind het vrij moeilijk. Het is nu makkelijk om te kunnen zeggen dat de oorlog voor Duitsland toen al verloren was maar de mensen die toen leefden zullen ook wel gedacht hebben we mogen de huid van de beer nog niet verkopen voor dat hij geschoten is. Over 1944 zeker voor en na het Ardennenoffensief kan ik zeggen dat de oorlog verloren was voor Duitsland. Maar vlak na de slag om Stalingrad? Ik weet het niet hoor. Ik denk dat tot de landing in Normandie vrij veel Duitsers nog een geloof hadden in de eindoverwinning.

[Jan Klaassen]

Ik stem voor D-Day...dat is toch het moment waarop de Wehrmacht in het westen wordt gestoken...de Geallieerden rukten snel op en dat konden ze mede door het overrompelings- en verrassingsgehalte...door (mede door) D-Day. Jammer alleen dat ze bij de grote rivieren (eigenlijk al daarvoor) stilvielen.