Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 19 jun 2006, 15:07

Combinatie van alles lijkt me het logisch'te

Gertos45 · Bericht door **Gertos45** » 19 jun 2006, 16:46

MARKET GARDEN schreef:Ik heb Oostfront gekozen, denk dat hier de ruggengraat van het Duitse leger gebroken is.

De Russen waren tijdens Overlord al flink bezig de Duitsers terug te dringen.

Overlord was, in tegenstelling tot wat wij zien, enkel een voetnoot op de tagesbesprekeing van het OKH in Polen.

De Russen waren begonnen aan hun zomeroffensief dat leidde tot de inéénstorting van Legergroep Midden en de omsingeling van Legergroep Noord.

De aantallen mensen die daar verloren gingen, als die ingezet waren in Normandië....

Sander Hoenjet · Bericht door **Sander Hoenjet** » 19 jun 2006, 21:07

ik denk dat operatie Citadelle een van de belangrijkste operaties in de oorlog is want dat was het echte keerpunt het kon nog alle kanten uit

als de operatie slaagde zouden de Duitsers 300 km aan front vrijspelen,
het materieel dat dan vrijkwam zouden ze in Italië kunnen gebruiken...

koos24 · Bericht door **koos24** » 19 jun 2006, 23:14

De werkelijke oorlog heeft zich afgespeeld ACHTER het front, in de fabrieken, op de olievelden enz.

De overvloed aan materiaal en voorraden die de geallieerden en dan vooral de VS en in mindere mate de Sovjetunie producerden waren door de Duitsers/Japanners niet te stoppen.

Het was het leger "gewone" mannen met een pakje brood onder de arm die het verchil maakte.

Katusha · Bericht door **Katusha** » 20 jun 2006, 00:03

Dus je punt is?? Dat de belangerijke slag achter de Oeral en bij de Great Lakes zich afspeelde??

gamer0004 · Bericht door **gamer0004** » 20 jun 2006, 21:43

Battle of Britain, met overdonderende voorsprong... Als ze GB hadden konden ze veel meer man en materiaal aan het oostfront inzetten. ik denk dat ze dan alsnog niet hadden gewonnen, maar misschien was het nét voldoende geweest. het scheelde immers niets. en dat er bij een slag minder/niet zo veel/in verhouding niet zo veel slachtoffers zijn gevallen betekend nog niet dat de slag minder belangrijk was!

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 20 jun 2006, 21:49

I agree Gamer..

ook belangrijk; de duitse industrie had minder geleden (geallieerde bombardementen)

Katusha · Bericht door **Katusha** » 21 jun 2006, 17:28

gamer0004 schreef:Battle of Britain, met overdonderende voorsprong... Als ze GB hadden konden ze veel meer man en materiaal aan het oostfront inzetten. ik denk dat ze dan alsnog niet hadden gewonnen, maar misschien was het nét voldoende geweest. het scheelde immers niets. en dat er bij een slag minder/niet zo veel/in verhouding niet zo veel slachtoffers zijn gevallen betekend nog niet dat de slag minder belangrijk was!

Naah ten eerste.. Al hadden ze die lucht overwicht.. wat dan nog.. En meer materieel. Een van de dingen die het hoofdrol speelde bij Duitse debakel in Rusland was.. Logestiek en brandstof. En ze hadden dan gewoon zwaardere verliezen. Ze zouden niet veel veder komen.. GB had invloed.. en hele grote.. maar geen echte impact. Want VS zou zich snel in mengen en snel GB laten herstellen en terug slaan!

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 21 jun 2006, 17:32

Katusha.. weet jij wat voor leger de Britten op dat moment hadden? nou dat leger was echt armoedig uitgerust.. en wie weet als ze Engeland in handen hadden, dan hadden ze misschien wel meer mannen over (uiteindelijk) om aan het Oostfront met de Russen te laten vechten.. misschien hadden de Russen bij Vyazma niet lang genoeg vol kunnen houden en hadden ze Moskou, Leningrad en Stalingrad wel verroverd! Who knows.. iig. moet je de Duitsers niet onderschatten...

Katusha · Bericht door **Katusha** » 21 jun 2006, 18:49

Leg eens uit.. Hoe de Duiters konden landen.. laat staan effectief vechten?? Hun kracht lag in Blitzkrieg.. geen stellingen oorlog. Noorwegen was alleen succes, omdat het kleinschalig was.. en dat ging niet vlekken loos!

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 21 jun 2006, 19:54

Transportvliegtuigen?.. landingsvoertuigen?..

heb hier geen concrete cijfers over..

Katusha · Bericht door **Katusha** » 21 jun 2006, 20:03

Transport vliegtuigen?? Heb je misschien 20000 nodig.. transportschepen.. heb je havens nodig.. gewoon landing voertuigen hadden ze chronish te kort aan. Dus ja.. lijkt me moelijk tot onmogelijk om operatie uit te voeren..

Mike.H · Bericht door **Mike.H** » 21 jun 2006, 20:20

20000

lijkt me sterk.. hoeveel hadden ze er bij NL nodig? 420 of iets dergelijks..

Is Calais dan geen haven

?

Katusha · Bericht door **Katusha** » 21 jun 2006, 20:27

.. En kijk.. elke transport kan pak weg 12 man of .. jij wet het beter.. 6 t vervoeren of zo..

Ff rekenen en je komt op paar Duizend (20.000 was overdreven).. Dat hadden ze toen niet!

En je moet Haven in Engeland veroveren en lang heel lang (week of zo) kunnen houden.. Ik denk niet dat ze Havens zo maar prijs gingen geven!

Amfibische invansie is zeer complex.. niet 1 2 3 uit te voeren..

Bericht door **asjemenou** » 22 jun 2006, 23:58

Volgens mij is het niet zozeer aan één bepaalde veldslag te wijten dat de Duitsers de oorlog hebben verloren maar dat ze een oorlog op 2 fronten zijn gaan voeren. Dat ze af hebben gezien van een invasie in Groot Brittannië direct na de val van Frankrijk was hun eerste grote fout. De tweede grote fout was de aanval op de Sovjet Unie.

wo2forum.nl

Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

Wat was de belangrijkste veldslag in de 2e wereldoorlog?