Wat was de belangrijkste slag in de 2e wereldoorlog?

[Bolt Action]

Je moet er wel rekening mee houden dat de Duitsers alsnog een tekort aan transportvliegtuigen had gehad. Bij de invasie in Holland zijn ze ongeveer 200 transportvliegtuigen kwijtgeraakt.

[Jan Klaassen]

Je moet er wel rekening mee houden dat de Duitsers alsnog een tekort aan transportvliegtuigen had gehad. Bij de invasie in Holland zijn ze ongeveer 200 transportvliegtuigen kwijtgeraakt.

Als in troepentransport? Dat zouden ze over zee doen, hadden ze niet echt vliegtuigen voor nodig in de eerste plaats.

[HMS Renown]

Operatie Barbarossa is vernoemd naar een Duits Keizer in de Middeleeuwen.

Mongoeman had het nog over de strategische reserve van de RAF verder naar het noorden. 80% vernietigd lijkt me wat veel. Maar het is een feit dat het een probleem was voor de RAF dat hun bases constant onder vuur lag.

Dat was inderdaad het kritieke punt. Op een gegeven moment hadden de Engelse jagers grote problemen met opstijgen. Probleem voor de Luftwaffe daarentegen was dat vliegvelden snel weer gerepareerd konden worden.

Wie enige informatie opzoekt zal al snel terugvinden dat op geen enkel moment RAF-Fighter Command meer dan de helft van zijn operationele vliegtuigen in de lucht had. Het maximum werd op Adelaarsdag bereikt. Er was zelfs een rouleersysteem waardoor de piloten voldoende rust kregen.
Fighter Command is nooit met totale vernietiging bereikt geweest; dat is een mythe. En dat is volledig te danken aan de briljante lange termijnstrategie van Dowding en Park.

De slag om Engeland winnen was cruciaal. De Royal Navy kon nooit een Duitse invasie tegenhouden, de Royal Navy kon daar niet veel tegenover zetten.

Op dit moment kan ik de bron niet vinden, een artikel op deze interessante website:

http://www.militaryhistoryonline.com/

In het artikel werd op zes punten Operatie Overlord met Operatie Zeeleeuw vergeleken. Welke ik me kan herinneren: ervaring (Noord-Afrika, Sicilië), blijvend overwicht ter lucht en blijvend overwicht ter zee. Op alle zes punten legde Zeeleeuw het af tegen Overlord. En we weten hoe moeilijk Overlord nog was. Bovendien zijn er kort na WO-2 enkele oorlogsspelen geweest om te onderzoeken of Operatie Zeeleeuw kans van slagen had. In het allergunstigste geval konden de Duitsers het een maand of zes in Kent uithouden; daarna zou onvoldoende bevoorrading de doorslag hebben gegeven.
De Luchtslag om Engeland was dus niet cruciaal vanuit militair oogpunt. Over het politieke aspect durf ik niet te speculeren.

Kijk maar naar de jacht op de Bismarck die de gehele Home Fleet in rep en roer zette. De sterkste eenheid van de Royal Navy.

Dat is een oneigenlijke vergelijking. De Bismarck had de vrije ruimte op de Atlantische Oceaan. De Duitse slagschepen zouden in het kanaal evenveel last hebben gehad van gebrek aan ruimte als de schepen van de Royal Navy. Het is raar dat je dit nadeel wel in rekening brengt van de Engelsen maar niet van de Duitsers.

De Royal Navy was misschien dan wel groter dan de Kriegsmarine maar was in een dodelijke gevecht verweven met de Wolfpacks tijdens de slag om de Atlantische Oceaan.

Niet in augustus 1940.

Om nog eens zaken in perspectief te zetten: op één dag, namelijk 22 juni 1941, vernietigde de Luftwaffe meer vliegtuigen dan gedurende de gehele Luchtslag om Engeland ....

De RN was inderdaad in augustus 1940 niet verwikkeld in een dodelijk gevecht met de Kriegsmarine maar was dat wel op Adelaarsdag! De Duitse landmacht had toen al haar aandacht op het Oosten gericht maar het Britse belang op zee en in de lucht moest nog steeds met hand in tand verdedigd worden. Vergeet ten slotte niet dat de Britse bevolking afhankelijk was van konvooien die over de Atlantische Oceaan kwamen. Moesten deze Engeland niet meer kunnen bereiken zouden de Duitsers Engeland zo binnen kunnen wandelen.
Even ter verduidelijking: http://www.go2war2.nl/artikel/567/3 over de Tweede fase van de Slag om de Atlantische Oceaan (juni 1940-maart 1941)
"Deze episode wordt gekenmerkt door de invoering van de Rudel-tactiek (door de Britten Wolfpacks genoemd). In deze zomer werden zeer veel schepen tot zinken gebracht: juni 58 schepen (284.000 ton), juli 38 schepen (196.000 ton), augustus 56 schepen (268.000 ton), september 59 schepen (295.000 ton) en het hoogtepunt lag in oktober met 63 schepen (352.000 ton)."

Ik geef aan dat het gebrek aan ruimte een probleem zou zijn voor de Britten en ben inderdaad in de fout gegaan door niet aan te geven dat de Duitsers er ook last van konden hebben. Maar nogmaals de Royal Navy zou het veel moeilijker gehad hebben om Britse wateren veilig te houden zonder de ondersteuning van het Fighter Command. De Duitsers zouden het nauwe Kanaal kunnen bezaaien met bommen. Zoals ik al eerder aangaf waren de meeste Britse schepen gebouwd volgens standaarden uit de Eerste Wereldoorlog waarbij een minimum aan luchtafweer voorzien was, dit was dan ook vooral het geval bij de zware schepen. Ik haal nogmaals het pijnlijke voorbeeld aan van wat in principe het einde is van het slagschip, de vernietiging van Force Z. Waarbij zelfs een modern slagschip als de Prince Of Wales vernietigd werd!

Hoe kom je er bij dat de Bismarck in principe vrij spel had in de Atlantische Oceaan Mongoeman? De Bismarck had in een rechtstreeks gevecht met een onderdeel van de Home Fleet de trots van Royal Navy vernietigd (HMS Hood). De gehele Home Fleet stond in rep en roer! Als een reus als de Bismarck huis kon houden op de Atlantische Oceaan was dat een ramp voor de Britse bevoorrading. De Bismarck is ook een ideaal voorbeeld om aan te halen hoe een ultra modern slagschip is vernietigd zonder luchtsteun. Moest de Home Fleet zich gaan verspreiden over de Atlantische Oceaan zouden ze ook nooit de controle kunnen bewaren over de achtergelaten Gneisenau en Scharnhorst die in Brest lagen. De vraag is ook maar of de Britten genoeg zware schepen ter beschikking hadden om de konvooien in de Atlantische Oceaan te beschermen EN om de Italiaanse Marine in de Middellandse Zee in de tang te houden. Om nog maar te zwijgen over de strijd in het Verre Oosten.

[Moengoman]

Op dit moment kan ik de bron niet vinden, een artikel op deze interessante website:

http://www.militaryhistoryonline.com/

In het artikel werd op zes punten Operatie Overlord met Operatie Zeeleeuw vergeleken. Welke ik me kan herinneren: ervaring (Noord-Afrika, Sicilië), blijvend overwicht ter lucht en blijvend overwicht ter zee. Op alle zes punten legde Zeeleeuw het af tegen Overlord. En we weten hoe moeilijk Overlord nog was. Bovendien zijn er kort na WO-2 enkele oorlogsspelen geweest om te onderzoeken of Operatie Zeeleeuw kans van slagen had. In het allergunstigste geval konden de Duitsers het een maand of zes in Kent uithouden; daarna zou onvoldoende bevoorrading de doorslag hebben gegeven.

Gevonden:

http://www.militaryhistoryonline.com/ww ... rlord.aspx

Het waren dus acht en geen zes punten (ach, mijn geheugen ....). Dit tabelletje is wel aardig:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Sea Lion Overlord
1 Overall Mission Commander -- No ------- Yes
2 Coordinated Planning Staff --- No ------- Yes
3 Sound Amphibious Doctrine --- No ------- Yes
4 Practical Experience ----------- No ------- Yes
5 Air Superiority ------------------ No ------- Yes
6 Sea Control --------------------- No ------- Yes
7 Purpose built landing craft ---- No ------- Yes
8 Heavy lift capability ----------- No ------- Yes

HMS beargumenteert dat twee van de acht punten (namelijk 5 en 6) in Yes veranderd kunnen worden. Dan blijven er nog zes No's over ...

Even ter verduidelijking: http://www.go2war2.nl/artikel/567/3 over de Tweede fase van de Slag om de Atlantische Oceaan (juni 1940-maart 1941).

Ook ik kan hier een citaat uit halen:
"Het grootste succes werd geboekt op 17 oktober."

Toen was de Luchtslag om Engeland al voorbij voorzover het dagvluchten betrof en was de kans op een invasie al helemaal bekeken. Conclusie: Engeland kon het zich vanaf half augustus tot en met eind september 1940 best veroorloven de halve Royal Navy naar het Kanaal te sturen. Dat zou gebeurd zijn ook.

De Duitsers zouden het nauwe Kanaal kunnen bezaaien met bommen.

Dit is correct en dan ook reden dat een Duitse invasiemacht het een paar maanden in Zuid-Engeland had kunnen uithouden. Maar vervolgens moest de Duitse landmacht verder naar het noorden oprukken, waar in het slechtste geval iets ten zuiden van de Theems het luchtoverwicht op de RAF over zou gaan. Vervolgens zouden de logistieke problemen de Duitsers boven het hoofd zijn gegroeid.

Hoe kom je er bij dat de Bismarck in principe vrij spel had in de Atlantische Oceaan Mongoeman?

Dat schreef ik niet. Ik schreef vrije ruimte als tegenstelling tot het gebrek daaraan in het Kanaal. Dat betekent iets anders. Daarom deugde je verwijzing naar de Bismarck als argument voor Engelse problemen in het Kanaal niet. Dit schreef ik:

De Bismarck had de vrije ruimte op de Atlantische Oceaan. De Duitse slagschepen zouden in het kanaal evenveel last hebben gehad van gebrek aan ruimte.

[HMS Renown]

Mongoeman ik dacht dat je met vrije ruimte de vrije hand bedoelde in de Atlantische Oceaan.

Ik heb er even het boek "Geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog, van Blitzkrieg tot woestijnoorlog", één van de delen van de enceclopydie van de Standaard bijgenomen hierin staat dat Hitler de beslissing nam om operatie Zeeleeuw uit te stellen op 12 oktober 1940 terwijl het grote Duitse succes dat jij aan haalt plaats vond op 17 oktober. Die vijf dagen creëren voor mij niet een hele nieuwe oorlogssituatie. Een invasie van de Britse eilanden behoorde tot de mogelijkheden maar een uithongering van de bevolking door middel van het afsnijden van het transport over zee en het terroriseren door bombardementen behoorde ook tot Duitse mogelijkheden. Als we het citaat verder lezen dat jij aanhaalt zien we ook dat het om een hoogtepunt gaat, een feit dat maar zelden plaats vond.

Ik citeer uit het boek: "De slag om Engeland" uitgegeven door "Time Life": "Het jaar 1941 begon bedrieglijk. Na het verschrikkelijke bombardement op Londen op 29 december verslechterde het weer, waardoor de Luftwaffe het tempo van zijn aanvallen moest vertragen. Omdat de aanvallen gedurende de maanden januari en februari met grotere tussenpozen kwamen, kon het Britse volk een beetje op adem komen, maar deze onderbrekingen hadden een vreemd effect. In plaats van dat de mensen opgemonterd raakten, zakte het moreel juist nog lager."

Ik ben nooit geen voorstander geweest van what-if artikels of scenario's. Wat als de Duitsers geland waren? Konden zij dan heel het UK veroveren of moesten zij na een tijd al terug? Niemand kan het zeggen, ik wil ook met het bovenstaand citaat aanhalen dat oorlogsomstandigheden heel bedrieglijk kunnen zijn. Een afname aan bombardementen zou een slecht effect op het moreel van de bevolking in plaats van een goed waaraan je logischer wijze eerder aan zou denken. Hoe zou de Britse bevolking reageren op een Duitse aanwezigheid? Niemand kan het zeggen omdat de Duitsers nooit in het UK geweest zijn. De Duitsers hadden het ook nooit gedacht dat de Britten hun legers nooit uit Duinkerke zouden wegkrijgen of dat een leger van 36.000 Britten in 1941 een leger zou verslaan van Italianen dat veel groter was.

Moest bijvoorbeeld de Britse koning bij een bombardement of bij een actie om het leven gekomen zijn zou het Britse moreel misschien als een kaartenhuisje ineen gezakt zijn. Dan konden de Duitsers misschien gewoon Schotland binnen wandelen. Wie zal het zeggen?

Het citaat toont ook aan de schaarste reeds te voelen was bij de Britse bevolking en dat als de Duitsers misschien nog een jaar waren doorgegaan op deze manier ze Groot-Brittanië nog niet eens moesten binnenvallen omdat de bevolking uitgehongerd zou zijn.

[Moengoman]

een uithongering van de bevolking door middel van het afsnijden van het transport over zee en het terroriseren door bombardementen behoorde ook tot Duitse mogelijkheden.

Zeker, maar dat is een heel andere strategie dan een directe invasie. Naar mijn mening hadden de Duitsers van Engeland kunnen winnen door een drieledige strategie:
1a) luchtblokkade van het kanaal, de zuidelijke Noordzee en het kanaal van Bristol, zodat alleen Liverpool en Glasgow overbleven als veilige grote havens;
1b) nachtbombardementen op economische centra;
2) zeeblokkade middels de U-boten;
3) een offensief in Noord-Afrika met als doel verovering van het Suezkanaal.

De Duitse jagers hoefden dan alleen boven het Kanaal te vechten, wat een enorm voordeel zou hebben opgeleverd. Na de verovering van het Suezkanaal zou het Britse Empire met uiteenvallen zijn bedreigd, zodat ze een voor de Duitsers voordelige vrede hadden moeten sluiten. Het opmerkelijke is dat de Duitsers alle strategieën hebben uitgeprobeerd, maar nooit coherent en doelgericht. Daarom hebben ze de gedeeltelijke successen nooit kunnen uitbuiten.
Het nadeel van deze strategie is ook evident: uitstel van Operatie Barbarossa met minstens een jaar.

Wat die what-if scenario's betreft, ik noemde al dat na WO-2 verschillende keren oorlogsspelen (simulaties dus) zijn gehouden uitgaande van een Duitse invasie. Het resultaat was keer op keer mislukking. De belangrijke factoren staan hierboven al gemeld.

[panzer lehr]

De opmars naar het suez kanaal had alleen kunnen lukken als malta in duitse handen was gevallen.
En als hitler genoeg troepen had vrijgemaakt met de gebruikelijke dingen een degelijke bevoorading van
munutie voedsel en brandstof.

[HMS Renown]

De opmars naar het suez kanaal had alleen kunnen lukken als malta in duitse handen was gevallen.
En als hitler genoeg troepen had vrijgemaakt e de gebruikelijke dingen een degelijke bevoorading van
munutie voedsel en brandstof.

Er waren plannen om Malta binnen te vallen op dezelfde manier als Kreta maar na de rampzalige verliezen bij Kreta zijn deze niet uitgevoerd. Ik weet het ook niet vanbuiten maar ik denk dat de Duitsers op een bepaald moment Malta zelfs geneutraliseerd hebben verklaard.

Het is voornamelijk de uitkomst van de slag om El Alamein die bepaalde of de Duitsers al dan niet het Suezkanaal konden veroveren. Controle over de Middellandse Zee met het verslaan van de Middellandse Zee vloot was één van de cruciale punten van de bevoorrading van de Duitse troepen, Malta was daar een onderdeel van.

Anders gezegd moesten de Duitsers er in slagen om de Britse heerschappij op de Middellandse Zee te breken zouden ze Malta kunnen uithongeren.

@Mongoeman ik kan me best vinden in de mogelijkheden die jij aan haalt waarin de Duitsers het Britse rijk konden verslaan.

[Panzer Meyer]

Naar mijn mening was operatie Zitadelle bij Kursk de belangrijkste operatie uit WO2.
Hierna waren de Duitsers niet meer in staat grootscheepse offensieve operaties op te zetten

[panzer lehr]

Koers was het laatste grote duitse offensief aan het oostfront de slag om stalingrad en de kaukasus was belangrijker voor de russen ze verdedigden er hun oliebronnen.

[Stevo]

Na gisteren een documentaire op de BBC te hebben bekeken kom ik na veel (wijs) beraad uit op de Battle of Britain.

Er werden van alle kanten vergelijkingen gemaakt tussen de verschillende deelnemende vliegtuigen. Daar bleek de ME109 ver superieur te zijn tegen over enig ander toestel die de Britten in de strijd konden gooien en werden zowel Spits als Hurricanes genadeloos afgemaakt. Alleen konden de Britten voor ieder verloren toestel er één nieuw tegenover plaatsen alsook een piloot. Men liet een Britse piloot aan het woord die niet kon geloven dat een squadron 's morgens gehalveerd werd en de morgen nadien terug op volle sterkte was, hoe ze dat klaarden was de man een compleet raadsel maar ze deden het. De Duitsers hadden dat niet. Ook hadden de Duitsers de bovenhand tot ze hun bommen begonnen droppen boven Londen als vergelding voor de aanval op Berlijn en niet op de vliegvelden en de daarbij behorende uitrusting.

Tevens lieten ze een Duitse piloot aan het woord die tamelijk gefrustreerd was over de beslissingen die Goering nam wat tactiek betrof. (ME 109 escortes van bommewerpers zonder te mogen uitbreken bij Britse tegenaanvallen met jagers).

Ook bleken beide partijen squadrons met staffels te vergelijken daar waar een squadron uit 20 vliegtuigen bestond en een staffel uit 12.

De Britten overschatten hun vijand dus terwijl de Duitsers het aantal Britse toestellen onderschatten. In dat opzicht alleen hadden de Britten het overwicht (zonder het zelf te beseffen).

Feit is dat de luftwaffe de Battle of Britain nooit te boven is gekomen wat toestellen en manschappen betrof die ermee vlogen. Zo werd de stuka's zowat gedecimeerd werden tijdens deze slag.

Na de Battle of Britain had nazi Duitsland geen noemenswaardig luchtleger meer daar waar in moderne oorlogsvoering luchtsteun van cruciaal belang was. Daar waren volgens mij de doodsklokken reeds vanuit de verte te horen voor nazi Duitsland
Stevo

[LEO]

Voor mij dus ook de Battle of Britain.
- Göring en Hitler moesten voor de eerste keer bakzeil halen.
- Zelfs vanaf Franse vliegvelden kon een Me-109 slechts 10 minuten boven het gevechtsterrein blijven.
- Een neergehaalde Duitse piloot boven Engeland was afgeschreven voor verdere inzet.

TTI : Wist je dat het merendeel van de Britse vliegtuigen tijdens de " battle " gevlogen werden door Poolse piloten ( The Few ).

[Panzer Meyer]

Feit is dat de luftwaffe de Battle of Britain nooit te boven is gekomen wat toestellen en manschappen betrof die ermee vlogen. Zo werd de stuka's zowat gedecimeerd werden tijdens deze slag.

Na de Battle of Britain had nazi Duitsland geen noemenswaardig luchtleger meer daar waar in moderne oorlogsvoering luchtsteun van cruciaal belang was. Daar waren volgens mij de doodsklokken reeds vanuit de verte te horen voor nazi Duitsland
Stevo

Volgens mij hebben de BBC en jij het hier niet bij het rechte eind, de Luftwaffe werd pas in 1943/44 ernstig in sterkte terug gebracht door acties van de Geallieerde luchtmachten die hier speciaal op gericht waren. Tijdens operatie Barbarossa, fall blau en Zitadelle was de luftwaffe zeer aanwezig en zelfs nog in 1945, tijdens operatie Bodenplatte waren ze nog instaat om 1000 jagers tegelijk in te zetten.

Voor wat ik ervan denk was de grootste fout tijdens de slag om Engeland om te switchen van vliegvelden naar Londen als hoofd doel, als ze dit niet hadden gedaan hadden de Engelsen de vliegvelden binnen Duits jager bereik (zuid oost Engeland) kunnen ontruimen

[Jan Klaassen]

Inderdaad, switchen van strategisch bombarderen van vliegvelden naar de vergeldingsbombardement op London was geen goede keus.

[Stevo]

Volgens mij hebben de BBC en jij het hier niet bij het rechte eind.

Dat ik het niet bij het rechte eind heb daar kan ik absoluut mee leven. Om echter de beweringen van een TV station die gerenommeerd is in binnen en buitenland voor hun degelijke, objectieve, documentaires zul je meer uit je hoed moeten toveren dan het gene je als argument aanhaalt. Vraag is of je de documentaire gezien hebt. Wat ze als argumenten aanhaalden was zeker niet pro Brits te noemen maar feiten. Zelfs de "vijand" werd aan het woord gelaten en die gaf volmondig toe dat daar het begin van einde van de luftwaffe werd ingeleid. Ze (de geïnterviewde luftwaffepiloten) dachten dat Goering compleet gek was geworden met zijn "strategische" flaters. Straf als jij dan zegt dat het niet zo was. Je moet dan beslist historicus worden.

Het gaat er mij ten andere ook cijfermatig niet om (maar als je toch aandringt, je spreekt van 1000) hoeveel vliegtuigen Duitsland er tegenaan kon gooien. Waar het wel om gaat is hoeveel de vijand (in dat geval de geallieerden) er tegenaan konden gooien tijdens het verloop van de oorlog als tegenprestatie en dat waren er beslist vele keren meer als wat Duitsland toen nog over had (stuka's werden gedecimeerd tijdens de Batlle of Britain doch verder geproduceerd tot '44 aangezien er geen alternatief klaar stond en men zonder twijfel wist dat een Stuka geen partij was voor de geallieerde jagers. De stuka teerde op zijn schrikbewind tijdens de Spaanse burgeroorlog en de blitz maar was uiterst kwetsbaar en vooral heel traag).

Tijdens de laatste gok op het Ardennenoffensief was er weinig tot geen luchtsteun over voor de Duitsers, de landing bij Normandië idem. De Duitsers ondernamen pogingen om aan het Oostfront het luchtoverwicht te bewaren maar werden bestookt met Il-2's Sturmovics waarvan er in totaal van dat type alleen al +36000! stuks werden vervaardigd met 12000 operationele toestellen in 1943 los van de toestellen voorzien aan de Russen door oa de VS zoals de P-39 Airacobra en vele anderen. nazi Duitsland kwam nog niet tot aan hun knieën wat productiviteit betrof. En als dat wel al zo zou geweest zijn hadden ze geen getrainde, ervaren en geharde piloten meer om de toestellen te besturen zoals LEO al aangaf.

Bij Stalingrad toonde de luftwaffe een laatste keer zijn tanden dat is correct en daar heb je gelijk in. De verdere uitkomst is algemeen gekend.

Voor wat ik ervan denk was de grootste fout tijdens de slag om Engeland om te switchen van vliegvelden naar Londen als hoofd doel, als ze dit niet hadden gedaan hadden de Engelsen de vliegvelden binnen Duits jager bereik (zuid oost Engeland) kunnen ontruimen

Ik heb ook aangehaald, net zoals de documentaire dat het een strategische fout was om Londen te bombarderen in plaats van vliegvelden en radarinstallaties maar ik snap je zinsbouw niet (of ik moet opeens geen Nederlands meer kunnen lezen). Je zegt dat het fout was om Londen te bombarderen, akkoord, maar je zegt er ook bij dat als ze dat niet hadden gedaan de Britten de vliegvelden binnen Duits bereik hadden kunnen ontruimen.....iets zegt me dat het het één of het ander is. Door het bombarderen van Londen kregen de Britten juist wel de kans om vele vliegvelden te ontruimen. Men had, vanaf het ogenblik dat de Duitse jagers en bommenwerpers op de radar verschenen, nog 20 minuten de tijd om alle toestellen in de lucht te krijgen. Als je berekend dat een Spitfire uit die periode een klimverhouding had tussen de 2500 a 3500 voet per minuut (naargelang het Mark type en motor) dan zat hij binnen de 8 tot 10 minuten maximum op zijn beste hoogte om aan te vallen. Dan hadden ze nog 12 minuten om op te stijgen and a last cup of tea te drinken over. De 109 was beslist een betere jager dan de spits en hurricanes van die periode. Zo kon de Spitfire 14,5 seconden vuren op zijn tegenstander met zijn brownings met .303 patronen (iets anders hadden ze op dat ogenblik niet) terwijl de 109 55 seconden kon vuren met zijn 20mm kanonnen. Dat is 3 keer langer een kanon tegen een waterpistool! . Enig nadeel was de duur die een 109 boven GB kon vliegen . Gemiddeld 10 minuten in totaal te starten vanuit Frankrijk. Tijdens het pokeren hadden de Duitsers beslist betere kaarten dan de Britten. Wat ze er mee deden was uiteraard andere koek. Het bombarderen van Londen werd op den duur een dermate ramp voor de Duitsers wat verliezen betroffen dat ze zowat ten einde raad waren, of toch niet, ze zonden V1's richting Londen. Het was een nieuw speeltje die het gebrek aan operationele bommenwerpers en personeel moest compenseren. Die V1's waren zo precies als een blinde die een partijtje snooker staat te spelen en die geen enkel strategisch doel meer raakte, zo hoopte Hitler Groot Britannie op de knieën te krijgen . Van geallieerde kant gingen de strategische precisie bombardementen ( gevallen als Dresden achterwege gelaten alhoewel men daar ook het doel raakte) gewoon door met klassieke middelen en alvast niet omdat de luftwaffe nog de bovenhand had.

De Battle of Britain blijft voor mij het begin van het einde voor de Luftwaffe die ze nooit te boven is gekomen. Vandaar ook mijn bescheiden mening dat deze slag significant was voor het verder verloop van de oorlog. Zonder luchtsteun geen moderne oorlog.

Stevo