Leuk, een discussieDat ik het niet bij het rechte eind heb daar kan ik absoluut mee leven. Om echter de beweringen van een TV station die gerenommeerd is in binnen en buitenland voor hun degelijke, objectieve, documentaires zul je meer uit je hoed moeten toveren dan het gene je als argument aanhaalt. Vraag is of je de documentaire gezien hebt. Wat ze als argumenten aanhaalden was zeker niet pro Brits te noemen maar feiten. Zelfs de "vijand" werd aan het woord gelaten en die gaf volmondig toe dat daar het begin van einde van de luftwaffe werd ingeleid. Ze (de geïnterviewde luftwaffepiloten) dachten dat Goering compleet gek was geworden met zijn "strategische" flaters. Straf als jij dan zegt dat het niet zo was. Je moet dan beslist historicus worden.![]()
Stevo

Daar gaan we dan:
Ik ben historicus

De BBC documentaires zijn aardig om te kijken maar net als andere nemen ze vaak propaganda over als 'de waarheid', iets waar ik me als iemand die dingen in detail bestudeer enigszins aan kan ergeren...
De Stuka was niet onoverwinnelijk maar er zijn ook na de slag om Engeland noemenswaardige resultaten mee geboekt en hij is tot en met 1945 ingezet.Het gaat er mij ten andere ook cijfermatig niet om (maar als je toch aandringt, je spreekt van 1000) hoeveel vliegtuigen Duitsland er tegenaan kon gooien. Waar het wel om gaat is hoeveel de vijand (in dat geval de geallieerden) er tegenaan konden gooien tijdens het verloop van de oorlog als tegenprestatie en dat waren er beslist vele keren meer als wat Duitsland toen nog over had (stuka's werden gedecimeerd tijdens de Batlle of Britain doch verder geproduceerd tot '44 aangezien er geen alternatief klaar stond en men zonder twijfel wist dat een Stuka geen partij was voor de geallieerde jagers. De stuka teerde op zijn schrikbewind tijdens de Spaanse burgeroorlog en de blitz maar was uiterst kwetsbaar en vooral heel traag).
De hoogste Duitse militaire onderscheiding ooit is uitgedeeld aan Hans Rudel, een Stuka piloot.
Dat de Luftwaffe minder had in te brengen dan de Geallieerde luchtmachten aan het einde van de oorlog is duidelijk, ik ben het alleen niet met je eens dat de Duitsers er na de slag om Engeland geen noemenswaardig luchtleger meer hadden en ik zal proberen je uit te leggen waarom ik dat vind aan de hand van wat je eerder schreef.
Hmm, laat me je de statistieken geven voor vliegtuig aantallen en vernietigingen tijdens operatie Zitadelle:Tijdens de laatste gok op het Ardennenoffensief was er weinig tot geen luchtsteun over voor de Duitsers, de landing bij Normandië idem. De Duitsers ondernamen pogingen om aan het Oostfront het luchtoverwicht te bewaren maar werden bestookt met Il-2's Sturmovics waarvan er in totaal van dat type alleen al +36000! stuks werden vervaardigd met 12000 operationele toestellen in 1943 los van de toestellen voorzien aan de Russen door oa de VS zoals de P-39 Airacobra en vele anderen. nazi Duitsland kwam nog niet tot aan hun knieën wat productiviteit betrof. En als dat wel al zo zou geweest zijn hadden ze geen getrainde, ervaren en geharde piloten meer om de toestellen te besturen zoals LEO al aangaf.
Duitse toestellen beschikbaar: 2110, verloren:681
Sovjet toestellen beschikbaar: 2792, verloren:1626
De Sovjets hadden meer dan alleen IL2's en aircobra's en ik kom er een paar tekort om tot de 12000 te komen, of zelfs iets dat ook maar in de buurt komt.
Ook dat de Duitse productie nog niet tot aan de knieën komt van die van de Sovjets lijkt mij een ongegronde statement in dit geval.
Tijdens het Ardennen offensief zijn 320 Duitse vliegtuigen neergeschoten, verder was het slecht vliegweer dus ik deel ook niet in je mening dat ze tijdens deze operatie weinig tot geen luchtsteun hebben ontvangen.
Voor wat betreft de Luftwaffe op D-day: de Luftwaffe heeft op die dag 320 missies gevlogen. JG26, die in de buurt was gestationeerd, heeft op die dag 18 vliegtuigen neergeschoten, dus ook toen was er nog Luftwaffe support. Uiteraard was dat niet voldoende maar ze waren wel degelijk nog steeds in actie. Ik heb net de autobiografie van Pierre Closterman, (RAF aas van Franse afkomst, boek 'The bigshow') gelezen, hij was in Normandië gestationeerd tijdens de geallieerde campagne daar en hij beschrijft in zijn boek oa dat hij op z'n vooruitgeschoven vliegveld regelmatig 's nachts door de Luftwaffe werd gebombardeerd.
Hier bedoel ik precies wat ik schreef, als de Duitsers het voor elkaar hadden gekregen dat de RAF de vliegvelden in zuid oost Engeland moesten evacueren dan hadden de RAF boven dit gebied geen of minder effectieve luchtacties meer kunnen uitvoeren. Aangezien dit de beste plek was voor een Duitse landing had dat dus niet gunstig voor de Engelsen uitgepakt.Ik heb ook aangehaald, net zoals de documentaire dat het een strategische fout was om Londen te bombarderen in plaats van vliegvelden en radarinstallaties maar ik snap je zinsbouw niet (of ik moet opeens geen Nederlands meer kunnen lezen). Je zegt dat het fout was om Londen te bombarderen, akkoord, maar je zegt er ook bij dat als ze dat niet hadden gedaan de Britten de vliegvelden binnen Duits bereik hadden kunnen ontruimen.....iets zegt me dat het het één of het ander is. Door het bombarderen van Londen kregen de Britten juist wel de kans om vele vliegvelden te ontruimen. Men had, vanaf het ogenblik dat de Duitse jagers en bommenwerpers op de radar verschenen, nog 20 minuten de tijd om alle toestellen in de lucht te krijgen. Als je berekend dat een Spitfire uit die periode een klimverhouding had tussen de 2500 a 3500 voet per minuut (naargelang het Mark type en motor) dan zat hij binnen de 8 tot 10 minuten maximum op zijn beste hoogte om aan te vallen. Dan hadden ze nog 12 minuten om op te stijgen and a last cup of tea te drinken over. De 109 was beslist een betere jager dan de spits en hurricanes van die periode. Zo kon de Spitfire 14,5 seconden vuren op zijn tegenstander met zijn brownings met .303 patronen (iets anders hadden ze op dat ogenblik niet) terwijl de 109 55 seconden kon vuren met zijn 20mm kanonnen. Dat is 3 keer langer een kanon tegen een waterpistool! . Enig nadeel was de duur die een 109 boven GB kon vliegen . Gemiddeld 10 minuten in totaal te starten vanuit Frankrijk. Tijdens het pokeren hadden de Duitsers beslist betere kaarten dan de Britten. Wat ze er mee deden was uiteraard andere koek. Het bombarderen van Londen werd op den duur een dermate ramp voor de Duitsers wat verliezen betroffen dat ze zowat ten einde raad waren, of toch niet, ze zonden V1's richting Londen. Het was een nieuw speeltje die het gebrek aan operationele bommenwerpers en personeel moest compenseren. Die V1's waren zo precies als een blinde die een partijtje snooker staat te spelen en die geen enkel strategisch doel meer raakte, zo hoopte Hitler Groot Britannie op de knieën te krijgen . Van geallieerde kant gingen de strategische precisie bombardementen ( gevallen als Dresden achterwege gelaten alhoewel men daar ook het doel raakte) gewoon door met klassieke middelen en alvast niet omdat de luftwaffe nog de bovenhand had.
Volgens mijn informatie bronnen waren de Spitfire en de Me109E ongeveer gelijkwaardig. Het is zo dat de meeste MK1 en 2's uitgerust waren met .303 machine geweren maar voor beide uitvoeringen was ook een B type vleugel met 20 mm kanonnen beschikbaar (Spitfire Mk1B en Mk2b)
Voor wat betreft de Geallieerde luchtbombardementen, ik denk dat deze op een klein percentage na niet als precies kunnen worden beschreven